Гражданский кодекс часть 1

при участии
от заявителя: - представителя по доверенности ФИО2
от ответчика: - заместителя начальника правового отдела ФИО3
- начальника отдела досудебного аудита ФИО4

у с т а н о в и л :

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, выразившиеся в отказе в рассмотрении поданной 20.07.2009 года уполномоченным нотариально удостоверенной доверенностью № 5-4402 от 08.07.2009 года представителем налогоплательщика ФИО1 ФИО2 апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области № 2.12-06/16 от 01.06.2009 года, и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика ФИО1 путем рассмотрения в установленном порядке апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области № 2.12-06/16 от 01.06.2009 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области от 01.06.09 №2.12-06/16 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1, поступившая в Управление, была подписана ФИО2 В подтверждение полномочий к жалобе была приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 Ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не может подтверждать право на подписание жалобы ФИО2 от имени ФИО1 Таким образом, в нарушение ст.ст.26,29 и 137 НК РФ жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. В связи с чем жалоба не рассмотрена. Управление считает, что в данном случае права предпринимателя ФИО1 не нарушены, так отсутствует его личное обращение в налоговый орган. Предприниматель вправе обратиться с жалобой в Управление в порядке пункта 3 статьи 101.2 НК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Новгородской области по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 принято решение от 01.06.09 №2.12-06/16 о привлечении его к налоговой ответственности. 20.07.2009 года в МИ ФНС России №9 поступила апелляционная жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное решение. Жалоба подписана ФИО2 со ссылкой на доверенность №5-4402 от 08.07.2009 года (л.д.10-11). Апелляционная жалоба была направлена для рассмотрения в Управление ФНС России по Новгородской области. Письмом от 18.08.08 №2.10-06/07524 Управление сообщило ФИО1 о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению копия доверенности от 08.07.2009, приложенная к жалобе не заверена надлежащим образом и не может подтверждать право ФИО2 на подписание жалобы от имени ФИО1(л.д.9).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае к апелляционной жалобе, подписанной ФИО2 была приложена ксерокопия доверенности от 08.07.2009, которая не может являться доказательством полномочий ФИО2 на совершение действий от имени предпринимателя ФИО1 (л.д.17).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено несоответствия действий Управления законодательству о налогах и сборах и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова