Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области

к крестьянскому хозяйству ФИО1

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии

от заявителя: государственный инспектор ФИО2

от ответчика: глава крестьянского хозяйства ФИО1

от 3-го лица: заведующая санитарно-гигиенической лабораторией ФИО3

установил:

Северо-Западное Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении крестьянского хозяйства ФИО1 (далее – КХ ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Глава КХ ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" дала пояснения по существу проведенных исследований.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 08.08.2011 по 25.08.2011 на основании распоряжения от 19.07.2011 № 10/69 проведена плановая проверка в торговом павильоне, принадлежащем КХ ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки управлением составлен акт от 25.08.2011 N 23

На основании протокола отбора образцов от 09.08.2011 N 23 Управлением произведен отбор образцов продукции на стадии реализации для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 51074-2003, ГОСТ Р 51808, ГОСТ Р 51782, ГОСТ Р 51811, ГОСТ Р 51809.

Отобранные образцы были переданы на исследования в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области".

По результатам исследования отобранных образцов установлено, что картофель свежий продовольственный ранний (сорт Каратоп) и свекла столовая свежая (сорт Водан) не соответствует требованиям СанПиН2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержания нитратов, данные выводы отражены в протоколах лабораторных исследований от 25.08.2011 № 5129 и № 5125 (л.д. 12-25).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 23/2. КХ ФИО1 инкриминируется реализация продукции - картофеля свежего продовольственного раннего (сорт Каратоп) и свеклы столовой свежей (сорт Водан) по содержанию массовой доли нитратов, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, являющихся также обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2003 № 181 – ФЗ «О техническом регулировании», как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, а именно пункту 5.3 ГОСТ Р 51 51808-2001 и пункту 5.3 ГОСТ Р 51811 – 2001 .

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении КХ ФИО1 к административной ответственности.

В силу ГОСТ Р 51808 – 2001 «Кратофель свежий продовольственный реализуемый в розничной торговле. Технические условия» и ГОСТ Р 51811-2001 «Свекла столовая свежая реализуемая в розничной торговле. Технические условия» массовая доля нитратов не должна превышать в картофеле 250 мг/кг, а в свекле 1400 мг/кг. По результатам исследований от 25.08.2011 № 5129 и № 5125 было установлено, что массовая доля нитратов в картофеле составила 495 мг/кг, а в свекле 3349 мг/кг.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, в том числе, при реализации продукции.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела Управлением протоколов лабораторных исследований от 25.08.2011 N 5129 и № 5125, образцы продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов по содержанию массовой доли нитратов.

Между тем, КХ ФИО1 представлен в суд протокол лабораторных исследований от 25.08.2011 № 5128, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", из которого следует , что картофель свежий продовольственный ранний (сорта Каратоп) соответствует всем установленным требованиям государственных стандартов (л.д. 52-55).

Как пояснил в судебном заседании глава КХ ФИО1 все образцы картофеля, направленного на исследование, были отобраны из одной партии, в одном павильоне. По его мнению, получение различных результатов исследований в отношении одной продукции, отобранной из одной партии невозможно.

Факт того, что образцы на исследование были отобраны из одной партии и в одном торговом павильоне представитель Управления не опровергал.

Представитель третьего лица не смог пояснить как такое возможно. Настаивал на точности проведенных исследований, в том числе и с противоположными результатами.

Согласно Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.-1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (пункт 2.28).

В судебном заседании установлено, что повторные исследования удвоенного объема выборки продукции, а именно картофеля и свеклы, не проводились. Какие – либо доказательства, подтверждающие факт проведения повторных исследований в суд не представлены.

Более того, КХ ФИО1 представлены в суд декларации о соответствии от 18.07.2011 на картофель и свеклу, протоколы испытаний, проведенных государственным учреждением «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» от 16.07.2011 (л.д. 45-48), согласно которым картофель и свекла соответствуют установленным требованиям государственным стандартов. Аналогичные выводы содержаться и в протоколах испытаний от 15.11.2011 № 131 и № 132 испытательного центра филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новгородской области. Также, продукция КХ ФИО1 за период с 12.07.2011 по 06.08.2011 ежедневно проверялась государственным учреждением «Боровичская районная ветеринарная станция», из заключения которого следует, что уровень нитратов в овощах не превышает допустимую концентрацию (л.д. 51).

Суд находит, что КХ ФИО1 были приняты все необходимые меры для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, поскольку на продукцию, в частности, картофель и свеклу, у последнего имелись в наличии документы, подтверждающие правомерность ее оборота, а также безопасность для здоровья населения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях КХ ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Северо-Западному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области о привлечении крестьянского хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Разживин