Гражданский кодекс часть 1

Лившиц Александр Ильич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Петровскому Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – ООО «ХМЗ», Общество) в размере 39,66% номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХМЗ», его участники Владыкин Евгений Николаевич, Федоров Николай Владимирович и Безкоровайная Антонина Петровна.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения истец является участником Общества с размером доли 39,66 %, право на которую просит признать в судебном порядке.

Определением от 28.09.2011 исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Распоряжением председателя судебного состава от 15.11.2011 судья Нестерова И.В. заменена на судью Самарина А.Д.

В предварительном судебном заседании 30.11.2011 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметил, что ООО «ХМЗ» уведомлено о том, что Лившиц А.И. является его участником, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

В предварительном судебном заседании 30.11.2011 представитель ответчика иск признал в полном объеме согласно представленному нотариально удостоверенному заявлению Петровского А.Г., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

В предварительном судебном заседании 30.11.2011 представитель ООО «ХМЗ» полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считал договор дарения заключенный с нарушением закона.

В предварительном судебном заседании 30.11.2011 участник Общества Владыкин Е.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал пояснения представителя ООО «ХМЗ».

В предварительное судебное заседание другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, пояснения не представили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенных Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным ранее. На вопросы суда и представителей сторон дополнительно пояснил, что при заключении договора дарения его доверитель на экземпляре, принадлежащим Лившицу А.И. дополнительно расшифровал свою подпись, что не является нарушением. В остальном оба договора являются идентичными.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель Общества полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что Лившиц А.И. не приобрел в установленном порядке право на спорные доли. Представитель поддержал свое заявление о фальсификации договора дарения по основаниям указанным ранее. Дополнительно указал, что считает сфальсифицированным договор, который находится у Лившица А.И. Подлинный экземпляр договора дарения, ранее представленный суду представителем Петровского А.Г., предметом рассмотрения данного заявления не является.

Федоров В.Н. и его представитель поддержали пояснения, данные представителем Общества, который также давал пояснения от имени Владыкина Е.Н.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства не явилась Безкоровайная А.П., извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенной Безкоровайной А.П.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода от 19.11.1997 за № 295; 22.08.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1025300781263.

Первоначально участниками Общества являлись Федоров Владимир Михайлович, Владыкин Евгений Николаевич и Петровский Андрей Геннадьевич.

В связи с изменением состава участников Федоровым В.М., Владыкиным Е.Н., Петровским А.Г. 17.05.2005 составлен и подписан новый учредительный договор, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого уставный капитал Общества составляет 85 000 руб. При этом размер доли у Федорова В.М. составил 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 34 000 руб.; Владыкина Е.Н. - 20% номинальной стоимостью 17 000 руб.; Петровского А.Г. - 40% номинальной стоимостью - 34 000 руб.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 11.12.2006 утвержден устав Общества, статьей 9 которого оговорено, что участниками Общества являются Федоров В.М., Владыкин Е.Н. и Петровский А.Г. Согласно статье 14 устава уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 85 000 руб. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указанные выше обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А44-2127/2010 в Арбитражном суде Новгородской области (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011).

Внеочередное общее собрание Общества проведено 29.08.2007, на нем участникам общества Федорову В.М. и Петровскому А.Г. разрешено произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам по своему усмотрению (протокол № 42).

Участники Общества Федоров В.М. и Петровский А.Г. 15.11.2007 на основании договоров дарения части доли в уставном капитале Общества подарили Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П. по 0,34% доли в уставном капитале соответственно.

При рассмотрении других дел судами подтверждено право собственности Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П. на 0,34% доли в уставном капитале Общества. (А44-5301/2010).

15.11.2007 Петровский А.Г. передал в собственность Лившицу А.И. на основании договора дарения остальную часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 39,66 %.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом исследован подлинный экземпляр договора дарения от 15.11.2007, заключенный между Лившицем А.И. и Петровским А.Г., представленный представителем последнего. Установлено соответствие копии договора, имеющейся в материалах дела, и представленного подлинника документа.

27.10.2011 (почтовое отправление от 31.10.2011) истец направил в адрес Общества уведомление о состоявшейся сделке, в результате которой он стал его участником с размером доли 39,66 % уставного капитала. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией ценного письма № 02251, описью вложения в ценное письмо. Указанные выше подлинные документы также были представлены суду на обозрение представителем истца.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почты России, уведомление вручено Обществу 18.11.2011. Указанное подтверждено ответом УФПС Новгородской области (филиал ВГУП «Почта России») от 19.12.2011 № 54.11-14/7262фз, направленным по запросу суда.

Истец полагая, что, как собственник, он не может в полном объеме реализовать свои права на участие в управлении Обществом, предъявил настоящий иск о признании права собственности на 39,66 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей.

Согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 21 устава Общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с разрешения общего собрания участников (пункт 2 статьи 21 устава Общества).

Уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим пунктом, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке (пункт 5 статьи 21 устава Общества).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК).

Таким образом, для признания сделки дарения доли от Петровского А.Г. к Лившицу А.И. действительной и, следовательно, перехода к истцу права собственности на спорные доли, надлежит установить соблюдение сторонами договора простой письменной формы, получение Петровским А.Г. согласия общего собрания участников Общества на отчуждение своей доли, направление Лившицем А.И. уведомления Обществу о состоявшейся сделке с приложением доказательств отчуждения ему доли.

Судом установлено, что договор дарения в простой письменной форме между Петровским А.Г. и Лившицем А.И. заключен (договор от 15.11.2007).

Внеочередным общим собранием Общества от 29.08.2007 участникам Федорову В.М. и Петровскому А.Г. разрешено произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам по своему усмотрению (протокол № 42).

Уведомление о состоявшейся сделке направлено истцом в адрес ООО «ХМЗ» 31.10.2011 и получено последним 18.11.2011.

В силу Закона переход к лицу прав и обязанностей участника Общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале Общества. Возможность установления в договоре иного момента перехода права на долю к приобретателю Законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с момента уведомления Лившицем А.И. Общества о дарении ему доли Петровским А.Г., у Лившица А.И. возникли права и обязанности участника Общества, т.е. с 18.11.2011.

Признание иска представителем Петровского А.Г. судом не принимается, поскольку оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Несмотря на указанные выше выводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

На момент обращения Лившица А.И. с иском в суд 23.09.2011 он не обладал правами участника Общества, что создавало спорную ситуацию с признанием его права собственности.

После направления уведомления к Лившицу А.И. перешли права и обязанности участника Общества.

Петровский А.Г. также не оспаривает заключение договора дарения долей и свое волеизъявление на их отчуждение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора, вследствие чего истцу не требуется судебная защита его прав, возникших после 18.11.2011.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В качестве возражений против иска ООО «ХМЗ» в лице его представителя и Владыкин Е.Н. указывали на следующее.

Поскольку уведомление направлено после внесения изменений в Закон, требуется нотариальная форма заверения договора дарения.

Решение общего собрания, на котором Петровскому А.Г. было дано разрешение на отчуждение своей доли, признано в дальнейшем недействительным по иску Владыкина Е.Н.

Уведомление о состоявшейся сделке направлено Лившицем А.И. по адресу, по которому Общество фактически не находится.

Арбитражный суд рассмотрел указанные возражения третьих лиц и не может принять их во внимание по следующим основаниям.

С вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2009 любая сделка, направленная на отчуждение доли или ее части, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершал нотариальное действие по передаче в регистрирующий орган двух документов: заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа.

Поскольку сделка по отчуждению части доли в уставном капитале Общества произошла в ноябре 2007 г., то есть до вступления в силу изменений в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, нотариальное удостоверение договора дарения от 15.11.2007 не требуется.

Действующее законодательство не содержит изъятий и дополнительных требований в случае, когда уведомление о совершенной сделке об отчуждении доли направляется позднее даты совершения самой сделки. Закон также не содержит императивной нормы, предусматривающей в указанном случае заверять в нотариальном порядке саму сделку, либо уведомление о ее совершении.

Тот факт, что уведомление направлено Лившицем А.И. Обществу по истечении четырех лет влияет исключительно на его права и интересы, поскольку до направления уведомления Обществу Лившиц А.И. не обладал правами участника, не мог участвовать в управлении Обществом, принимать решения на созываемых Обществом общих собраниях, как полноправный участник, не обладал правами корпоративного контроля.

Как указано выше, решением общего собрания Общества от 29.08.2007 участнику Петровскому А.Г. разрешено произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам по своему усмотрению (протокол № 42).

Признание в дальнейшем недействительным данного решения общего собрания Общества не влечет недействительность договора дарения.

Об этом указано в судебных актах, принятых Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-3761/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.04.2010 и кассационной инстанции от 20.07.2010 при обжаловании Владыкиным Е.Н. аналогичных договоров дарения, заключенных между Федоровым В.М. и Петровским А.Г. с Федоровым Н.В. и Безкоровайной А.П. соответственно.

Довод о направлении уведомления истцом не по фактическому месту нахождения Общества судом не принимается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.09.2011 № 2643 указан юридический адрес Общества: Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 61.

Уведомление направлено по юридическому адресу Общества, получено им, т.е. соблюдены все необходимые требования. Доказательств наличия иного юридического адреса и его регистрации в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ не представлено.

Представленные представителем Общества письма ОАО «Контур» от 22.01.2010 № 21/236 и ЗАО «Сплав» от 22.01.2010 № 1.107/10 судом не принимаются, т.к. датированы январем 2010 года и не отражают действительное положение.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по следующим причинам.

В обоснование своего заявления представитель Общества ссылается на действия Петровского А.Г. после 15.11.2007. При этом сторонами не оспаривается договор дарения, который представлен представителем Петровского А.Г., тот факт, что указанный договор подписан теми же лицами, их подпись также не оспаривается, стороны по договору дарения также не оспаривают факт подписания договора.

Арбитражный суд не вправе давать правовую оценку действиям Петровского А.Г. после 15.11.2007, поскольку указанные действия не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин