Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства - 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 4, корп. 2, кв. 97)

о взыскании 339 229,72 руб.

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 04.10.2011 года №7893,

от ответчика: ФИО1 (паспортные данные)

установил:

комитет по управлению государственным имуществом области (далее – КУГИ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 339 229,72 руб., в том числе 327 178,22 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 12 071,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, всего просил взыскать с ответчика 316 803,32 руб., в том числе 295 284,46 руб. неосновательного обогащения за период с 06.11.2008 года (с момента формирования земельного участка) до 15.06.2010 года, а также 21 518,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года (со дня истечения срока, установленного истцом в претензии на оплату неосновательного обогащения) до 12.01.2012 года, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суд принял уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, исковые требования полагает необоснованными по праву, поскольку является собственником спорного земельного участка, и по размеру, поскольку ответчик является инвалидом второй степени, в обоснование заявленного сослался на нормы налогового законодательства и решение Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 года №129, которым установлены для категории налогоплательщиков, являющихся инвалидами второй группы, льготы по уплате земельного налога, в связи с чем, представил контррасчет исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения и реплики сторон, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Новгородской городской управы от 20.07.1993 года №1183рз ФИО1, на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, передан во временное пользование на два года земельный участок площадью 0,25га для эксплуатации зданий, переданных в собственность ФИО1 (л.д. 60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.1999 года ответчику на праве собственности принадлежит производственное здание общей полезной площадью 362,8 кв. м., расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: В. Новгород, Б. С.-Петербургская ул., д. 104.

Факт пользования земельным участком, на котором находится спорное здание, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В 2008 году ответчик обратился в Администрацию Великого Новгорода с заявлением об утверждении границ спорного земельного участка, находящегося у него в пользовании. (л.д.71). Спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, о чем 06.11.2008 года внесена запись в государственный кадастр недвижимости (л.д. 21).

На основании договора купли-продажи от 11.05.2010 года №185, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом области и ФИО1, ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок и зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.06.2010 года 53-АА №001810. (л.д. 34).

КУГИ области, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка ФИО1 с истцом заключен не был, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, направил ответчику уведомление от 10.02.2011 года №1134 об уплате платежей за пользование землей за период с 01.09.2008 года по 15.06.2010 года. (л.д. 25).

Так как указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 года по 15.06.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года (со дня истечения срока, установленного истцом в претензии на перечисление платежей за пользование землей) по 08.08.2011 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, ввиду того, что земельный участок был сформирован только 06.11.2008 года, истец уточнил исковые требования, а именно - просил суд взыскать с ответчика 316 803,32 руб., в том числе 295 284,46 руб. неосновательного обогащения за период с 06.11.2008 года (с момента формирования земельного участка) до 15.06.2010 года, а также 21 518,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года (со дня истечения срока, установленного истцом в претензии на оплату неосновательного обогащения) до 12.01.2012 года.

Суд полагает, что КУГИ области было вправе обратиться с данным иском в суд, поскольку до момента приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность, указанный участок согласно кадастровому паспорту был отнесен к землям находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена и находился в ведении КУГИ области ввиду со следующим.

В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 и подпунктом 2.1 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 29.04.2002 №39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» в редакции, вступившей в силу с 01.09.2008, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляют Администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), плательщиками которого являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Областным законом Новгородской области от 19.11.2007 №194-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» (в редакции от 06.05.2008) установлено, что главным администратором поступающих в областной бюджет доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является КУГИ Новгородской области (Приложение №5, код главного администратора 166).

Пунктом 1.9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 №301, предусмотрено, что расчет размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 3 Областного закона от 29.04.2002 №39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», то есть и в отношении спорного земельного участка, осуществляет комитет по управлению государственным имуществом области.

Поскольку спорный земельный участок до 16.06.2010 года находился в государственной собственности и являлся земельным участком, государственная собственность на который между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации не разграничена, ответчик обязан был заключить договор аренды спорного земельного участка и вносить арендную плату по указанному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком договор аренды спорного земельного участка с истцом не заключался, при этом ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, правоотношения сторон в спорный период времени следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФИО1, являясь покупателем спорного земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю, не являлся плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регитрации перехода права собственности на землю обязательство ФИО1 по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется.

Расчет неосновательного обогащения ответчика за спорный период, исчисленный истцом исходя из ставок арендной платы, действовавших на территории города в период возникновения спорных правоотношений, и утвержденных решениями Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 №229, от 27.11.2009 года №533, от 28.10.2010 года №812, Постановлениями Администрации Новгородской области от 20.12.2007 года №301, суд полагает обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности размера неосновательного обогащения, мотивированные необходимостью снижения суммы, подлежащей взысканию с учетом льгот, предоставляемых инвалидам второй группы налоговым законодательством и решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 года №129, и контррасчет иска, суд отклоняет, поскольку указанными нормативно-правовыми актами регулируются правоотношения по уплате земельного налога, при том, что предметом данного спора является неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие невнесения им платы за землю в период, когда ФИО1 не являлся собственником спорного земельного участка и, следовательно, плательщиком земельного налога.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что после формирования спорного земельного участка КУГИ не заключил с ним договор аренды, чем нарушил его права, поскольку доказательств, принятия ответчиком мер по урегулированию данного вопроса, путём обжалования бездействия должностных лиц КУГИ и предъявления иска о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании 295 284,46 руб. неосновательного обогащения заявленными обоснованно по праву и размеру, и в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что претензия истца о перечислении платы за землю, не исполнена ответчиком в срок, в ней указанный, истцом за период с 01.03.2011 года (со дня истечения срока, установленного истцом в претензии на оплату неосновательного обогащения) по 12.01.2012 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 518,86 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 12.01.2012 года определен истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании 21 518,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 316 803,32 руб. составляет 9336,06 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что комитет по управлению государственным имуществом области в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в арбитражный суд, а уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, 9336,06 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом области 316 803,32 руб., в том числе 295 284,46 руб. неосновательного обогащения, 21 518,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9336,06 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова