Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: начальника правового отдела Попелышко М.В. по доверенности от 01.02.2013 № 2-15/002521, зам. начальника отдела выездных проверок Степановой Т. В. по доверенности от 07.08.2013 № 2-01/015350; ведущего специалиста-эксперта Лушина А.Н. по доверенности от 24.09.2013 № 2-15/020154,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 11.06.2013 № 7-07/76/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 225 046,0 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в размере 35 713,0 руб.;

-взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 596 953,0 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 245 009,0 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 143,0 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 313 827,0 руб. за неполную уплату НДС;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 277 732,0 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 714,0 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 792 627,0 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС;

- взыскания пеней в сумме 287 376,0 руб. по налогу на прибыль организаций;

- взыскания пеней в сумме 1 419 560,0 руб. по НДС;

-взыскания пеней в сумме 5 374,0 руб. по налогу на имущество организаций.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях от 28.10.2013 (том 17 листы 44-46) и в письменном заявлении об отказе Общества от участия в сверке расчетов, назначенной определением суда от 30.10.2013 (том 18 листы 94-95), утверждая, что у Инспекции не было законных оснований для выводов об отсутствии у Общества права применения в 2010-2011 годах упрощенной системы налогообложения (УСН), поскольку численность работников Общества в указанный период не превышала 100 человек, а при переходе Общества на данную систему налогообложения показатель средней численности на 01.10.2009 года не имел правового значения, поскольку определяющим показателем возможности перехода юридического лица на УСН является показатель объема доходов, определенный в пункте 2.1 статьи 346.12 НК РФ в 45 млн.руб., превышение которого у Общества отсутствовало, что позволило Обществу применять с 01.01.2010 упрощенную систему налогообложения, так как в декабре 2009 года среднюю численность Общество привело к размеру, не превышающему установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предел, указанная численность за декабрь составила 77 человек, и не превышала предел в 100 человек весь период применения УСН, то есть в 2010-2011 годах.

Кроме того, представители Общества просили суд учесть, что Инспекция не только неправомерно лишила Общество права на применение УСН в спорном периоде, но и нарушила методику проведения выездной налоговой проверки расчетным путем, исчислив налоговые обязательства Общества без учета данных об аналогичных налогоплательщиках, при том, что у Общества отсутствовал учет доходов и расходов. Кроме того, Обществу непонятны причины, по которым Инспекция не приняла в расчет ряд расходов Общества, подтвержденных документально, эти причины не указаны ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении; фактически налоговые обязательства Общества, исчисленные Инспекцией по итогам проверки в размере более 12 млн. руб., составляют объем годовой выручки Общества, что практически должно повлечь для Общества направление всех платежей, поступающих от населения многоквартирных домов, по отношению к которым Общество является управляющей организацией, на погашение платежей по итогам проверки, которые доначислены Инспекцией с учетом ошибочного толкования положений НК РФ о возможности перехода на УСН и порядка ее применения.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 2-15/019874 от 20.09.2013 (том 2 листы 106-116) и в дополнительных пояснениях от 30.10.2013, от 27.11.2013 (том 18 листы 48-52, 96-98), настаивая, что Общество неправомерно применяло в 2010-2011 годах УСН, так как его средняя численность за девять месяцев 2009 года и средняя численность за весь 2009 год составляла более 100 человек. В связи с указанным, несмотря на то, что за декабрь 2009 года по состоянию на 01.01.2010 средняя численность Общества составила менее 100 человек и в период 2010-2011 годов указанная численность также была в пределах ограничений (менее 100 человек), Общество должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того, представители Инспекции пояснили, что аналогичных налогоплательщиков налоговым органом при проверке установлено не было, Инспекция произвела исчисление налоговых обязательств Общества по первичным документам, представленным Обществом, по которым произведена выемка, что полностью соответствует методике подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; при этом при проверке Инспекцией были учтены все документально подтвержденные расходы, кроме расходов по оплате работ (услуг) индивидуального предпринимателя Петрова А.А., первичные документы которого не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, при этом Петров А.А. по вызову Инспекции для дачи пояснений не явился, в декларации Петрова А.А. доходы от Общества им не отражены).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за 2009-2012 годы. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 № 7-07/25/14 (том 1 листы 62-83), вынесено решение от 11.06.2013 № 7-07/76/28 (том 1 листы 84-109), в котором Обществу наряду с иным доначислены за 2010-2011 годы:

- налоги на прибыль организаций в размере 1 225 046,0 руб.; на имущество организаций - в размере 35 713,0 руб.; НДС - в размере 6 596 953,0 руб.;

-штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 245 009,0 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; в сумме 7 143,0 руб. - за неполную уплату налога на имущество организаций; в сумме 1 313 827,0 руб. - за неполную уплату НДС;

- штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 277 732,0 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций; в сумме 10 714,0 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций; в сумме 1 792 627,0 руб. - за непредставление налоговой декларации по НДС;

- пени в сумме 287 376,0 руб. по налогу на прибыль организаций; в сумме 1 419 560,0 руб. - по НДС; в сумме 5 374,0 руб. - по налогу на имущество организаций.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 11.06.2013 в части перечисленных выше доначислений, а так как Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 01.08.2013 решение Инспекции утвердило в неизменном виде (том 1 листы 115-120), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2013 № 7-07/76/28 в данной части.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества обоснованными и правомерными.

Из имеющегося в материалах дела договора от 17.08.2009 следует, что Общество является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому: пос. Парфино Новгородской области, ул. Строительная, д. 7, согласно которому Общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставление гражданам жилищных услуг надлежащего качества согласно утвержденному перечню работ (том 1 листы 43-45).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные доначисления налогов за 2010-2011 годы Инспекция произвела на основании представленных Обществом и изъятых у него первичных документов за указанный период хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку в ходе проверки сделала вывод, что в 2010-2011 годах Общество обязано было находиться на общей системе налогообложения, в то время, как Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), не имея законных оснований для применения данной системы.

Суд полагает позицию Инспекции об отсутствии у Общества права на применение с 01.01.2010 УСН основанной на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) устанавливает, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество 06.11.2009 представило в Инспекцию заявление, определив объектом налогообложения «доходы минус расходы» (вх. № 484 от 06.11.2009, том 18 листы 53-54, 55), указав в заявлении доход за 9 месяцев 2009 года – 16 228 тыс. руб.; стоимость амортизируемого имущества на 01.10.2009 – 755,9 тыс. руб.; среднюю численность работников на 01.10.2009 – 76 человек (том 18 листы 53-54). В связи с указанным, Инспекция сообщила Обществу о возможности применения с 01.01.2010 УСН (письмо от 25.01.2010, том 18 лист 56).

В силу статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой 26.2 НК РФ.

Как усматривается из положений статьи 346.11 НК РФ, переход организации на УСН является добровольным мероприятием, заявление о применении УСН носит уведомительный характер, положения главы 26.2 НК РФ не наделяют налоговые органы правом разрешить или запретить организации переход на УСН.

Пункт 1 статьи 346.12 НК РФ признает налогоплательщиками организации и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и применяющих ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2.1 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. рублей.

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведены ограничения реализации субъектом права применения УСН.

Из статьи 346.12 НК РФ усматривается, что положения данной статьи разграничивают как сами понятие «право перехода на УСН» и понятие «право применения УСН», так и порядок реализации данных прав, в том числе по условиям и по времени.

Из буквального толкования положений статьи 346.12 НК РФ следует, что величиной, ограничивающей право перехода налогоплательщика на УСН, является величина дохода, определяемая в соответствии со статьей 248 НК РФ по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН; а обстоятельства, приведенные в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, ограничивают не право перехода на УСН, а право применения УСН в период ее применения.

Так, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Общество подало заявление о переходе на УСН при том, что его доход за 9 месяцев 2009 года составил 16 228 тыс. руб., что не оспаривалось Инспекцией в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом.

Соответственно, Общество на момент подачи в Инспекцию заявления от 06.11.2009 согласно положениям пункта 2.1 статьи 346.12 НК РФ имело право перехода на УСН, применение которой после реализации данного права возможно в силу статьи 346.13 НК РФ лишь с последующего после подачи заявления года, в частности, с 01.01.2010.

Как установлено судом и подтверждается первичными документами, представленными Инспекцией в материалы дела, Инспекция при проведении проверки обоснованности применения Обществом с 01.01.2010 УСН установила, что Общество в заявлении о переходе на УСН занизило среднюю численность работников на 01.10.2009, исчисляемую в порядке, определенном Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения: № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденными приказом Росстата от 12.11.2008 № 278 (далее-Указания № 278), поскольку при подсчете средней численности работников Общество не учло граждан, временно трудоустроенных по договорам с ГОКУ «Центр занятости населения Парфинского района» (далее-Центр занятости) (приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, приказы об увольнении работников, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, том 1 листы 133-150, том 2 листы 1-104, том 3 листы 1-72, том 4, том 5 листы 1-46, тома 7-13, том 14 листы 1-114, том 16 листы 136-147) (том 16 листы 41-59, том 16 листы 130-135).

Согласно пункту 80 Указаний № 278 средняя численность работников организации включает: - среднесписочную численность работников; - среднюю численность внешних совместителей; - среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Пунктом 81 Указаний № 278 предусмотрено, что среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Основными унифицированными формами первичной документации по учету труда и его оплаты являются: приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, переводе работника на другую работу, предоставлении отпуска работнику, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (фф. N N Т-1, Т-5, Т-6, Т-8), личная карточка работника (ф. N Т-2), табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (ф. N Т-12), табель учета рабочего времени (ф. N Т-13), расчетно-платежная ведомость (ф. N Т-49) и другие документы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Согласно пункту 82 Указаний № 278 среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.

В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

В списочной численности работников за каждый календарный день учитываются как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам.

При том, что в силу пункта 83 Указаний № 278 не включаются в списочную численность работники: а) принятые на работу по совместительству из других организаций (учет внешних совместителей ведется отдельно), пунктом 84.2 Указаний № 278 определено, что лица, не состоящие в списочном составе и привлеченные для работы по специальным договорам с государственными организациями на предоставление рабочей силы, учитываются в среднесписочной численности как целые единицы по дням явок на работу.

Соответственно, Инспекция правомерно учла при подсчете средней численности временно трудоустроенных по договорам с Центром занятости граждан, определив, что на 01.10.2009 года средняя численность работников Общества составляла не 76 человек, как указало Общество в заявлении о переходе на УСН от 06.11.2009, а 168 человек (том 15 лист 84).

Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом в заявлении и в ходе рассмотрения дела; Общество подтвердило в судебном заседании об ошибочности исчисления им средней численности работников на 01.10.2009.

Однако, суд полагает правомерными доводы Общества, что факт того, что средняя численность его работников на 01.10.2009 превышала 100 человек не исключает для него возможность применения УСН, если к концу года, предшествующего переходу на УСН, его средняя численность была приведена в соответствие с требованиями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и не превысила установленный данной нормой лимит (соответствующие разъяснения неоднократно давались Минфином России, в частности в письмах от 01.12.2009 № 03-11-06/2/254, от 25.11.2009 № 03-11-06/2/248).

Инспекция в порядке, установленном Указаниями № 278, при проверке исчислила среднюю численность работников Общества не только за девять месяцев 2009 года (на 01.10.2009 - 168 человек), но и за весь 2009 год, которая опять же превышала установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ лимит и составила 146 человек (том 15 лист 84). Основываясь на данных обстоятельствах, в силу ограничений, определенных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, Инспекция в ходе проверки сделала вывод, что Общество не вправе было с 01.01.2010 применять УСН.

Однако, суд полагает, что Инспекция, лишив Общество права на применение УСН в с 01.01.2010, неправомерно не учла, что средняя численность работников в декабре 2009 года, именно, к началу периода применения УСН, была приведена Обществом в соответствие с требованиями подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что с учетом увольнения работников, принятых по договорам с Центром занятости, средняя численность работников Общества, исчисленная в порядке Указаний № 278, за декабрь 2009 года на 01.01.2010 составила 77 человек (том 1 лист 123). Инспекция, оспаривая правильность исчисления Обществом данной средней численности, признала в ходе судебного разбирательства, что в декабре 2013 года средняя численность Общества составила 79,5 человек (расчет Инспекции, том 15 лист 84).

Средняя численность работников Общества за 2010 год составила 65 человек, за 2011 год – 55 человек (том 1 листы 125, 127); Инспекция доказательств обратному не представила, указанное не оспаривала.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом нашли фактическое подтверждение доводы Общества, что на начало периода применения УСН, то есть на начало 2010 года, как и весь период применения (2010-2011 годы) средняя численность его работников не превышала ограничений, установленных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом в ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате Обществом права на УСН в период ее применения, то есть в 2010 – 2011 годах; Инспекция на таких обстоятельствах также не настаивала, не оспаривая, что в период применения УСН Общество не допускало превышения ограничений, как по размеру доходов, так и иных ограничений, в силу чего Общество не утрачивало право на УСН в период ее применения.

Соответственно, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств за 2010-2011 годы по общему режиму налогообложения, что свидетельствует о незаконности произведенных доначислений и незаконности самого решения от 11.06.2013 № 7-07/76/28 в его обжалуемой части, в связи с чем, требования Общества по настоящему делу подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований Общества в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (по платежным поручениям от 27.08.2013 № 411, № 412 на сумму 2 000,0 руб. каждое, том 1 листы 17, 24) с Инспекции подлежит взысканию сумма в размере 4 000,0 руб.

В обжалуемой части проверив решение Инспекции от 11.06.2013 № 7-07/76/28 на соответствие положениям статьи 101, главы 26.2 НК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 11.06.2013 № 7-07/76/28 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 5312004144, ОГРН 1065337003907):

- недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 225 046,0 руб.;

- недоимки по налогу на имущество организаций в размере 35 713,0 руб.;

-недоимки по НДС в размере 6 596 953,0 руб.;

-штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 245 009,0 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 143,0 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 313 827,0 руб. за неполную уплату НДС;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 277 732,0 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 714,0 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 792 627,0 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС;

- пеней в сумме 287 376,0 руб. по налогу на прибыль организаций;

- пеней в сумме 1 419 560,0 руб. по НДС;

-пеней в сумме 5 374,0 руб. по налогу на имущество организаций.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» судебные расходы в сумме 4 000,0 руб. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова