Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Управления ФНС России по Новгородской области( далее истец , « Уполномоченный орган») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему МУП Великого Новгорода «Детский мир») ФИО2 (далее –ответчик, предприниматель), третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ОАО СК «Русский мир» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в сумме 40 982,94 руб.

Определением арбитражного суда рассмотрение дела назначено в стадии предварительного судебного заседания на 15 октября 2009 года.

Представитель истца свои требования продержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Определяя сумму убытков и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец пояснил, что он взыскивает неполученные доходы. Сумма неполученных доходов предъявленных ко взысканию с ответчика взята из финансового отчета ответчика. С учетом возражений ответчика .о том, что ФНС России является ненадлежащим истцом .сослался на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» и Федеральный закон от 26.10.202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Своей вины в причинении ущерба не признал. Пояснил, что на собрании кредиторов Должника, состоявшимся 24.04.2006 года кредиторам, в том числе и представителю ФНС России был предоставлен отчет конкурсного управляющего, в котором были доведены до сведения факты, изложенные в исковом заявлении. ФНС России данный отчет конкурсного управляющего приняла к сведению. При этом ни на данном собрании, ни в ходе конкурсного производства ФНС России не предъявило никаких требований конкурсному управляющему.

По мнению ответчика ФНС России является ненадлежащим истцом., поскольку не наделена правом на обращение с указанным иском в арбитражный суд.

ОАО СК «Русский мир» полагает исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 необоснованными.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» солидарно с позицией ответчика.

Определение суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.11.2009 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в предыдущем судебном заседании и письменных пояснениях по иску от 25.11.2009 года за исх. 29-12/10391, обратив внимание арбитражного суда на то, что ответчик, принимая решение о сдаче площадей МУП Великого /Новгорода «Товары для детей» признанного банкротом, превысил свои полномочия. Кроме того ответчик от имени МУП В.Новгорода « Детский мир» без согласования с собранием кредиторов неправомерно заключил договора с главным бухгалтером ФИО4, старшим продавцом ФИО5, продавцом ФИО6, продавцом ФИО7. По мнению истца ответчик неправомерно возмещал транспортные расходы, расходы на телефон, канцелярские расходы, расходы на архив, так как документального подтверждения данных расходов истцу не представлено.Определение арбитражного суда о закрытии конкурсного производства в отношении МУП Великого Новгорода « Детский мир», включающее утверждение отчета конкурсного управляющего в результате проведения конкурсного производства налоговой инспекцией не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец пояснил , что его представителя принимали участие в собрании кредиторов, на котором им был предоставлен отчет конкурсного управляющего, ФНС России приняла данный отчет к сведению, Дополнительных вопросов в повестку дня истец не вносил, действия конкурсного управляющего не обжаловал, ходатайство о привлечении ответчика к административной ответственности не заявлял.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании. 24.04.2006 года на собрании кредиторов был предоставлен отчет конкурсного управляющего, который ФНС России принят, претензий к конкурсному управляющему истец не предъявлял. В обоснование своих возражение пояснил, что изъятое недвижимое имущество в виде нежилых помещений является муниципальной собственностью и поэтому собственник вправе распорядиться своим имуществом. Выводы истца о наличии убытков носят предположительный характер.

ОАО СК «Русский мир» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Своей позиции изложенной в предварительном судебном заседании, когда она полагала иск необоснованным, не изменило.

Некоммерческое партнерство « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» в лице своего представителя поддержало позицию ответчика и полагает иск не обоснованным. Арбитражный суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27 ноября 2009 года с целью ознакомления с письменными пояснениями истца. После перерыва позиции истца, ответчика и Некоммерческого партнерства « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не изменились.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца к ответчику не обоснованными по праву, не доказанными.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2006 года МУП Великого Новгорода «Детский мир» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Ответственность конкурсного управляющего застрахована в ОАО «Русский мир», договор страхования ОАР № 4056218 от 20.02.2009 года.

Определением суда от 17.03.2006 года по делу А44-6744/2005-4к требования уполномоченного органа в размере 40 982,94 руб. включены в реестр требований кредиторов, в том числе основной долг – 40 007 руб., штрафы – 975,94 руб.

Определением суда от 19.01.2007 года конкурсное производство в отношении ответчика завершено, к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 233 810,11 руб., конкурсный управляющий не приступал в связи с отсутствием на эти цели денежных средств.

Должник, как юридическое лицо, существовал в форме муниципального унитарного предприятия. Правом собственности на имущество, закрепленное за должником, согласно Уставу МУП В.Новгорода «Детский мир» обладала Администрация В.Новгорода в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и комитетом по торговле, бытовому обслуживанию и лицензированию.

Администрация В.Новгорода приняла решение о ликвидации Должника согласно Постановлению от 5.09.2005 года № 175 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Детский мир». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

По состоянию на 21.11.2005 года составлен промежуточный ликвидационный баланс Должника. Стоимость имущества Должника на отчетную дату составляла 669 137,88 руб., при этом сумма кредиторской задолженности составляла 865 439,61 руб.

Учитывая недостаточность стоимости имущества для погашения кредиторской задолженности Должника, ликвидационная комиссия приняла решение об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП Великого Новгорода «Детский мир» ФИО2 от 31.12.2006 года по настоянию собственника арендуемых должником площадей, конкурсным управляющим было принято решение об их освобождении и расторжении договора аренды торговых площадей, расположенных по адресу: В.Новгород, ул. Десятинная, д. 2 с 19.01.2006 года. При этом принято решение об организации торговли на торговых площадях по адресу: В.Новгород, ул. Попова, д. 4, кор. 1, арендуемых МУП «Товары для детей». В августе 2006 года закончился срок аренды помещения, расположенного по адресу: ул. Попова, д. 4 корп. 1 и земельного участка, занимаемого МУП «Товары для детей», в связи с этим КУМИ В. Новгорода приступил к продаже этого помещения на аукционе и в ноябре 2006 года помещение было продано.

Информация о нахождении в собственности ликвидированного юридического лица какого-либо недвижимого имущества отсутствует и не подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Истец, являющийся конкурсным кредитором должника с требованиями, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40982,94 руб.., полагая, что в результате бездействия ответчика из пользования муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Детский мир» собственником было изъято свое недвижимое имущество в виде торговых площадей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) лица причинившего убытки, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу закона собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Администрация Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, как собственник торговых площадей, распорядилась этим имуществом по своему усмотрению. Никаких законных оснований препятствовать этим действиям собственника, у ответчика нет.

Арбитражный суд согласен с возражениями ответчика . о том, что выводы истца о наличии убытков носят предположительный, возможный характер, не доказано наличие у истца реальных убытков.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Чепрасов