Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: - ФИО3 начальник правового отдела УФНС России по Новгородской области, ФИО4 начальник юротдела МИ ФНС России № 10 по Новгородской области, ФИО5 главный государственный инспектор, ФИО6 –зам начальника правового отдела УФНС России по Новгородской области

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26 июня 2009 №2.11-06/147 в части доначисления НДС, налога на прибыль, акцизов в общей сумме 159 371 233 руб., штрафных санкций в сумме 25 611 453,30 рублей, пеней в сумме 51 978 036,22 рубля.

В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривает следующие эпизоды решения налогового органа: доначисление акцизов в сумме 133 902 801 руб., доначисление и взыскание налога на прибыль в сумме 12 258 517 руб., в том числе 397 945 руб. налога на прибыль, доначисленного в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту железнодорожных цистерн, 11 327 895 рублей налога на прибыль, доначисленного в связи с непринятием расходов по приобретению сырья и материалов у контрагентов: ООО «Инварт», ООО «Омега», ООО «Промэтанол», ООО «Квадрум», ООО «Аверс», ООО «Фаер», ООО «Полимерстрой», 532677 рублей налога на прибыль, доначисленного в связи с непринятием в расходы затрат по оплате консультационных услуг ООО «НОРД- СТАЙЛ», ООО «Европром», ООО «Артфинанс», ООО «Корунд» и ООО «АбсолютПром», доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 8 502 899 рублей, начисленного в связи с непринятием вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Инварт», ООО «Омега», ООО «Промэтанол». ООО «Квадрум», ООО «Аверс», ООО «Фаер», ООО «Полимерстрой», соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм (л.д.78-99 т.13). Уточнение принято судом. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39 -46 т.3, л.д.20-25 т.17).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе акцизов, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 о чем составлен акт от 10.04.2009 №2.11-06/6 (л.д.40-95 т.1). По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение №2.11-06/147 от 26 июня 2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату акцизов, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, о доначислении и взыскании акцизов, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 159 371 233 рубля, доначислении и взыскании пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 51 976 988 рублей (л.д.11-86 т.2).

Решением Управления ФНС России по Новгородской области апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение №2.11-06/147 от 26.06.2009 изменено, уменьшен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет на 2 501 813 рублей и НДС на сумму 2 074 304 руб. с обязанием Инспекции произвести перерасчет соответствующих пеней и штрафных санкций (л.д.104-113 т.2).

Как следует из п.2.1.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом в 2006 году акцизов от реализации спиртосодержащей непищевой продукции с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, а именно товаров бытовой химии: средства защитного «Максимка» произведенного в соответствии с Техническими условиями (далее –ТУ) 2384-007-50939886-202 (с последующими изменениями) с содержанием этилового спирта 92,84 процента в объеме 239410 литров и растворителя «Флексол», произведенного в соответствии с ТУ 2388-550-00008064-04(с изменениями) с содержанием этилового спирта 95 процентов в объеме 666475 литров. Выводы Инспекции основаны на то, что расфасовка указанных средств осуществлялась в металлические емкости, снабженные беспропеллентным распылителем. По мнению Инспекции в соответствии с п.п.2 п.1 ст.181 НК РФ необходимым условием освобождения товаров бытовой химии от обложения акцизами является их расфасовка в металлическую аэрозольную упаковку, которая должна быть пропеллентной. Такой вывод Инспекция обосновывает ссылками на на п.1 ГОСТа Р 51697 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 №408-ст (далее – ГОСТ Р 51697) ,абз.53 п.3.2 ГОСТа 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 №85-ст. и п.3.5.1 ГОСТа Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.2000 №404-ст.

Суд считает ошибочной позицию Инспекции.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом ООО «Трио» разработало на товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке: «Средство защитное «Максимка», код ОКП 23 8440, и растворитель «ФЛЕКСОЛ», код ОКП 238890, технические условия: ТУ 2384-007-5093988602002 и ТУ 2388-550-
00008064-04, утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ.Коды ОКП (общероссийский классификатор продукции) на продукцию
подтверждены Отделом научно-технического прогресса, стандартизации и
сертификации Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности
и детского питания Министерства Сельского Хозяйства РФ. Удостоверения о
государственной регистрации спиртосодержащей непищевой продукции
получены в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с кодами ОКП указанная продукция относится к товарам бытовой химии, но под обязательное действие ГОСТа Р 51696-2000 не подпадает, что подтверждается, приложением «А» и соответственно не распространяется и
ГОСТ Р 51697-2000 (приложение «А», обязательное).

ООО «ТРИО» производило товары бытовой химии на основании ТУ, и в соответствии с пунктом 1.5.1.1. ТУ упаковка производилась на основании отраслевого стандарта ОСТ 6-15-90.2, в металлическую банку (ГОСТ 6128-81, тип банки 1, номер банки 14), снабженную распылителем беспропеллентным по ТУ 2291-002-34909911-
2001. Данный вид упаковки полностью соответствует положениям п. 3.5.1
ГОСТа Р 51696-2000 и классифицируется как аэрозольная(пункт 2а Приложения № 1 ГОСТа Р51697-2000 "Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия»).

Из представленных в материалы дела ответов на запросы ООО «Трио», а именно: ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России», исх. № 75 от 28.04.2009 г., федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, исх. №130-52/1422 от 27.04.2009 г., Инспекции федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, исх. №130-50/2141 от 22.06.2009 г, Инспекции органа по сертификации продукции сырьевых отраслей промышленности - «ВНИИС - Материалтест», исх. №Д-42 от 06.07.2009 г., Инспекции Новгородского ЦНТИ - филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России», исх. №2.11-06/120 от 11.06:2009 г., показаний свидетеля А., специалиста в области сертификации, данным в судебном заседании 26.11.2009 г., (т.2 л.д.114,116, 118-120, т.12 , л.д.95 ,102-103, т 13 л.д.103-105, т.12 л.д.102-103) следует, что товары бытовой химии, производимые ООО «ТРИО» были упакованы в металлическую аэрозольную упаковку, а следовательно, их реализация освобождалась от налогообложения акцизами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ до 01.01.2007 не рассматривалась как подакцизные товары следующая спиртосодержащая продукция: товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке. При этом законодатель не указал, что металлическая аэрозольная упаковка должна быть пропеллентной.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 28.03.2000).

С учетом изложенного, суд считает незаконным доначисление к уплате 133 902 801 руб. акцизов за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанной суммы.

В пункте 2.2.5.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 2764896,61 руб. затрат по оплате консультационных услуг, оказанных Обществу контрагентами ООО «НОРД- СТАЙЛ», ООО «Европром», ООО «Артфинанс», ООО «Корунд», ООО «АбсолютПром», ООО «ТрастГрупп», ООО «ВитанРесурс». В связи с непринятием указанных расходов доначислен налог на прибыль в сумме 663 575 руб. Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 532677 рублей. Основанием для непринятия затрат по оплате консультационных услуг явилось непредставление в ходе выездной налоговой проверки частично актов оказания услуг, отсутствие заключенных договоров на оказание услуг, отсутствие контрагентов по юридическому адресу (л.д.31-35 т.2).

В пункте 2.2.5.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005-2007 годы, 47 199 562,12 руб. затрат на приобретение сырья и материалов у контрагентов ООО «Инварт», ООО «Омега», ООО «Промэтанол». ООО «Квадрум», ООО «Аверс», ООО «Фаер», ООО «Полимерстрой». В связи с непринятием указанных расходов доначислен налог на прибыль в сумме 11 327 895 рублей. Указанные расходы не приняты в связи с непредставлением товарных накладных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов по требованию налогового органа, несоответствие подписей на счетах-фактурах, выполненных от имени руководителей, подписям в копиях учредительных документов. Указанные контрагенты имеют признаки фирмы «однодневки» - массовый адрес регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель (л.д.36-48 т.2).

По этим же основаниям, не принят к вычету НДС в сумме 8 502 899 рублей, уплаченный Обществом указанным контрагентам при приобретении сырья и материалов.

В пункте 2.2.5.3 налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 658 108,27 рублей затрат по ремонту вагонов(цистерн) ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М.Кирова», вследствие непредставления в ходе выездной налоговой проверки актов выполненных работ. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 397 945 рублей.

Суд считает неправомерными выводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в ходе судебного разбирательства были представлены накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, которые им не могли быть представлены в ходе выездной налоговой проверки вследствие их изъятия следственными органами, а по ремонту вагонов (цистерн) и вследствие удаленности контрагента.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-0 суд обязан исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Приобретенное сырье и материалы, как и ремонт цистерн, которые находятся в собственности у Общества, связаны с производством и реализацией продукции, которая производится им, что не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

В силу пункта 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, Общество не может отвечать за недостоверность сведений, содержащихся в документах, составленных контрагентами. Кроме того, вывод о подписании документов неуполномоченными лицами не подтвержден бесспорными доказательствами. Руководители, учредители фирм контрагентов не допрошены, соответственно образцы почерка для сравнительного исследования не отбирались. В качестве образцов подписей руководителей были представлены копии учредительных документов.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговый орган не оспаривает факта оплаты (безналичным путем), поставленных контрагентами Общества сырья и материалов, оказания консультационных услуг, и выполнения работ по ремонту вагонов(цистерн) принятия их на учет и использования в производственной деятельности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции между ООО «Трио» и его контрагентами носили мнимый характер или являлись бестоварными, налоговым органом не представлено и судом не установлено.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении ООО "Трио" необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией и судом не установлено.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании наличие таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более доказательств в их подтверждение не установлено.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных предположительно не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств недобросовестности заявителя также не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Следовательно, простое перечисление фактов без доказательств, свидетельствующих действительно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, о недобросовестности налогоплательщика, о согласованных действиях заявителя и его контрагентов, направленные на незаконное получение налоговой выгоды или возмещения НДС из бюджета не является основанием для отказа в принятии понесенных расходов и вычета НДС, предъявленного налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Новгородской области №2.11-06/147 от 26.06.2009 в части доначисления и взыскания 133 902 801 руб. акцизов, 12 258 517 руб. налога на прибыль, 8 502 899 руб. НДС и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Новгородской области в пользу ООО «Трио» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 04.09.2009, сохраняют свое действие в удовлетворенной части до исполнения судебного решения.

4.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова