Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Дойче Трак Технолоджи» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – Управление) № 49-10/242 от 15.09.2010, которым прекращено административное производство в отношении Общества ввиду выводов Управления об отсутствии в бездействии Общества по переоформлению паспорта сделки события административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебное заседание 19.09.2011 представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено в надлежащем порядке.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что обжалуемым постановлением прекращено административное производство в отношении Общества ввиду выводов Управления об отсутствии в бездействии Общества по переоформлению паспорта сделки события административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вменяемого Обществу в ходе административного производства по делу № 49-10/242. Представитель Общества утверждал, что, заключив с ОАО «БЕЛКАРД» (Республика Беларусь) Дополнительное соглашение от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн, паспорт сделки в установленные сроки в банке паспорта сделки Общество не переоформило ввиду ненадлежащего исполнения соответствующими работниками своих должностных обязанностей, в связи с чем, Общество признает, что совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена нормами части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель Общества настаивал, что в настоящее время срок привлечения Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по административному делу № 49-10/242 подлежит прекращению, но указал, что Общество настаивает на отмене обжалуемого постановления Управления, оспаривая основания прекращения производства по делу, поскольку выводы Управления, что Дополнительное соглашение от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн заключено сторонами не в срок, указанный в Дополнительном соглашении – 03.08.2009, а позднее, положены Управлением в основу привлечения Общества к административной ответственности по ряду других дел за нарушение сроков перечисления контрагентами Общества валютных средств за поставленный Обществом в их адрес товар по контракту от 15.12.2008.

В судебном заседании представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.11.2010 (том 1 листы 17-21), настаивал, что выводы об отсутствии у Общества на 03.08.2009 Дополнительного соглашения к контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн сделаны Управлением исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе административного производства по делу № 49-10/242. Так Управлением получено заключение эксперта от 10.09.2010, согласно которому оттиски круглой печати Общества выполнены на Дополнительном соглашении от 03.08.2009 не ранее мая 2010 года. Кроме того, Общество, 28.12.2009 переоформляя паспорт сделки по Дополнительному соглашению № 3 от 18.12.2009 ввиду продления указанным соглашением срока действия контракта от 15.12.2008, не заявило в банк о Дополнительном соглашении от 03.08.2009, которым стороны изменили сроки расчетов за поставленный товар, установленные в контракте. Более того, 03.03.2010 Управлением рассматривались материалы административного производства в отношении Общества, возбужденного по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду нарушения контрагентом Общества обязательств по срокам оплаты товара по тому же контракту, Общество же, утверждая об отсутствии его вины во вмененном правонарушении, не заявило Управлению о наличии Дополнительного соглашения от 03.08.2009, представление которого исключило бы выводы Управления о событии административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вменяемого Обществу. Поскольку Общество ни при каких условиях ранее не упоминало о наличии Дополнительного соглашения от 03.08.2009 об изменении сроков оплаты товаров по контракту от 15.12.2008, представив его Управлению лишь 05.08.2010, то есть только после возбуждения в отношении него ряда административных дел по фактам невыполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, у Управления возникли сомнения в составлении Обществом с его белорусским контрагентом названного Соглашения в срок, указанный в нем – 03.08.2009. Управление полагало, что Дополнительное соглашение составлено не 03.08.2009, а позднее с целью исключения событий правонарушений, вмененных Обществу по ряду иных дел, возбужденных в отношении него по разным поставкам, но по одному и тому же контракту, что и подтвердилось в ходе назначенной Управлением экспертизы давности составления Дополнительного соглашения от 03.08.2009. Основываясь на указанном, представитель Управления просил заявителю в требованиях отказать, настаивая дополнительно, что обжалованное по данному делу постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующим для Общества основаниям не может нарушать его интересы.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей Общества.

Выслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество заключило с фирмой-нерезидентом ОАО «БЕЛКАРД» (Республика Беларусь) внешнеторговый контракт на поставку товаров от 15.12.2008 № 643/9029сн (том 1 листы 38-40), оформив в Новгородском филиале ОАО «Русь-банк» паспорт сделки № 09010001/3073/0015/1/0 от 28.01.2009 (том 1 листы 55-58) на сумму 5 854 470,0 российских рублей.

Согласно условиям контракта оплата за товар должна производиться банковским переводом с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца, валюта платежа – российские рубли.

В ходе административного производства по делу № 49-10/215, возбужденного в отношении Общества по факту нарушения сроков перечисления валютных денежных средств контрагентом Общества по контракту от 15.12.2008, Общество представило Управлению Дополнительное соглашение от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн (том 1 лист 47), в соответствии с которым оплата за товар должна производиться банковским переводом с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 80 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца.

При этом Управление установило, что Общество не исполнило требования валютного законодательства по внесению изменений в паспорт сделки № 09010001/3073/0015/1/0, поскольку переоформление паспорта сделки в соответствующем банке Общество в установленные нормативными документами сроки не произвело.

Указанное бездействие Общества Управлением было признано нарушением пункта 3.15-1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

По данному факту административным органом в отношении Общества определением от 04.08.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении за № 49-10/242, составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 49-10/242 (том 1 листы 34-37, 23-26), предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившемся в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Впоследствии в период производства по делу об административном правонарушении № 49-10/242 у Управления возникли сомнения в наличии у Общества по состоянию на август 2009 года Дополнительного соглашения от 03.08.2009. Учитывая, что никогда ранее до возбуждения в отношении Общества административных дел в 2010 году Общество не ссылалось на названное соглашение, не вносило изменения в паспорт сделки, Управление подвергло экспертизе Дополнительное соглашение от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн по вопросу давности его изготовления.

По результатам экспертизы Управлением было получено заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области ФИО2 от 10.09.2010, согласно которому оттиски круглой печати Общества на Дополнительном соглашение от 03.08.2009 выполнены в период с 05.05.2010 и позже (том 1 листы 69-80).

Основываясь на указанном, полагая бесспорно установленным факт того, что Дополнительное соглашение об изменении срока оплаты поставок товара по контракту от 15.12.2008, датированное 03.08.2009, в 2009 году у Общества отсутствовало, сделав вывод об отсутствии у Общества обязанности по переоформлению паспорта сделки по контракту от 15.12.2008, а, соответственно, и об отсутствии нарушения пункта 3.15-1 Инструкции № 117-И, Управление сделало вывод об отсутствии события правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, прекратив постановлением от 15.09.2010 производство по делу № 49-10/242, возбужденное в отношении Общество.

Поскольку указанный в постановлении от 15.09.2010 вывод о составлении Дополнительного соглашения от 03.08.2009 позднее даты, в нем указанной, положен Управлением в основу привлечения Общества к административной ответственности по ряду других дел, по которым Обществу вменено нарушение валютного законодательства, регулирующего сроки зачисления валютной выручки на счет российского продавца товаров (том 2 листы 95-109), Общество обжаловало постановление Управления № 49-10/242 от 15.09.2010, которым прекращено административное производство ввиду несогласия с выводами Управления об отсутствии в бездействии Общества по переоформлению паспорта сделки события административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд полагает требования Общества обоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У) названные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Валютной операцией согласно положениям статьи 1 Закона о валютном регулировании является, в том числе, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, которыми, согласно положениям этой же статьи закона, является иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, фирмой-нерезидентом ОАО «БЕЛКАРД» в адрес Общества 13.08.2009 по контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн был осуществлен платеж (код валютной операции «10080») на общую сумму 264 920,0 руб. (справка о поступлении валюты, том 1 лист 41).

Исходя из вышеперечисленных положений валютного законодательства и даты проведения валютной операции в виде платежа по контракту, в который Дополнительным соглашением от 03.08.2009 были внесены изменения, Общество обязано было представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки не позднее 13.08.2009 - дня осуществления следующей валютной операции по контракту, фактически же Общество переоформление паспорта сделки не произвело, что свидетельствует о нарушении Обществом единых правил оформления паспортов сделок и совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд полагает несостоятельными утверждения Управления, что Дополнительное соглашение от 03.08.2009 выполнено в период с 05.05.2010 и позже, поскольку указанные утверждения не подтверждены неоспоримыми доказательствами.

Действительно, Управлением было получено заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области ФИО2 от 10.09.2010, согласно которому оттиски круглой печати Общества на Дополнительном соглашении от 03.08.2009 выполнены в период с 05.05.2010 и позже (том 1 листы 69-80). Вместе с тем, данный вывод эксперта не опровергает сведения о дате подписания сторонами Дополнительного соглашения, указанной на нем как 03.08.2009, поскольку ни законодательно, ни условиями контракта от 15.12.2008 не предусматривается обязательное скрепление печатями подписей лиц, подписавших дополнительное соглашение к контракту, в момент подписания такового; отсутствие оттисков круглых печатей сторон либо их более позднее проставление на дополнительном соглашении к контракту не лишает последнее юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении контракта от 15.12.2008 не приходили.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству Управления была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручалось Государственному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по вопросу давности изготовления Дополнительного соглашения от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2011 № 2340/05-3 (том 2 листы 88-90) эксперт ФИО3 Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделал вывод, что оттиск печати Общества на Дополнительном соглашении от 03.08.2009 нанесен позже 24.07.2009, вместе с тем установить точную дату нанесения оттиска печати Общества эксперту не удалось ввиду недостаточности образцов для сравнения.

Соответствует ли время выполнения текста и подписей от имени представителей сторон указанной в документе дате, или они исполнены в иное время, эксперту установить не удалось. Эксперт указал в заключении, что научно-разработанная методика определения возраста текстов, исполненных электрофотографическим способом по состоянию материалов штрихов в настоящее время отсутствует. Для определения возраста штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, штемпельными красками и другими материалами письма, в системе СЭУ МЮ РФ применяется комплексная методика, основанная на определении остаточного содержания летучих компонентов, а также методика, основанная на изучении признаков эксплуатационного износа клише, но данные методики при исследовании Дополнительного соглашения от 03.08.2009 не могли быть применены эффективно, поскольку, как указал эксперт, штрихи подписей частично перекрыты печатями, недостаточно образцов для сравнения (том 2 листы 89-90).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными нормами закона, исследовав представленные сторонами и полученные судом письменные доказательства по делу, суд полагает, что Управление не доказало бесспорно, что Дополнительное соглашение от 03.08.2009 к контракту от 15.12.2008 № 643/9029сн заключено сторонами позднее даты, указанной в нем как даты заключения - 03.08.2009.

Общество же со своей стороны, представило письмо от 02.09.2010 № 08/12923, в котором его контрагент по контракту от 15.12.2008 ОАО «БЕЛКАРД» (Республика Беларусь) подтверждает факт заключения с Обществом Дополнительного соглашения от 13.08.2009, подтверждает принадлежность печати на указанном соглашении ОАО «БЕЛКАРД», факт подписания соглашения директором ОАО «БЕЛКАРД» ФИО4 (том 1 лист 94), так и время и место подписания Дополнительного соглашения, в том виде, как они указаны в соглашении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в бездействии Общества по переоформлении паспорта сделки по контракту от 15.12.2008 имеется событие правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель Общества признал вину Общества в совершении правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пояснив, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанным, у Управления не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку выводы Управления об отсутствии события правонарушения в бездействии Общества по переоформлению паспорта сделки, при том, что в контракт от 15.12.2008 внесены изменения сроков оплаты, необоснованны.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела срок привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ истек, что является согласно нормам статьи 24.5 КоАП РФ основанием прекращения производства по административному делу, в связи с чем, обжалуемое постановление от 15.09.2010 отмене не подлежит, а требования заявителя об его отмене подлежат отклонению.

Проверив постановление Управления № 49-10/242 от 15.09.2010 на соответствие положениям статей 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нормам Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», статей 2.1, 2.9, 15.25, 23.6, 24.5, 25.1, 28.3, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Закрытому акционерному обществу «Дойче Трак Технолоджи» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области № 49-10/242 от 15.09.2010 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова