Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) от 29.06.2023 № 52/23/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления по существу, назначенное на 20.11.2023 (л.д. 145), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившихся в звонках неизвестных лиц на номера телефонов и рабочий телефон (л.д..43-44).

Определением от 13.04.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 49/23/53000-АР, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ (л.д.98-99), назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Между Обществом (кредитором) и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 15.11.2022 № 9517288823-5 (далее – договор займа) на сумму 30 000 руб. сроком на 21 день с процентной ставкой – 365% годовых (л.д. 57-58). При заключении договора займа ФИО1 подписано Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 52-53), Согласие на обработку персональных данных (л.д. 54-55), Согласие на получение кредитного отчета в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (л.д. 53).

В установленный срок возврат займа не был произведен, с 07.12.2022 по договору займа образовалась просроченная задолженность.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, Общество (Принципал) привлекло общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Агент), с которым заключен Агентский договор от 01.10.2019 № 1, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание (возврат) просроченной задолженности Должников Принципала (л.д.63-69).

Уведомление ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» было размещено Обществом в личном кабинете заемщика на сайте Общества www.vivus.ru 03.03.2023.(л.д. 70).

Вместе с тем, направление ФИО1 указанного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ему уведомления под расписку Обществом осуществлено не было, что явилось основанием для выводов Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 31.05.2023 № 52/23/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.114-115).

Постановлением от 29.06.2023 № 52/23/53000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.121-123).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 29.06.2023 № 52/23/53000-АП, указывая на отсутствие факта правонарушения и нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и отмечает следующее.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Порядок уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, определен в статье 9 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРС).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о привлечении Обществом как кредитором для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось, под расписку ему не вручалось.

Соответственно, правомерны доводы Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, и, как следствие, о наличии в бездействии Общества по уведомлению ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» к осуществлению действий, направленных на возврат возникшей у ФИО1задолженности, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда ссылка Общества на размещение уведомления в личном кабинете заемщика на сайте Общества www.vivus.ru, что, по мнению Общества, соответствует пункту 16 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного между Обществом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) от 15.11.2022 № 9517288823-5, согласно которому одним из способов обмена информацией между займодавцем и заемщиком является использование личного кабинет заемщика на сайте кредитора www.vivus.ru.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 03.03.2023 в личном кабинете ФИО2 размещена информация о привлечении ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа от 15.11.2022 № 9517288823-5. Данное уведомление подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>/ФИО1 (л.д. 70).

Вместе с тем, совершенно обоснованы доводы Управления со ссылкой на часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, имеет право уведомить об этом должника, если не путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, то иным способом, однако, такой способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником; поскольку же в момент заключения ФИО1 с Обществом договора потребительского микрозайма от 15.11.2022 № 9517288823-5 ФИО1 являлся заемщиком, но ни как не должником, а с ФИО1 как с должником в последствии никакое соглашение не заключалось, то нарушение Закона № 230-ФЗ имеет место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что статус должника у ФИО1 появился с 07.12.2022 (срок возврата по Договору займа истек 06.12.2022 (л.д.57-59), то есть, с даты, когда по Договору у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, что Обществом не опровергнуто и не оспаривалось.

В статье 2 Закона № 230-ФЗ указано, что: «2. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство».

Таким образом, в свете положений Закона № 230-ФЗ на момент заключения договора потребительского микрозайма от 15.11.2022 № 9517288823-5 ФИО1 являлся заемщиком, но не должником; после возникновения задолженности стороны договора потребительского микрозайма не приходили к соглашению об ином способе уведомления должника со стороны Общества, соответственно, у Общества имелось законом установленная обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Эверест» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом ФИО1 как должника, если не путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, то путем вручения уведомления под расписку; указанную обязанность Общество не исполнило; доказательства иному в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд полагает доказанным допустимыми и достаточными доказательствами наличие в бездействии Общества по уведомлению ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом не вызывает сомнения то обстоятельство, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы Общества о не уведомлении его о проведении административного расследования, составлении протокола после прекращения производства по делу, отсутствии разъяснения прав отклоняются судом.

Как указано в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как следует из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2023 № 49/23/53000-АР по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, указывающего на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАп РФ и определено провести административное расследование (л.д. 98-99). Данное определение было направлено в адрес Общества и ФИО1, получено Обществом 19.04.2023.

02.06.2023 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52/23/53000-АП на 16.06.2023 в 12 часов 00 минут (л.д. 116-117). Определением от 16.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.06.2023 в 12 часов 00 минут в связи с отсутствие сведений об извещении Общества (л.д. 118).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 254.2, 25.1-25.5 КоАП РФ разъяснены лицам, участвующем в деле об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Первоначально составление протокола об административном правонарушении назначено на 16.06.2023, впоследствии перенесено на 29.06.2023, о чем Общество извещено 27.06.2023 (л.д.119).

При этом извещение о времени и месте составления протокола содержало весь перечень прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1-25.5 КоАП РФ (л.д.147).

Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока проведения административного расследования согласно статье 28.7 КоАП РФ.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка Общества на статью 4.8 КоАП РФ об исчислении срока не принимается судом, поскольку течение тридцатидневного срока на уведомление начинается с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, как это прямо указано в статье 9 Закона № 230-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае с 03.03.2023.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, в частности, при вовлечении в процесс возврата задолженности коллекторских организаций.

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания по статье 2.9 КоАП РФ или же смягчение административного воздействия до предупреждения не будет иметь предупредительного значения для Общества как субъекта ответственности, которое является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений по предоставлению микрозаймов физическим лицам и должно безусловно обеспечивать гарантии, представленные законом таким заемщикам.

Общество не только не обеспечило выполнение Закона № 230-ФЗ в рассмотренной части, но настаивало на отсутствии нарушения, не усматривая в своем бездействии по надлежащему уведомлению должника о привлечении к возврату задолженности коллекторской организации какого-либо нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, направленным на обеспечение законных интересов физических лиц.

Административный штраф назначен Управлением Обществу оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (50 000 руб.).

Судом установлено, что Общество субъектом малого предпринимательство не является, так как не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, отсутствуют основания применения при назначении наказания положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Административное взыскание, примененное к Обществу по обжалованному постановлению в виде штрафа в сумме 50 000 руб. является минимально возможным и обоснованным, отвечающим тяжести содеянного.

На основании изложенного, постановление Управления от 29.06.2023 № 52/23/53000-АП является законным и обоснованным, требования Общества по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.06.2023 № 52/23/53000-АП отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова