Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, утрате имущества, подлежащего передаче взыскателю; в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, а также с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 064 441,00 руб. ущерба, причиненного утратой присужденного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (письменное заявление от 27.09.2012, том 3 листы 58-63), просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю, а также в утрате возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации 760 000,0 руб. убытков.

В связи с принятием судом уточнения заявленных требований, по ходатайству истца суд исключил Жаринова П.А. из состава третьих лиц по делу, так как с учетом уточнения требований судебный акт, принятый по данным требованиям, не может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его законные интересы.

Представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях от 25.09.2012 (том 2 листы 61-64) и в заявлении об уточнении исковых требований (том 3 листы 58-63), пояснив, что служба судебных приставов (ССП) до настоящего времени не исполнила решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2010 по делу № А44-1806/2010 об обязании ООО «Финансовая компания «Губерния» возвратить в адрес ООО «Одеон» предмет лизинга по договору от 08.01.2009 № 0000001 - автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – JN1TBNT31U0022595, хотя определением суда от 29.06.2010 по указанному делу решение суда от 11.06.2010 обращено к немедленному исполнению.

Общество по договору уступки прав (требований) и переводу долга по договору лизинга от 08.01.2009 (том 1 листы 59-61) получило право требования по исполнительному листу, выданному по решению суда от 11.06.2010, став правопреемником ООО «Одеон» в исполнительном производстве (определение суда по делу № А44-1806/2010 от 18.01.2012 о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.07.2010 серии АС № 001366236, том 1 листы 45-46, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 № 612/12/25/53 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, том 1 лист 47), в связи с чем, именно Общество обратилось с данным заявлением, поскольку до настоящего времени автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» не передан Обществу.

При этом фактически к настоящему времени ввиду ликвидации должника исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 001366236, выданному по решению Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2010 по делу № А44-1806/2010, подлежит окончанию, что свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда от 11.06.2010.

Обществом в настоящее время утрачена возможность истребования от должника автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», указанная возможность утрачена по вине ССП, которая не предприняла своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению решения суда от 11.06.2010, обращенному судом к незамедлительному исполнению, что повлекло для истца убытки в размере стоимости утраченного автомобиля (760 000,0 руб.), подлежащего передаче от должника взыскателю, факт регистрации которого за должником на момент возбуждения исполнительного производства подтверждается сведениями ГИБДД.

Общество является собственником спорного автомобиля, являвшегося ранее предметом лизинга, так как право собственности возникло у него в силу передачи права собственности на автомобиль по акту от 15.08.2011 от ООО «Финансовая компания «Губерния» - Лизингодателя Обществу как Лизингополучателю ввиду исполнения Лизингополучателем финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга – автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» (том 1 лист 63).

Размер убытков Общество определило согласно сведениям о средней стоимости автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» в 760 000,0 руб. с учетом износа по состоянию на 26.09.2012, полученным от эксперта-оценщика ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» Гришиной М.Э. (том 3 лист 64).

Представитель ССП требования заявителя не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 06.09.2012 (том 1 листы 88-92), в дополнительных возражениях от 25.09.2012 (том 2 листы 69-71) и от 18.10.2012 (том 3 листы 92-95), утверждала, что определением суда от 30.06.2010 по делу № А44-1806/2010 по заявлению взыскателя – ООО «Одеон» были отменены судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», при этом исполнительное производство по исполнению решения суда от 11.06.2010, бездействие ССП по которому оспаривается Обществом, возбуждено ССП 08.07.2010, то есть после отмены обеспечительных мер по аресту спорного автомобиля, поэтому у Общества нет оснований утверждать, что указанный автомобиль находился у должника на момент возбуждения исполнительного производства от 08.07.2010.

По исполнительному листу, выданному по решению суда от 11.06.2010, поступившему в ССП 05.07.2010, предметом исполнения по которому являлся возврат спорного автомобиля по месту нахождения взыскателя (ранее ООО «Одеон», теперь – Общества), ССП 08.07.2010 возбудила в отношении должника - ООО «Финансовая компания «Губерния» исполнительное производство № 49/23/14245/5/2010, от получения требования по которому Жаринов П.А. отказался 10.08.2010 в присутствии свидетелей, после чего до 01.02.2012 ССП не предпринимала никаких действий по данному исполнительному производству, так как судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении производство находилось, уволилась из ССП.

В феврале 2012 года ССП совершила выход по месту регистрации должника - ООО «Финансовая компания «Губерния», составив акт от 01.02.2012 об отсутствии должника по месту регистрации. Должник в настоящее время признан банкротом, конкурсное производство завершено 17.09.2012.

Поскольку место нахождения автомобиля ССП установить не удалось, возбуждено розыскное дело, в настоящее время производятся розыскные мероприятия.

ССП произведен запрос сведений от ГИБДД о дате снятия с учета спорного автомобиля, согласно полученному ответу от 04.10.2012 (том 3 лист 97) спорный автомобиль зарегистрирован за должником с 2009 года до настоящего времени.

При этом представитель ССП подтвердила, что ввиду ликвидации должника - ООО «Финансовая компания «Губерния» исполнительное производство в отношении него в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) подлежит прекращению, и что Общество в настоящее время фактически утратило возможность получения спорного автомобиля.

Вместе с тем, представитель ССП настаивала, что Общество не представило неоспоримых доказательств тому, что на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль находился у должника и был утрачен позднее по вине ССП (дополнительные возражения от 18.10.2012, том 3 листы 92-95).

При рассмотрении дела по существу судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для получения доказательств исключения из ЕГРЮЛ сведений о третьем лице, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния».

После перерыва истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 25.10.2010 ООО «Финансовая компания «Губерния» как юридическое лицо ликвидировано (том 3 листы 100-108).

Учитывая данное обстоятельство, с согласия сторон суд исключил ООО «Финансовая компания «Губерния» из состава третьих лиц по делу, поскольку с момента ликвидации в качестве юридического лица и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ ООО «Финансовая компания «Губерния» утратило правоспособность, прекратив свое существование в качестве юридического лица.

Заслушав пояснения представителей Общества и ССП, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 11.06.2010 по делу № А44-1806/2010 обязал ООО «Финансовая компания «Губерния» в лице генерального директора возвратить по месту нахождения ООО «Одеон» по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу предмет лизинга по договору от 08.01.2009 № 0000001 - автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – JN1TBNT31U0022595 (том 1 листы 31-36).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2010 по указанному делу решение суда от 11.06.2010 обращено к немедленному исполнению (том 1 листы 38-42).

Исполнительный лист серии АС № 001366236 от 01.07.2010, выданный по решению суда от 11.06.2010, поступил в ССП 05.07.2010 (том 1 листы 110-112).

По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соболевой Е.М. вынесено постановление от 08.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) (том 1 лист 114).

По договору уступки прав (требований) и перевода долга по договору лизинга № 0000000001 от 08.01.2009 (том 1 листы 59-61), заключенному 12.08.2011 между Обществом и ООО «Одеон», Общество получило право требования от ООО «Финансовая компания «Губерния» передачи в собственность предмета лизинга - автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» (договор лизинга от 08.01.2009, том 1 листы 51-57).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2012 по делу № А44-1806/2010 по заявлению Общества суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО «Одеон» на Общество (том 1 листы 45-46), после чего судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. было вынесено постановление от 24.01.2012 № 612/12/25/53 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (том 2 лист 5).

16.02.2012 в ССП от Общества поступило заявление с требованием передать автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю, а в случае невозможности передачи сообщить причины такой невозможности (том 2 лист 10). ССП 14.03.2012 направила в адрес Общества ответ на указанное заявление, сообщив Обществу, что должник - ООО «Финансовая компания «Губерния» признано банкротом, и что ССП проводятся мероприятия по розыску автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», передача которого взыскателю являлась предметом исполнительного производства № 4297/10/25/53 (том 1 лист 11).

Поскольку вплоть до июня 2012 года ССП так и не передала автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» от должника взыскателю, при этом ввиду признания должника банкротом, окончания конкурсного производства в отношении него и исключения его из ЕГРЮЛ, утратилась возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению суда от 11.06.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, их должностных лиц, судебного пристава-исполнителя (ССП) могут быть оспорены в арбитражном суду в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Так, статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется с соблюдением ряда принципов, в том числе принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, вместе с тем, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проводить исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения исполнительного документа в необходимом объеме и в кратчайшие сроки, способствующие решению задач исполнительного производства с соблюдением его принципов, продекларированных в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30).

Статья 105 Закона № 229-ФЗ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статья 33 Закона об исполнительном производстве определяет, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А44-1806/2010 поступил на исполнение судебному приставу 05.07.2010 (том 1 лист 110), 08.07.2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) (том 1 лист 114), в котором должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения, начинающий течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений частей 17, 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2010, ни требование о предоставлении автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» ССП по юридическому адресу должника не направлялись, его руководителю не вручались.

Не может быть признана судом надлежащим вручением Обществу указанных документов попытка ССП передачи их Жаринову П.А., являющемуся, как утверждала в ходе рассмотрения дела ССП, представителем Общества по доверенности от 01.12.2009 № 0080 (том 1 лист 102), поскольку в материалах исполнительного производства, представленных суду, имеется письмо генерального директора ООО «Финансовая компания «Губерния» № 125 от 07.05.2010, полученное ССП 07.05.2010 (том 1 лист 118), в котором он уведомил ССП, что все доверенности, выданные ООО «Финансовая компания «Губерния» до 14.04.2010 недействительны. Доверенность Жаринова П.А, на которую ссылалась ССП, датирована 01.12.2009, что свидетельствует о ее недействительности на момент попытки со стороны ССП вручения Жаринову П.А. требования от 10.08.2010 (том 1 листы 116-117).

В нарушение вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, в том числе положений статьи 105 указанного закона, при том, что исполнительный документ содержал требования обязывающего характера, ССП фактически не предприняла меры к извещению руководителя Общества и предупреждению его об уголовной ответственности согласно статье 315 УК РФ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе, наряду с иным, совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, производить его изъятие, входить в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, производить розыск должника и его имущества.

Согласно положениям статьи 88 Закона № 129-ФЗ, определяющей порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Суд полагает правомерными доводы Общества по настоящему делу, что ССП не предприняла в рамках исполнительного производства № 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый № 4297/10/25/53) должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию у должника и передаче в порядке статьи 88 Закона № 129-ФЗ автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю, поскольку ССП не представила суду доказательств того, что ею предпринимались необходимые и достаточные меры по изъятию автомобиля у должника.

Только спустя почти полтора года 01.02.2012 судебный пристав-исполнитель вышла по адресу регистрации должника: г. Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, установив отсутствие должника по указанному адресу, составила соответствующий акт совершения исполнительских действий от 01.02.2012 (том 2 лист 6).

Запрос в ГИБДД УВД по Новгородской области о том, за кем зарегистрировано транспортное средство, подлежащее передаче по исполнительному документу от должника взыскателю, ССП направила 29.02.2012 (том 2 лист 7).

Ввиду получения от ГИБДД УВД по Новгородской области информации от 02.03.2012, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Финансовая компания «Губерния» (том 2 лист 8), и отсутствия должника по месту регистрации, ССП по заявлению взыскателя от 20.03.2012 вынесла постановление от 26.03.2012 о розыске имущества должника-организации, которым объявила розыск автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – JN1TBNT31U0022595 (том 2 лист 12); исполнительное производство по исполнению решения суда от 11.06.2010 приостановлено по причине розыска имущества должника-организации (том 2 лист 15).

ССП заведено розыскное дело по розыску имущества ООО «Финансовая компания «Губерния» (постановление о заведении розыскного дела от 29.03.2012, том 2 лист 16), по которому на момент рассмотрения дела розыскные мероприятия не окончены, розыскное дело не закрыто.

При этом судом установлено и не оспаривается ССП, что в настоящее время ввиду ликвидации должника - ООО «Финансовая компания «Губерния» путем банкротства последнего Общество фактически утратило возможность получения исполнения решения суда от 10.06.2010 по делу № А44-1806/2010, поскольку исполнительное производство в отношении ликвидированного должника подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 129-ФЗ из-за утраты возможности исполнения исполнительного документа, предписывающего должнику совершить определенные действия, в настоящем случае – возвратить по адресу взыскателя автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл». В силу части 5 статьи 44 Закона № 129-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из изложенного, судом установлено и не оспаривается ССП, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 001366236 от 01.07.2010, выданному по решению суда от 11.06.2010, обращенному к немедленному исполнению определением суда от 29.06.2010, вплоть до 01.02.2012 не предпринимала никаких исполнительских действий, не только грубо нарушая, но и не исполняя своевременно и в полном объеме обязанности, возложенные на нее Законом об исполнительном производстве, что незаконно.

Довод представителя ССП о том, что бездействие со стороны ССП вызвано увольнением судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находился исполнительный документ по решению суда от 11.06.2010 по делу № А44-1806/2010, не может исключить для Управления ФСС по Новгородской области необходимость организации исполнения исполнительного документа в сроки и в порядке, установленные законодательством.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований Общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю по исполнительному производству от 08.07.2010.

Оценив исковые требования Общества о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 760 000,0 руб. убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.

Общество, считая, что бездействие ССП повлекло утрату возможности получения с должника имущества (автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл»), подлежащего передаче Обществу как взыскателю по исполнительному производству от 08.07.2010, и причинило Обществу убытки, обратилось в арбитражный суд, наряду с требованиями о признании незаконным бездействия ССП, с исковыми требованиями о взыскании с ФССП за счет казны Российской Федерации указанных убытков в размере стоимости утраченного автомобиля, право собственности на который перешло Обществу по акту перехода права собственности на транспортное средство, подписанному между должником и Обществом 15.08.2011 (том 1 лист 63).

Рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с требованием о возмещении вреда, причиненного этим бездействием (возможность рассмотрения в одном деле искового заявления с такими требованиями) нормам АПК РФ не противоречит, в связи с чем, требования Общества рассмотрены судом по существу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2007 № 9305), осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ наряду со статьей 1069 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления у Общества вреда в виде утраты возможности получения имущества – автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», подлежащего возврату должником взыскателю по исполнительному производству № 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый № 4297/10/25/53) установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку должник - ООО «Финансовая компания «Губерния» по решению Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 признан банкротом (том 3 листы 45-52), определением суда от 17.09.2012 в отношении должника завершено конкурсное производство (том 2 листы 65-67), согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2010 ООО «Финансовая компания «Губерния» как юридическое лицо ликвидировано (том 3 листы 100-108). Указанное обстоятельство влечет за собой прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ликвидированного должника, при этом требования исполнительного документа по исполнительному производству от 08.07.2010 № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) по обязанию должника возвратить автомобиль взыскателю не исполнены.

Вместе с тем, оценив в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает, что истцом не представлено надлежащее обоснование размера ущерба, возникшего у него вследствие утраты возможности взыскания по исполнительному документу.

Так, Общество просит взыскать ущерб в сумме 760 000,0 руб., определенный Обществом как стоимость не переданного ему от ликвидированного должника автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) – JN1TBNT31U0022595.

В обоснование размера стоимости автомобиля Общество представило полученную от эксперта-оценщика ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» Гришиной М.Э. «Справочную информацию» о рыночной стоимости аналогичного автомобиля 2008 года выпуска с пробегом 30 000 км в хорошем состоянии с учетом износа по состоянию на 26.09.2012, (том 3 лист 64). Вместе с тем, указанная справочная информация не может быть положена судом в обоснование размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку данная информация не содержит обоснования расчетной суммы стоимости автомобиля, не учитывает технические составляющие (комплектацию) подлежащего передаче Обществу по исполнительному документу автомобиля, которые существенно влияют на стоимость автомобиля. Пробег спорного автомобиля в 30 000,0 км, учтенный оценщиком при предоставлении информации, по пояснениям истца, данным суду, взят им из акта ареста спорного автомобиля, осуществленного ССП во исполнение определения суда от 19.04.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А44-1806/2010 (том 1 листы 25-26). Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по делу названный истцом акт о наложении ареста, поскольку в материалы дела сторонами представлена плохо читаемая копия указанного акта (дата составления акта нечитаема совсем) (том 1 лист 28-30), при том подлинный полный экземпляр акта наложения ареста по требованию суда не был представлен суду на обозрение. ССП сообщила суду, что первый лист подлинного экземпляра утрачен. Отсутствие оригинала документа в силу части 6 статьи 71 АПК РФ исключает возможность признания копий такого документа доказательствами по делу, поскольку по нечитаемым копиям невозможно установить дату совершения действий, при проведении которых составлен документ – акт, на который ссылается истец в обоснование пробега спорного автомобиля, невозможно бесспорно установить иные обстоятельства, изложенные в таком документе (акте).

Отсутствие у оценщика достоверных сведений о пробеге спорного автомобиля, о его комплектации, о техническом состоянии самого автомобиля (его узлов и агрегатов) исключает возможность признания указанной оценщиком рыночной стоимости аналогичного автомобиля в 760 000,0 руб. в качестве стоимости автомобиля, подлежащего передаче, поскольку неучтенные оценщиком вышеуказанные параметры, индивидуальные технические характеристики (особенности) конкретного автомобиля в значительной мере определяют остаточную стоимость автомобиля при ее оценке.

Так, например, указание в справочной информации оценщика, что рыночная стоимость определена с учетом «хорошего состояния» аналогичного автомобиля нельзя считать надлежащим обоснованием стоимости спорного автомобиля, поскольку техническое состояние подлежащего передаче взыскателю автомобиля не установлено, при этом передаче взыскателю автомобиль подлежал в любом состоянии.

Кроме того, Обществом не представлены неоспоримые доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ССП по исполнению решения суда от 11.06.2010 в рамках исполнительного производства от 08.07.2010, незаконность которого установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения имущества – автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», подлежащего возврату должником взыскателю.

Общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств того, что автомобиль, подлежащий возврату ООО «Финансовая компания «Губерния» в адрес взыскателя – ООО «Орион», правопреемником которого является Общество, на момент возбуждения исполнительного производства от 08.07.2010 № 49/23/14245/5/2010 (новый № 4297/10/25/53) (том 1 лист 114) находился у должника и не был утрачен ранее. В ходе судебного разбирательства установить время утраты автомобиля также не удалось.

Факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» за должником - ООО «Финансовая компания «Губерния» на момент возбуждения 08.07.2010 исполнительного производства по исполнению решения суда от 11.06.2010 не может являться неоспоримым доказательством фактического наличия автомобиля у должника на указанную дату, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 04.10.2012 № 18/5-3218 (том 3 лист 97), указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Финансовая компания «Губерния» (с 28.01.2009) по настоящее время. Из названных сведений ГИБДД усматривается, что в период после возбуждения исполнительного производства от 08.07.2010 по настоящее время указанный автомобиль с учета в ГИБДД не снимался, доказательств передачи его другим лицам суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется копия объяснений Хомко Р.Н., директора Общества, от 23.08.2012, который в ходе опроса его дознавателем отдела дознания и административной практики УФССП по Новгородской области пояснил, что располагает информацией о том, что автомобиль, подлежащий передаче Обществу, с апреля 2010 года находился на автостоянке ООО «Автофан», но в день, когда судом было вынесено решение от 11.06.2010 о передаче автомобиля ООО «Одеон», автомобиль покинул автостоянку, информации о его местонахождении у Хомко Р.Н. не имелось.

Соответственно, признать, что утрата автомобиля, а, следовательно, и утрата возможности взыскания по исполнительному листу явилась следствием бездействия ССП по исполнению решения суда от 11.06.2010 по исполнительному производству от 08.07.2010, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Обществом размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между бездействием ССП и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями, требования Общества о взыскании с ФССП ущерба в сумме 760 000,0 руб. удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено своевременного проявления заинтересованности взыскателя в исполнении решения суда от 11.06.2010. К таким выводам суд пришел, проанализировав следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Орион» по делу № А44-1806/2010 об обязании ООО «Финансовая компания «Губерния» вернуть ООО «Орион» предмет лизинга - автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» определением суда от 19.04.2010 (том 1 лист 25-26) были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на подлежащий возврату автомобиль.

Исковые требования ООО «Орион» по делу № А44-1806/2010 решением от 11.06.2010 (том 1 листы 31-36) были удовлетворены, суд обязал ООО «Финансовая компания «Губерния» возвратить спорный автомобиль по месту нахождения ООО «Орион».

18.06.2010 ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении решения суда от 11.06.2010 к немедленному исполнению, заявление было удовлетворено судом, определением от 29.06.2010 решение суда от 11.06.2010 обращено к немедленному исполнению (том 1 листы 28-42).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, 29.06.2010 ООО «Орион» в лице Хомко Р.Н. (действующего по доверенности) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А44-1806/2010 в части наложения ареста на спорный автомобиль. Привести суду убедительные доводы о необходимости отмены обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, который был принят в пользу ООО «Орион». представитель Общества в ходе рассмотрения настоящего дела не смог.

Определением суда от 30.06.2010 обеспечительные меры были отменены (том 2 листы 36-37), а уже 05.07.2010 ООО «Орион» обратилось в ССП с исполнительным листом по делу № А44-1806/2010 для возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда от 11.06.2010.

При этом после попытки ССП вручения Жаринову П.А. требования о возврате автомобиля ООО «Орион», которое происходило в присутствии того же Хомко Р.Н. 10.08.2010, взыскатель - ООО «Орион» вплоть до передачи права требования Обществу по договору от 12.08.2011 (том 1 листы 59-61), фактически в течение года, не проявлял интереса к исполнительному производству по исполнению решения суда от 11.06.2010, не обращался в ССП с заявлениями для выяснения обстоятельств бездействия ССП, хотя решение суда от 11.06.2010 по его же заявлению было обращено арбитражным судом к немедленному исполнению.

Общество как правопреемник ООО «Орион», 12.08.2011 получившее от последнего право требования по решению суда от 11.06.2010, подписав с руководителем должника 15.08.2011 акт перехода права собственности на автомобиль, подлежащий передаче уже ему как взыскателю, также не предприняло незамедлительные меры по выяснению у того же руководителя должника либо у ССП информации о месте нахождения спорного автомобиля. При этом Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт наличия у него информации, что в отношении должника 07.02.2011 было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение (том 3 листы 33-39), 28.10.2011 должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (том 3 листы 45-52).

Общество при этом обратилось с ССП с заявлением о передаче ему в десятидневный срок автомобиля по исполнительному производству № 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый № 4297/10/25/53) и о выяснении причин невозможности передачи, в случае наличия таковых, лишь спустя почти полгода с момента подписания акта перехода права собственности, то есть 16.02.2012 (том 2 лист 10).

Изложенное подтверждает, что при незаконном бездействии ССП по исполнению решения арбитражного суда от 11.06.2010, взыскатель не проявлял в течение полутора лет интереса к исполнительному производству по исполнению решения суда от 11.06.2010, чем также способствовал утрате возможности передачи ему должником спорного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд определением суда от 29.06.2012 Обществу в части исковых требований по взысканию убытков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 23 644,41 руб., в связи с чем, учитывая уточнение суммы убытков, заявленных ко взысканию, и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании данных убытков в сумме 760 000,0 руб., с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 200,0 руб.

Проверив действия (бездействие) ССП по исполнительному производству № 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый № 4297/10/25/53) на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1806/2010, в том числе по изъятию и передаче автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» взыскателю по исполнительному производству № 49/23/14245/5/2010 от 08.07.2010 (новый № 4297/10/25/53).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (ИНН 5321132449, ОГРН 1095321001324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 200,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова