Гражданский кодекс часть 1

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173002, <...>,

о взыскании 29 590 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2011 года № ФФ-02/12,

от ООО «СК «Согласие»: ФИО2, дов. от 13.08.2010 года,

от Учреждения: ФИО3, дов. от 03.07. 2012 года №718,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик 1) и Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее – Учреждение, ответчик 2) о взыскании в порядке суброгации 29 590 руб. ущерба, в т.ч. с ООО «СК «Согласие» 22 549,89 руб. и с Учреждения 7 040,11 руб., а также о взыскании с ответчиков 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 1 иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Расходы истца на услуги представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указал на отсутствие в деле акта осмотра транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, а также на то, что страховщик не вправе предъявлять регрессные требования, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 года, на ул. Германа в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику 2, а также автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора имущественного страхования транспортных средств №ГСФФ-ТС11/022559 от 01.07.2011 года.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ 0567000322) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомашине «Митсубиси Паджеро» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» (далее – ООО «МЭТЦ») от 26.03.2012 года стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 22 549,89 руб. с учетом износа узлов и деталей поврежденного автомобиля и 27 690,00 руб. без учета износа.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало повреждение автомашины «Митсубиси Паджеро» страховым случаем и выплатило предпринимателю ФИО6 по платежному поручению от 25.04.2012 года № 549 29 590 руб. фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля .

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» получило право взыскания вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «СК «Согласие» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Истцом ответчику 1 заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене в сумме 22 549,89 руб.

Ответчику 2 истцом предъявлено требование в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учетом износа в сумме 7 040,11 руб. (29590-22 549,89).

Доводы ответчика 1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Доводы ответчика 2 об отсутствии у страховщика, застраховавшего риск ответственности владельца транспортного средства, права предъявлять регрессные требования к такому владельцу судом отклоняются, поскольку в данном деле иск заявлен к владельцу транспортного средства не страховщиком причинителя вреда, а страховщиком потерпевшего на основании статьи 965 ГК РФ.

Акт осмотра транспортного средства, на отсутствие которого ссылался представитель ответчика 2, представлен в судебное заседание истцом, обозрен судом и у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

В рассматриваемом деле правоотношения между истцом и ответчиком 2 возникают в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку вред, причиненный работником ответчика 2 превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» с учетом износа комплектующих изделий (22 549,89 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба (7 040,11 руб.), правомерно предъявлена истцом к взысканию с ответчика 2.

С учетом изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 названного информационного письма № 82).

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Ваш юристъ» заключили договор на оказание юридических услуг от 22.05.2012 года № 036/2012, согласно которому ООО «Ваш юристъ» обязалось оказывать ЗАО «ГУТА-Страхование» юридические услуги, а ЗАО «ГУТА-Страхование» - оплатить оказание юридической помощи.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Участие руководителя указанной организации ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу подтверждено документально. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 754 от 22.05.2012 года на сумму 5 000 руб.

При решении вопроса о размере вознаграждения судом учтены сложность дела, количество проведенных заседаний, полное удовлетворение заявленных требований, а также рыночная стоимость оказанных юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает расходы истца в сумме 5 000 руб. разумными и справедливыми.

ООО «СК «Согласие» и Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств чрезмерности расходов на представителя, равно как и не доказало, что рыночная стоимость оказанных услуг ниже заявленной в настоящем деле.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, надлежит отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 22 549,89 руб. ущерба, 1 524,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 810,39 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 7 040,11 руб. ущерба, 475,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 189,61 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Александров