Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ Н» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПАРТНЕР» (далее - ответчик) о взыскании 272 569,0 руб. убытков (стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля UAZ PATRIOT) и 25 000,0 руб. расходов по уплате экспертизы.

Определением суда от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил подлинники искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, не оспаривая факта передачи автомобиля истцу, ответчик полагает, что требования ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств не являются обоснованными и мотивированными, а выводы специалиста ООО «Авто-АЗМ» являются недостоверными, отмечает, что часть дефектов автомобиля была предметом рассмотрения спора о возврате транспортного средства, сам же автомобиль в период эксплуатации находился на гарантийном обслуживании, пропусков регламентного технического обслуживания и нарушений межсервисного интервала не имелось, причины образования недостатков, указанных в заключении специалиста, не доказаны, так как, по мнению ответчика, анализ всех причин неисправностей проведен не был. ООО «Техстройпартнер» полагает, что выполнило свои обязательства как при эксплуатации автомобиля, так и при его передаче истцу надлежащим образом, механических повреждений, не связанных с обычными условиями эксплуатации, а возникших вследствие воздействия внешних факторов не имелось. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2021.

Определением от 20.12.2021, резолютивная часть объявлена 13.12.2021, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», срок экспертизы установлен 1,5 месяца.

В суд 04.03.2021 от ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 441 от 02.03.2022, счет на оплату № 22 от 28.02.2022, акт № 202 от 28.02.2022, подписку экспертов.

Определением от 05.03.2022 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство назначил на 04.04.2022.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее на 12.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, ходатайствовал об опросе в судебном заседании специалиста, составившего заключение, представленное истцом.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражал против ходатайства истца об опросе в судебном заседании специалиста.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для опроса специалиста, составившего представленное истцом заключение, поскольку в заключении специалиста отсутствую данные первичного осмотра спорного автомобиля, позволяющие сделать выводы о причинах выявленных дефектов в работе автомобиля, такие как результаты измерения компрессии двигателя, результаты осмотра двигателя зеркалами, что следует из пояснений эксперта ФИО3, данных суду и в ответах на заданные представителями сторон вопросы.

ФИО3 дал пояснения по представленному суду экспертному заключению, представил фотографию системы отработанных выхлопных газов, указав, что только в этой части установлена вина покупателя в неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку установлена система отработанных выхлопных газов, которая соединена из двух частей и не является целостной, в то время как на спорном автомобиле предусмотрена единая система отработанных выхлопных газов.

Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119447/2019 от 06.03.2020 исковые требования ООО «Техстройпартнер» были удовлетворены, суд обязал ООО «Автополе Н» произвести замену транспортного средства UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN <***> 013703 на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119447/2019 от 24.11.2020 изменен способ и порядок исполнения решения суда. Суд взыскал с ООО «Автополе Н» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙПАРТНЕР» 1 177 157,00 руб. стоимости невозвращенного автомобиля с учетом платежей по договору лизинга №Р18-11451-ДЛ УАЗ от 14.06.2018.

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены 03.03.2021, автомобиль передан по акту возврата от 12.04.2021, при этом в акте возврата указано, что при осмотре автомобиля зафиксированы следующие повреждения: сколы на капоте и на переднем бампере, излом оси левой вещевого ящика, горит неисправность сервиса парковки, уровень охлаждающей жидкости ниже отметки минимального. В акте содержится запись генерального директора ООО «Техстройпартнер» указывающая, что данные повреждения возникли в процессе эксплуатации.

В связи с этим ООО «Автополе Н» провело независимую экспертизу повреждений переданного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ». Из заключения специалиста №15/04/2021-1 от 11.05.2021 следует, что на автомобиле имеются механические и лакокрасочные повреждения не связанные с его обычной эксплуатацией, а являются механическими воздействиями внешних факторов, и не относятся к естественному износу автомобиля. Также пределен общий убыток, причиненный истцу, по мнению специалиста, ненадлежащей эксплуатацией автомобиля в общем размере 272 569,00 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом изложенного, расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации, что в свою очередь, следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 ГК РФ, истец, досудебной претензией предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии реквизиты, убытки в размере 272 569,00 руб., а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, данного по результатам проведенного осмотра спорного автомобиля.

Оставление ответчиком вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность ответчика вернуть транспортное средство UAZ Patriot, 2018 года выпуска, VIN <***> 013703 истцу установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119447/2019 от 06.03.2020 (с учетом определения от 24.11.2020), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно характера повреждений спорного автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлены перечни эксплуатационных дефектов, связанных с нормальным износом в процессе надлежащей эксплуатации ТС (повреждения кулаков переднего моста, течи и каплепадение моторного масла из-под заднего уплотнения коленчатого вала двигателя, критическое снижение емкости аккумуляторной батареи, загрязнение вставки воздушного фильтра) и связанных с ненадлежащей эксплуатацией ТС (дефекты коррозийных повреждения средней части системы выпуска отработанных газов, установка задней части от другой модификации автомобиля). Причины наличия эксплуатационных дефектов, связанных с выявленными ошибками двигателя не установлены. Установить явились ли данные дефекты эксплуатационными, связанными с нормальным износом в процессе надлежащей эксплуатации, либо следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля (в том числе в связи с установкой нештатного оборудования) экспертам не представилось возможным из-за отсутствия данных первичного осмотра двигателя (компрессии двигателя и других показателей, по которым возможно установить причины нарушения в работе двигателя). Коррозийные повреждения лакокрасочного покрытия на петлях задних дверей и повреждения торцов задних дверей являются производственными дефектами. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля определена в размере 20 056,75 руб. в связи с заменой системы выпуска отработанных газов, не соответствующей спорному автомобилю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказанными являются убытки в размере определенном экспертами по результатам судебной экспертизы в размере 20 056,75 руб., в остальной части доказательства, представленные истцом являются недостаточными для установления причин возникновения дефектов, поскольку досудебное исследование не содержит показателей первичного осмотра спорного двигателя, которые позволили бы достоверно определить причины возникновения дефектов.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 20 056,75 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом, в связи с обращением в арбитражный суд, понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 15.04.2021 №15/04/2021/1, заключением специалиста №15/04/2021-1 от 11.05.2021, актом оказанных услуг от 11.05.2021, платежными поручениями от 23.04.2021 №2436 и от 20.05.2021 №3063 на общую сумму 25 000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания убытков в сумме 20 056,75 руб., требование о взыскании расходов истца, понесенных на оплату стоимости досудебного исследования, которое было необходимо истцу для обращения в арбитражный суд, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1685,05 руб., в остальной части основания для удовлетворения данного требования суд не находит..

Ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000,00 руб., уплаченных на депозит суда по платежному поручению № 73 от 29.11.2021.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной эксперты подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть в размере 13 988,97 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8951,00 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 603,32 руб., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 100, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПАРТНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ Н» 20 056,75 руб. убытков, 1685,05 руб. стоимости досудебного исследования, 603,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПАРТНЕР» 13 988,97 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова