Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Сувениров» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 13.01.2012 № 11-12/1772 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года на сумму 4 201 006,0 руб., и решения от 13.01.2012 № 11-12/2927 об отказе (полностью) в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 201 006,0 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 Обществу в удовлетворении требований отказано (том 4 листы 181-185).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 по делу № А44-4664/2012 отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества полностью (том 5 листы 88-95).

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и передал дело в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение (том 5 листы 153-157).

В судебное заседание по новому рассмотрению дела по существу Общество своего представителя не направило, представив ходатайство от 21.01.2014 о рассмотрении дела без его участия (том 6 лист 21).

Представители Инспекции в судебном заседании требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.06.2012 № 6-11 (том 1 листы 43-47), в дополнительных пояснениях от 31.10.2013 (том 5 листы 141-143), утверждали, что Общество по адресу регистрации не находится; осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности Инспекцией в ходе проверки не установлено; автомобиль, которым перевозились материалы, и по которым НДС предъявлен к возмещению, ни за Обществом, ни за поставщиком материалов не зарегистрирован; Обществом осуществлялся учет лишь тех операций, которые связаны с возможностью возмещения НДС, полагали, что Обществом создана искусственная ситуация для получения налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС.

Кроме того, представители Инспекции пояснили суду, что анализ представленных Обществом в материалы дела документов, в том числе калькуляций себестоимости сувенирной продукции (сумочки – сетки и цветка ручной работы, том 3 листы 43-44), показал нереальность операций по производству продукции и отсутствие у Общества реальной деловой цели по их производству и реализации. Например, для производства цветка ручной работы используется согласно калькуляции 0, 001 м, то есть 1 мм кружева, что нереально, а цена реализации сумочки составляет 25,42 руб. (том 3 лист 102), при том, что ее себестоимость (с цветком) составляет – 32,26 руб. (24,65 руб.+7,61 руб., том 3 листы 43-44).

Наряду с указанным, представители Инспекции представили в материалы дела резолютивную часть приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 20.01.2014 по делу № 1-66/14, которым руководитель Общества ФИО3 за деяния по незаконному возмещению НДС признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (части 3-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), и приговорен к 4 годам лишения свободы (том 6 лист 22).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной в Инспекцию 20.07.2011 (рег. № 22575685), в которой Общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 201 006,0 руб.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 03.11.2011 № 14-12/21430 (том 2 листы 82-87). По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесены решение от 13.01.2012 № 11-12/1772 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 4 201 006,0 руб. (том 2 листы 92-101), и решение от 13.01.2012 № 11-12/2927 об отказе (полностью) в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 201 006,0 руб. (том 2 лист 91).

В ходе апелляционного обжалования указанных решений в порядке, предусмотренном НК РФ, решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.03.2012 решения Инспекции от 13.01.2012 были утверждены (том 1 листы 35-41).

Общество не согласилось с позицией налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений Инспекции недействительными.

Как установлено судом, основанием для отказа Обществу в реализации права на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 201 006,0 руб. явились выводы Инспекции, сделанные по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым Общество в обоснование права на возмещение из бюджета НДС в названной выше сумме представило документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неуполномоченным лицом (в частности, в отношении поставщика материалов - ООО «Элитпродукт»). Полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, сведения и информация в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества по приобретению сырья, материалов для производства сувенирной продукции и ее реализации в объемах и по стоимости учтенных Обществом для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и неправомерными с силу следующего.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы НДС; документов по принятию к учету в установленном порядке приобретенных товаров, работ, услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество во 2 квартале 2011 года при представлении соответствующей декларации по НДС воспользовалось правом на вычет по НДС в сумме 4 411 464,0 руб., при том, что с объема реализованного за указанный период товара (работ, услуг) (1 169 211,0 руб.) исчислило НДС к уплате в сумме 210 458,0 руб., в результате превышение вычетов над суммой НДС к уплате за указанный период составило 4 201 006,0 руб.

Статья 176 НК РФ, устанавливает порядок возмещения НДС, согласно которому в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с изложенными нормами законодательства Инспекция по результатам камеральной проверки не усмотрела оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за проверяемый период по декларации за 2 квартал 2011 года, вместе с тем, не согласилась с обоснованностью заявленного Обществом права на возмещение НДС в сумме 4 201 006,0 руб., отказав ему в реализации данного права.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с материалами дела Обществом (Покупателем) с ООО «Элитпродукт» (г. Санкт-Петербург) (Поставщик) заключен договор поставки товара № М-06-571 от 27.06.2011 (том 2 листы 47-48), согласно которому Поставщик поставляет Покупателю текстильный материал (ткани) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (накладной) на каждую поставку товара; доставка товара Покупателю производится Поставщиком своими силами до склада транспортной компании в г. Санкт-Петербурге, услуги которой по доставке товара оплачивает Покупатель.

В подтверждение поставки товара ООО «Элитпродукт» Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, копии актов сдачи-приемки работ по доставке груза перевозчиком ООО «МегаГруз» (том 2 листы 29-79, 133-135, 136-151). Документы от имени ООО «Элитпродукт» подписаны ФИО4.

Инспекция, утверждая о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, в том числе и в счетах-фактурах поставщика материалов ООО «Элитпродукт», основывалась на том обстоятельстве, что о ФИО4, их подписавших, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Элитпродукт» является ФИО5; не представлялись сведения о ФИО4 в соответствующий налоговый орган и по форме 2-НДФЛ. Сам поставщик по месту регистрации не находится.

Доверенности на имя ФИО4 с правом подписи документов от имени ООО «Элитпродукт» Общество ни Инспекции, ни суду не представило.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод Общества, что указанная доверенность направлена Обществом в адрес Управления ФНС России по Псковской области, поскольку последнее на определение суда от 12.09.2012 (том 4 лист 112) об истребовании доказательств, в частности доверенности ФИО4, сообщило письмом от 13.09.2012, что в заказном письме, полученном Управлением ФНС России по Псковской области от ООО «Текстильные подарочки», учредителем которого как и учредителем Общества является ФИО3, доверенность на имя ФИО4 отсутствовала, хотя и была поименована в приложении (том 4 листы 120-131).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Элитпродукт» является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, то есть операции по продаже тканей не согласуются с заявленным данным поставщиком видом деятельности; работники у данной организации отсутствуют, кроме ФИО6

Учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов учитываются не только комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, но и их достоверность, суд полагает обоснованным вывод Инспекции о невозможности представления Обществу права на вычеты по спорному НДС, так как представленные Обществом первичные документы, в частности счета-фактуры, не отвечают признаку достоверности, подписаны от имени поставщика неустановленным лицом. Общество обязано представить достоверные документы в подтверждение права на вычеты по НДС, а соответственно, подтвердить наличие надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени данной организации; при непредставлении таких доказательств, Общество лишается возможности принять документы, недостоверность сведений которых налоговым органом бесспорно доказана, в качестве законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, анализ первичных документов, представленных Обществом за 2 квартал 2001 года в подтверждение заявленного в декларации по НДС вычета, показал отсутствие у Общества возможности осуществления реальной производственной деятельности.

Так, например, Общество приобрело у ООО «Гамма-СПб» по счету-фактуре № 13/0627073 от 27.06.2011 швейную фурнитуру (иглы, ножницы, ленту атласную, кнопки рубашечные, пресс универсальный, шнур) на общую сумму 5 292,0 руб., в том числе НДС 807,29 руб., однако вся фурнитура уже 07.07.2011 была продана по счету-фактуре № 3 (том 4 л.д. 92). Представитель Общества в ходе первоначального судебного разбирательства на вопрос Инспекции, с использованием какой фурнитуры производилось изготовление сувенирной продукции сначала пояснил, что у надомников была своя фурнитура (иглы, ножницы), которые они использовали при производстве продукции, затем в ходе дальнейшего рассмотрения дела представил накладную на отпуск материалов на сторону от 05.07.2011 № 4 (том 4 лист 140), из которой усматривается отгрузка от ООО «Ателье подарков» Обществу ножниц портновских, сантиметров, ленты атласной, ниток, игл, однако, указанная накладная от 05.07.2011 не может свидетельствовать об использовании указанной фурнитуры при производстве продукции Общества во 2 квартале 2011 года, за который Обществом заявлен спорный вычет по НДС.

Закупленный у ООО «Невский горизонт» по счету на оплату от 27.06.2011 № 208 бархат сувенирный, Обшество уже 04.07.2011 продало в полном объеме. Закупленную у ООО «Элитпродукт» по счету-фактуре от 27.06.2011 ткань жаккард золото в количестве 270,523 м по цене 4 237,29 руб. за метр на сумму 1 352 615,60 руб., в том числе НДС 206 331,20 руб., Общество уже 30.06.2011 по счету-фактуре № 00000001 в полном объеме реализовало ООО «Ателье подарков», учредителем которого, как и учредителем Общества, является ФИО3 Перепродажа тканей осуществлялась практически без учета рентабельности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Общество, как и его контрагенты, имея большую кредиторскую задолженность, в основном приобретало сырье, материалы по товарному кредиту, не производя за него оплату.

Согласно представленным бухгалтерской отчетности, налоговым декларациям, пояснениям руководителя, свидетелей (протоколы допроса, протоколы осмотра помещений, том 2 листы 108-123), Общество не имеет основных средств, транспортных средств, складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, в частности тканей, закупаемых им и реализуемых в значительных объемах, указанных в первичных документах; среднесписочная численность работников Общества составляет два человека, заработная плата которым согласно выписке по расчетному счету Общества не перечислялась; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ) по работникам за 1, 2 кварталы 2011 года не подавались (сообщение ПФ РФ от 16.07.2012 (том 4 листы 62-64).

Исходя из изложенного, суд полагает правомерными доводы Инспекции, что у Общества отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности по производству сувенирной текстильной продукции (пошива и реализации сумочек подарочных), поскольку Общество не имеет ни управленченского, ни технического персонала, ни основных средств, ни складских помещений, ни транспортных средств. Договоры с перевозчиком ООО «МегаГруз» у Общества отсутствуют, кроме того, за ООО «МегаГруз» не зарегистрированы транспортные средства.

В ходе первоначального рассмотрения дела, суд заслушал в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отдела № 6 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области ФИО7 Свидетель пояснил, что постановлением от 30.03.2012 в отношении руководителя Общества по фактам незаконного возмещения НДС Следственным управлением УМВД России по городу Великий Новгород возбуждено уголовное дело по признакам преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведены оперативно-розыскные мероприятия. ФИО7 пояснил, что им обследованы помещения по месту регистрации Общества в д. Лешино, последнее фактически там не располагалось, оплату за арендованное помещение не производило, о чем следствию сообщил арендодатель. По надомным работникам руководитель Общества установочных данных следствию не сообщил, под разными предлогами не представлял договоры с надомниками, о наличии которых при опросе утверждал, места жительства надомных работников, их личные данные (ФИО) руководитель Общества следствию не назвал, как и места выполнения ими работ.

По вопросу перевозки грузов ФИО7 пояснил, что им был осуществлен выезд по месту нахождения перевозчика: ООО «Мегагруз», последнее является действующим юридическим лицом, но перевозку грузов не осуществляет, фактически являясь диспетчерской службой, аккумулирующей заказы на перевозку и направляющей заказчиков непосредственно к лицам, груз перевозящим. Был установлен водитель, который действительно перевозил груз Общества по маршруту Псков - Великий Новгород-Тверь. При этом водитель в ходе опроса пояснил, что груз составлял примерно 6-7 рулонов текстиля, которые руководитель Общества перегрузил ему из своего легкового автомобиля, что вызвало удивление водителя, которому было непонятна необходимость аренды грузовой машины на перевозку груза, по объему незначительному даже для легкового автомобиля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция также установила, что Общество арендует по юридическому адресу: д. Лешино Новгородского района, помещение по договору аренды от 12.04.2011 с ООО «Бовис» (том 2 листы 152-157). Опрос руководителя ООО «Бовис» ФИО8 (том 2 листы 116-119) показал, что представители Общества в арендуемом помещении бывают редко, примерно 10 раз за все время аренды помещения, в помещение один раз завозилось небольшое количество ткани примерно в сентябре 2011 года, ксерокс; швейное оборудование не завозилось. Общество имеет задолженность по арендной плате, оплата электроэнергии не включена в стоимость аренды, но поскольку помещение фактически не используется, электроэнергия также не используется и не оплачивается Обществом.

Представитель Общества в ходе первоначального судебного разбирательства пояснил, что изготовление текстильной продукции производится работниками-надомниками по договорам гражданско-правового характера, указанные договоры у Общества отсутствуют, так как изымались следственными органами. Однако, данные доводы представителя Общества не нашли своего подтверждения, поскольку на определение суда об истребовании доказательств (копий договоров Общества с надомниками) Следственное управление МВД по Республике Карелия письмом от 19.09.2012 сообщило суду, что такие договоры управлением не изымались (том 4 лист 156). Указанных документов Общество не представило суду и при новом рассмотрении дела. Общество представило суду два договора с надомниками ФИО9 от 01.04.2012, от 01.07.2011 и с ФИО10 от 01.04.2012 (том 4 листы 86-91), вызванные судом в качестве свидетелей для дачи пояснений по вопросу сотрудничества с Обществом данные лица в суд не явились; Общество при этом также не обеспечило их явку в суд с целью подтверждения наличия с указанными лицами договорных отношений по производству текстильной продукции.

Документов, подтверждающих оплату труда работников по договорам гражданско-правового характера, Общество ни Инспекции, ни суду не представило. Из средств по расчетному счету Общества оплата труда работников не производилась, что следует из анализа выписки по расчетному счету (том 2 листы 125-127, том 3 листы 16-28).

Фактически, отражая по первичным документам ведение производственной деятельности, ни Инспекции, ни суду Общество не представило неоспоримые доказательства реальности осуществления им хозяйственной деятельности с наличием реальной деловой экономической цели.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество вело учет и предъявило к вычету НДС только по товарно-материальным ценностям (текстильная продукции), учет других товаров, работ, услуг (электроэнергия, оргтехника, расходные материалы) фактически не велся, хотя технология подобного (текстильного) производства требует такого учета; товарно-материальные ценности, по которым заявлен вычет за 2 квартал 2011 года, приобретались в конце налогового периода (26-30 июня 2011 года), при этом по документам усматривается их незамедлительная перепродажа организациям, в которых руководитель Общества ФИО3 также является учредителем.

Как следует из материалов дела ФИО3 является учредителем и руководителем не только Общества, но и ряда других юридических лиц, с которыми Общество имело хозяйственные отношения: ООО «Ярославский оверлок» ИНН <***>, ООО «Текстильные подарочки» ИНН <***>, ООО «Сувенирный бархат» ИНН <***>, ООО «Сувениры костромские» ИНН <***>, которые за первый налоговый период после регистрации представили в соответствующие налоговые органы единую (упрощенную) декларацию, а в следующем налоговом периоде (2,3 кварталы 2011 года) представили декларации по НДС с заявленным к возмещению из бюджета НДС в размере более 3-4 млн.руб. (документы по встречным проверкам, том 1 листы 64-200, том 2 листы 1-28).

В соответствии с информацией, полученной судом от Следственного управления МВД по Республике Карелия письмом от 19.09.2012, окончено предварительное следствие по уголовному делу № 01-2012-1-02302, возбужденному в отношении ФИО3 по признакам преступления по части 3 статьи 159 УК РФ по фактам мошенничества, направленного на незаконное получение бюджетных средств, в июле 2012 года прокурором утверждено обвинительное заключение, дело передано в суд (том 4 лист 156).

Более того, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20.01.2014 по делу № 1-66/14 руководитель Общества ФИО3 за деяния по незаконному возмещению НДС признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (части 3-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), и приговорен к 4 годам лишения свободы (том 6 лист 22).

Фактически налоговыми и правоохранительными органами выявлено создание организациями, учредителем и руководителем которых является ФИО3, схем для получения из бюджета налоговой выгоды в виде возмещения НДС, по хозяйственным операциям, реальность которых не нашла подтверждения ни при налоговой проверке, ни при производстве следственных действий в отношении перечисленных выше юридических лиц.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В пункте 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

«В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)» (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав с учетом изложенных норм законодательства имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с доводами, пояснениями сторон и пояснениями свидетеля, суд полагает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия у Общества реальной деловой экономической цели при осуществлении операций, учтенных для реализации права на возмещение НДС из бюджета. Правомерны доводы Инспекции, что представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года первичные документы содержат сведения, неподтвердившиеся в ходе проверочных мероприятий, соответственно, указанные сведения недостоверны.

Инспекция в соответствии со статьей 200 АПК РФ подтвердила надлежащими неоспоримыми и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенных ею решений, обжалуемых Обществом. Общество не представило аналогичных доказательств обоснованности заявленных им вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года и законности возникновения права на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 201 006,0 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Процессуальных нарушений требований НК РФ при вынесении обжалуемых решений Инспекцией не допущено, иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 13.01.2012 № 11-12/1772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 4 201 006,0 руб., и решения от 13.01.2012 № 11-12/2927 об отказе (полностью) в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 201 006,0 руб. удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд определением от 07.06.2012 (том 1 лист 2) Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб., которая ввиду отказа Обществу в требованиях подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Проверив решения Инспекции от 13.01.2012 № 11-12/1772 и № 11-12/2927 на соответствие положениям статьи 101, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 13.01.2012 № 11-12/1772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 4 201 006,0 руб., и решения от 13.01.2012 № 11-12/2927 об отказе (полностью) в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 201 006,0 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Сувениров» отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Сувениров», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 173021 Новгородский район <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000,0 руб.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова