Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – генеральный директор, паспорт <...>, ФИО2 – представитель по дов-ти от 19.09.2011, Березовский А. Ю., - адвокат, уд. № 18 от 22.11.2002, дов-сть от 19.09.2011;

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт <...>, ФИО4, адвокат, дов-сть от 17.11.2011; ФИО5, представитель по дов-сти от 17.11.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» (место нахождения: 173003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РА «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВН» (место нахождения: 173003, <...>; ОРГН 1115321001586) (далее – ООО «АВН») о взыскании 178 268 руб. 00 коп. по договору № 01/07-11 от 27.07.2011, в том числе 165 370 руб. задолженности и 12 898 руб. пени.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представили для приобщения к материалам дела акт № 76 от 26 августа 2011 года на сумму 323 161 руб. 50 коп., заверенную копию квитанции от 29.08.2011, подтверждающей направление данного акта ответчику, переписку сторон по вопросам согласования мероприятия, копию видеоотчета о проведенном мероприятии (компакт-диск), копию фотоотчета о проведенном мероприятии (42 фотографии на 21 листе), заверенные копии договора № 02/08-11 от 02.08.2011 с предпринимателем ФИО6 и документов, подтверждающих факт оплаты услуг по нему; почтовую квитанцию, подтверждающую направление копий указанных документов ответчику.

При отсутствии возражений ответчика, представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Представили для приобщения к материалам дела подписанный сторонами сценарий открытия дилерского центра HYUNDAI– АВН (приложение № 2 к договору от 27.07.2011); переписку сторон по электронной почте по вопросам согласования мероприятия; заверенные копии приказа № 01 от 01.03.2011, решения единственного учредителя о создании ООО «АВН» от 18.02.2011; договора на оказание услуг общественного питания от 25.08.2011, заключенного с ООО «При Дворе-кейтеринг», дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ и платежного поручения № 280 от 29.08.2011; две фотографии гостей мероприятия; объяснительные записки менеджера по персоналу ФИО7 и главного инженера ФИО8, заверенную копию инструкции по официальному открытию дилерских центров HYUNDAI.

При отсутствии возражений истца, представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 25 января 2012 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2011 года между ООО «АВН» (заказчик) и ООО «РА «Проспект» (исполнитель) заключен договор № 01/07-11 на оказание услуг по организации и проведению торжественного открытия дилерского центра HYUNDAI (далее - акции), место, сроки и время проведения которой определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.8-9).

Согласно приложению № 1 к договору № 01/07 от 27.07.2011 торжественное открытие дилерского центра HYUNDAI должно состояться 25 июля 2011 года с 18.30 до 21.30 по адресу: <...>. В этом же приложении стороны согласовали смету на проведение мероприятия в сумме 330 740 руб.(л.д.10-11).

В приложении № 2 к договору от 27.07.2011 стороны согласовали сценарий открытия дилерского центра HYUNDAI, а также указали иную дату открытия дилерского центра – 25 августа 2011 года и место проведения акции: <...> (л.д.125-128).

В приложении № 3 к договору от 27.07.2011 стороны согласовали отдельную смету на информационную поддержку открытия на сумму 36 000 руб. (л.д.29).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора исполнитель обязался обеспечить своевременный монтаж оборудования и доставку продукции, предназначенной для проведения акции в количестве и ассортименте, утвержденном в приложении №1 к договору. Обеспечить своевременное начало акции. Провести акцию согласно утвержденному сценарию (Приложение № 2).

В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, своевременно предоставить всю информацию и материалы, необходимые для проведения акции, при этом получение исполнителем указанных рекламных материалов отражается в акте приема-передачи, подписанном обеими сторонами (пункты 2.1.1., 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена договора составляет 330 740 руб.; оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 50% предоплаты: 165 370 руб. 00 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату и подписания договора.

По окончании работ исполнитель обязан в трехдневный срок предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, отчет о проведении мероприятия, акт приема-передачи рекламных материалов. Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в течение трех дней со дня получения указанного акта от исполнителя (пункты 3.3., 3.4. договора).

За нарушение срока оплаты вознаграждения, указанного в пункте 3.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,2% от стоимости услуг, подлежащих оплате исполнителю за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Платежным поручением № 205 от 03.08.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 165 370 руб. (л.д.12а).

Торжественное открытие дилерского центра HYUNDAI состоялось 25 августа 2011 года.

29 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлен акт № 76 от 26.08.2011 об оказании услуг по проведению официального открытия дилерского центра на сумму 323 161 руб. 50 коп. (л.д.69-70).

Указанный акт ответчик не подписал. Письмом от 05.09.2011 (исх. № 29) ООО «АВН» сообщило, что при фактическом исполнении заказа исполнителем был допущен ряд существенных недочетов, которые в дальнейшем отразились на качестве и своевременности выполнения оказываемых услуг, что привело к срыву мероприятия. Низкий уровень мероприятия негативно повлиял на имидж компании и привел к невозможности получения компенсации за проведенное открытие от «Хенде Моторс СНГ». В связи с чем ответчик предложил уменьшить размер сметных затрат и установить сумму договора в размере 50% от первоначальной стоимости (л.д.13).

19 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору от 27.07.2011, которая получена ООО «АВН» 19.09.2011 (л.д.43).

Письмом от 21.09.2011 ответчик сообщил о частичном отклонении претензии, указав, что согласен оплатить задолженность в размере 47 391 руб. в разумный срок и указал перечень услуг, которые, по его мнению, были выполнены некачественно (л.д.44-46).

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по оплате спорной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор № 01/07-11 от 27.07.2011, приложения № 1, 2, 3 к нему, акт № 76 от 26.08.2011, платежные поручения от 03.08.2011 и 06.09.2011 о частичной оплате услуг по договору в размере 165 370 руб. и 36 000 руб., фото и видеоотчеты с проведенного мероприятия, договор с предпринимателем ФИО6 от 02.08.2011 и документы, подтверждающие оплату услуг по данному договору в размере 247 010 руб., претензию от 19.09.2011 и доказательства ее вручения ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что услуги по проведению торжественного открытия дилерского центра HYUNDAIбыли оказаны истцом не в полном объеме и некачественно, что подтверждается объяснительными записками сотрудников ООО «АВН» и перепиской сторон. Церемония открытия не соответствовала уровню, предусмотренному инструкцией по официальному открытию дилерских центров HYUNDAI, которая была предоставлена в распоряжение истца. Фуршет для гостей мероприятия был организован ООО «АВН», что подтверждается договором с ООО «При Дворе-кейтеринг» от 25.08.2011, соответственно, его стоимость должна быть исключена из стоимости услуг исполнителя. Представленные истцом акт о приемке-сдаче работ, фото и видеоотчеты не соответствуют условиям договора от 27.07.2011.

Указанные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5.2 -5.4 договора от 27.07.2011 все изменения и дополнения к договору, а также любые приложения, акты действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Данный договор и приложения к нему подписаны генеральными директорами компаний, иные лица, ответственные за проведение мероприятия и уполномоченные на согласование условий проведения акций, изменение сценария и т.п., в договоре не указаны.

Учитывая вышеуказанные условия договора, суд полагает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими объем согласованных сторонами услуг по проведению открытия дилерского центра, их стоимость и предъявляемые к ним требования, являются лишь приложения №№ 1-3 к договору от 27.07.2011.

Ссылка ответчика на инструкцию по официальному открытию дилерских центров HYUNDAI судом отклонена.

Обязанность по своевременному предоставлению информации и материалов, необходимых для проведения акции в соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 27.07.2011 возложена на заказчика, при этом получение исполнителем рекламных материалов отражается в акте приема-передачи.

Доказательства, подтверждающие факт своевременной передачи истцу информации и материалов, необходимых для проведения акции, в том числе и указанной инструкции, в материалы дела не представлены.

Условий о том, что проводимая акция должна соответствовать требованиям указанной инструкции, договор от 27.07.2011 не содержит.

Доводы ответчика о том, что нескоординированные действия персонала, непродуманность всех аспектов проведения акции, опоздание с началом открытия (вместо 18.30 начало 18.40), неквалифицированные действия ведущего, технические заминки, остановка музыки, низкий уровень лазерного шоу, фактически привели к срыву мероприятия, в связи с чем необходимо уменьшить стоимость данных услуг и исключить оплату услуг координатора, судом не приняты, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные факты, ответчиком не представлено.

Объяснительные записки главного инженера и менеджера по персоналу ООО «АВН» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. (л.д.129-131).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что в связи с отсутствием цветов и полисилка при оформлении автомобилей, закрытием окон автосалона полисилком не корпоративного цвета (бирюзовым, а не синим) и его невозвратом после оказания услуги, необходимо уменьшить оплату услуг исполнителя в этой части до 12500 руб.

Согласно смете, согласованной сторонами при заключении договора от 27.07.2011 (приложение № 1), предусматривалось оформление автомобилей в виде улетающих панно из шаров с цветами у каждого автомобиля в расчете на 5 авто на сумму 25 000 руб. и закрытие окон общим метражом 300 кв.м. стоимостью 50 000 руб., включая высотные работы по монтажу и демонтажу. В случае закрытия полисилком (голубой легкий материала) стоимость 60 000 руб., черной пленкой – 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 27.07.2011 исполнитель обязан провести акцию согласно утвержденному сценарию (Приложение № 2).

Согласно сценарию (раздел 2 - развлекательная программа) окна автосалона должны быть закрыты полисилком (голубой отражающий синтетический блестящий легкий материал) в фирменных цветах HUYNDAI. Автомобили Solaris, Sonata, IX 35 подсвечены профессиональными лампами, закрыты панно с шарами в фирменных цветах (л.д.125-128).

Таким образом, сценарием, утвержденным уполномоченными представителями сторон, не предусмотрено украшение окон полисилком синего цвета и украшение автомобилей полисилком и цветами.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 27.07.2011 по окончании проведения акции исполнитель обязан возвратить в пригодном для дальнейшего использования состоянии предоставленные заказчиком униформу и другой инвентарь.

Исходя из изложенного, обязанность исполнителя возвратить полисилк условиями договора не предусмотрена.

Ссылка на низкое качество фотографий в связи с использованием нерекомендуемой структуры кадра (в кадр должен войти логотип полностью) судом не приняты, поскольку какие-либо требования к фотографиям, их размеру, обработке, структуре кадра сторонами при заключении договора не оговаривались.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что фотографии были истцом изготовлены и в дальнейшем переданы гостям мероприятия.

Исключение из стоимости услуг исполнителя услуги по изготовлению бренд-волла также является неправомерным, поскольку доказательств согласования уполномоченными представителями сторон определенного макета бренд-волла в деле не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исключения стоимости услуг по организации фуршета в размере 40 000 руб., поскольку он был организован самим ООО «АВН», судом не приняты.

Стоимость услуг по организации фуршета включена в согласованную сторонами смету (приложение № 1), организация фуршета предусмотрена сценарием, утвержденным сторонами (приложение № 2), расходы истца на проведение фуршета подтверждаются материалами дела (л.д.101-107).

Никаких дополнительных соглашений к договору от 27.07.2011, предусматривающих отказ заказчика от данной услуги, сторонами в суд не представлено, в связи с чем односторонний отказ от ее оплаты является необоснованным в силу статьи 310 ГК РФ.

Кроме того, из договора на оказание услуг общественного питания от 25.08.2011, заключенного между ООО «АВН» и ООО «При Дворе-кейтеринг», не следует, что услуги общественного питания были предоставлены именно для открытия дилерского центра HUYNDAI (л.д.120-124).

Заявления ответчика об испорченном имидже компании, отсутствии возможности получить компенсацию за проведенное открытие, являются голословными.

Ссылка ООО «АВН» на ненадлежащую форму представленных истцом акта № 76 от 26.08.2011 и отчета о проведенном мероприятии, судом отклонена.

Учитывая, что при заключении договора от 27.07.2011 форма акта приема-сдачи оказанных услуг, а также фото и видеоотчета, сторонами не согласована; акт № 76 от 26.08.2011 содержит ссылку на оказание услуг по проведению официального открытия дилерского центра HUYNDAI по данному договору и стоимости данных услуг; отказ от подписания акта, изложенный ответчиком в письме от 05.09.2011, нельзя признать мотивированным, поскольку он не содержит конкретных претензий по оказанным услугам; суд пришел к выводу, что акт № 76 от 26.08.2011 и представленные фото и видеоотчеты являются надлежащим доказательством оказания услуг ООО «РА «Проспект».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии обращения ответчика к истцу за услугами по проведению официального открытия дилерского центра HUYNDAI и об оказании исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными.

Вместе с тем, акт № 76 от 26.08.2011 об оказании услуг по договору от 27.07.2011 составлен истцом на сумму 323 161 руб. 50 коп.

Согласованный сторонами сценарий открытия дилерского центра (Приложение № 2 к договору от 27.07.2011) также содержит ссылку на бюджет мероприятия в сумме 323 161 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 165 370 руб. задолженности подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 157 791 руб. 50 коп. (323 161 руб. 50 коп. – 165 370 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 898 руб. пени в соответствии с пунктом 4.4. договора, начисленных за 39 дней с 01.09.2011 по 10.10.2011 на сумму долга в размере 165 370 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в части, то требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 12 307 руб. 74 коп. (157 791 руб. 50 коп. х 0,2% х 39 дней).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6848 руб. 04 коп. (л.д.37), подлежала уплате госпошлина в размере 6348 руб. 04 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Факт участия адвоката коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» Березовского А.Ю. в предварительном и судебном заседаниях подтверждается материалами дела.

Размер судебных расходов, понесенных ООО «РА «Проспект» на оплату услуг адвоката, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.09.2011 и заверенной копией платежного поручения № 290 от 09.09.2011 (л.д.14-16).

Доказательств неразумности таких расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 057 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов (6057 руб. 15 коп. по госпошлине и 15 000 на оплату услуг адвоката).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» 157 791 руб. 50 коп. задолженности, 12 307 руб. 74 коп. пени и 21 057 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова