Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 430 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (далее – ответчик, ООО «РСУ Спецработ») о взыскании убытков в размере 22 430 руб. 72 коп. (с учетом принятого определением от 28.06.2016 г. уточнения), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 арендует помещение по адресу: <...> площадью 40,4 кв.м. с целью использования под магазин на основании договора аренды с КУМИ Администрации Боровичского муниципального района.

Дом 40 по ул.Коммунарная является многоквартирным.

В арендованном помещении располагается магазин ИП ФИО1 «Зеленый карман».

ООО «РСУ Спецработ» на основании договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2013 г. приняло на себя обязательства по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в МКД. Договор подписан представителем ООО «РСУ Спецработ» и ИП ФИО1

По условиям дополнительного соглашения от 01.05.2015 г. размер денежных средств, ежемесячно перечисляемых собственником на текущий ремонт имущества, составляет 14,87 руб. за 1 кв.м. площади.

24.04.2016 г. ИП ФИО1 принят приказ № 15 в связи с присутствием в помещении магазина запаха канализационный стоков, препятствующего нормальному функционированию организации и трудовой деятельности сотрудников, с целью предотвращения антирекламы о приостановлении деятельности магазина «Зеленый карман» с 25 апреля 2016 года до устранения причин, послуживших возникновению запаха канализационных стоков.

26.04.2016 г. комиссией в составе представителей ООО «РСУ Спецработ» (инженера) и ИП ФИО1 (продавца) составлен акт о том, что в магазине «Зеленый карман» присутствует запах канализации.

05.05.2016 г. ИП ФИО1 направила ООО «РСУ Спецработ» претензию, в которой указано следующее.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора управления управляющий обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, обеспечивая его сохранность, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.

В соответствии с п.7.4 договора недостатки, выявленные собственниками (арендаторами), фиксируются в письменном виде (актом) в присутствии уполномоченных представителей управляющего.

В занимаемом ИП ФИО1 помещении уже определенное время присутствует запах канализационных стоков, что зафиксировано акте от 26.04.2016 г. Осуществлять деятельность при таких условиях не представляется возможным, в связи с чем было принято решение о закрытии магазина. Закрытие магазина повлекло финансовый ущерб в сумме 15 000 рублей в день – упущенная выгода. Вина управляющего в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

В претензии ИП ФИО1 просит принять меры по исполнению обязательств по договору, возместить убытки из расчета 15 000 рублей в день.

В ответе на претензию от 15.05.2016 г. ООО «РСУ Спецработ» указало, что в период с 25 по 29 апреля в многоквартирном доме осуществлялись работы по замене канализации с ее переносом из подвального помещения во внешний колодец на территории двора дома. Эти работы были вызваны обветшанием канализации и неремонтопригодностью. Поскольку проводились земляные работы на улице, их выполнение возможно было только в теплый период года. Иным способом решить существующие в доме проблемы не представлялось возможным. Неприятный запах был связан с разгерметизацией и демонтажом прежней системы канализации. К 05.05.2016 г. запах исчез, что подтверждено двусторонним актом.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указала следующее.

Закрытие магазина повлекло значительный финансовый ущерб в форме потери ежедневной выручки, которая в среднем по данным бухгалтерского учета за апрель 2016 года составляет 13 709,7 рублей в день.

Для привлечения покупателей и получения большей прибыли ИП ФИО1 были осуществлены следующие мероприятия: заказ печати каталогов, размещение объявлений в газете, размещение рекламы в городском автобусе.

Ссылаясь на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «РСУ Спецработ» убытки в сумме 22 430,72 рублей. К иску приложен расчет (уточненных расчет), в котором указана сумма выручки за апрель 2016 г. – 302 814,65 рублей, количество отработанных дней в апреле – 27, средняя дневная выручка – 11 215,36 (302 814,65/27), недополученная прибыль – 22 430,72 рублей (11 215,36 х 2).

Устно представитель истца пояснил, что магазин был закрыт два дня.

Таким образом, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной от выручки за 2 дня – 25 и 26 апреля в период закрытия магазина.

ООО «РСУ Спецработ» в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что общество «в долг» произвело в интересах собственников капитальные работы по демонтажу системы канализации в доме с годом постройки 1931, невозможно заменить системы канализации, не затронув ее содержимое.

В объяснении представителя ответчика от 02.08.2016 г. указано также следующее.

В том же здании продолжала работу парикмахерская «Руслан». Решение о закрытии магазина принято ИП ФИО1 по субъективным причинам. Размер убытков не доказан.

В объяснениях указаны решения собственников и перечислены действия управляющей компании по проведению капитального ремонта по замене системы канализации.

В судебном заседании 15.09.2016 г. в качестве свидетеля была опрошена старшая по дому многоквартирного дома ул.Коммунарная, д. 40 ФИО4, которая пояснила, что с 1988 года живет в этом доме, состояние системы канализации и вообще подвала очень плохое, канализация забивалась регулярно, запах канализации беспокоил очень часто. Управляющие организации не хотели брать в управление дом из-за проблем в подвале и на крыше, необходимости капитального ремонта. После того, как был заключен договор с ООО «РСУ Спецработ», собственники приняли решение о капитальном ремонте, утвердили сметы, однако денежных средств не было, через год собрали 15-20 тыс.руб., ремонт долго не начинали, так как собирали документы по расположению труб, если были утечки, то ООО «РСУ Спецработ» их устраняло. В конце апреля 2016 года сделали работы по замене системы канализации на основании договора подряда с ООО «РСУ Спецработ» от 01.04.2016 г. В марте тоже проводили работы. Во время производства работ запах усиливался.

В судебном заседании 03.10.2016 г. в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6

ФИО5 пояснила, что работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине по адресу: ул.Коммунарная, д. 40 с 01.09.2015 г. по 26.05.2016 г., с марта 2016 года в магазине появился запах канализации, за 2 недели до закрытия магазина запах был сильный. Директор звонила в управляющую компанию, приходил мужчина, говорил, что будут делать ремонт в подвале. Магазин закрыли, когда запах стал невыносим, 2 дня магазин не работал, после открытия еще недолго пахло, потом запах исчез. Из-за запаха некоторые покупатели разворачивались и уходили, что отразилось на выручке, которая уменьшилась.

ФИО6 пояснила, что работает у ИП ФИО1 менеджером по продажам в магазине по адресу: ул.Коммунарная, д. 40 с марта 2015 г. по май 2016 года, магазин был закрыт 25 и 26 апреля, т.к. был сильный запах канализации. За 2 недели до закрытия также был сильный запах, люди отказывались заходить в магазин. Директор связывалась с управляющей компанией, приезжали работники ООО «РСУ Спецработ», смотрели причину. Пока магазин не работал, проводились работы ООО «РСУ Спецработ», в том числе на улице, снаружи дома. Заходу посетителей в магазин эти работы не мешали, но работали дрели, был сильный запах. Весной 2015 года тоже был запах канализации, но не такой сильный.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких обстоятельств (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Причиной приостановления деятельности магазина «Зеленый карман» с 25 апреля 2016 явилось присутствие в помещении магазина запаха канализационный стоков, препятствующего нормальному функционированию организации и трудовой деятельности сотрудников, на что указано в приказе № 15 от 24.04.2016 г. ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с 25 по 29 апреля 2016 года ООО «РСУ Спецработ» в доме по адресу: <...> проводились ремонтные работы по замене системы канализации, расположенной в подвальном помещении.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.04.2016 г. № 5/1, подписанный со стороны заказчика председателем совета дома ФИО4, по условиям которого ООО «РСУ Спецработ» приняло на себя выполнение работ по замене канализации, очистке и ремонта подвала под 2 и 3 подъездами дома, ранее затопленного фекалиями.

Таким образом, причиной наличия запаха являлось то, что старая система канализации была вскрыта, производилась откачка фекалий, замена старых труб на новые.

Как пояснили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, запах канализации беспокоил и в марте 2016 года, и после 26.04.2016 г., а именно, несколько дней после окончания работ. СвидетельФИО4 пояснила, что находящаяся в том же доме парикмахерская «Руслан» не закрывалась. Свидетель ФИО6 пояснила, что пока магазин не работал, проводились работы ООО «РСУ Спецработ», которые не мешали заходу посетителей в магазин, но работали дрели, был сильный запах.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму директора парикмахерской «Руслан» в период с 25 по 29 апреля парикмахерская обслуживала клиентов в штатном режиме, неприятный запах канализации не послужил основанием для прекращения оказания бытовых услуг. Исходя из письма, коридор и туалет используется тот же, что арендатором ИП ФИО1

Таким образом, закрытие магазина и, следовательно, отсутствие выручки в период 25,26 апреля было инициировано ИП ФИО1

Несмотря на доказанность наличия в те дни неприятного запаха, оснований для вывода о невозможности осуществления деятельности магазина не имеется.

Производство работ было вызвано необходимостью исполнить обществом «РСУ Спецработ» обязательств по выполнению капитального ремонта и по договору подряда от 01.04.2016 г. перед собственниками помещения.

Возможности исключить запах с учетом характера производимых работ ответчик не имел.

Оснований для вывода о том, что причиной возникновения убытков явилось проведение работ и запах канализации, не имеется.

Суд отмечает, что ИП ФИО1, ссылаясь на неисполнение ООО «РСУ Спецработ» условий договора, не приводит никаких доводов о том, в чем выразилось это неисполнение, какие действия и в какой срок обязана была предпринять управляющая компания для признания ее действий по договору исполненными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Ответчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.09.2013 г.

Решение об утверждении сметы на проведение капитального ремонта по замене системы канализации было принято на общем собрании собственников 06.12.2013 г., работы на сумму 133 545 рублей должны были быть произведены за счет средств собственников.

В соответствии с п.2.5 договора от 01.09.2013 г. между ООО «РСУ Спецработ» и ИП ФИО1 в целях обеспечения своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники поручают, а управляющий принимает на себя обязанность по заданию собственников за плату производить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт аналогичного содержания имеется в договоре об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанным собственниками в лице ФИО4 и ООО «РСУ Спецработ» от 01.09.2013 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников 06.12.2013 г. работы по капитальному ремонту производятся в пределах собранных (перечисленных собственниками) для этих целей денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, а в случае недостаточности накоплений собственники по решению общего собрания уплачивают недостающую сумму денежных средств пропорционально площади занимаемых помещений. В протоколе сумма по смете распределена между собственниками пропорционально, в том числе часть средств на капительный ремонт распределена на КУМИ Администрации Боровичского муниципального района как собственника недвижимого имущества.

Таким образом, источником финансирования капитальных работ по замене системы канализации являются средства собственников, ремонт должен производиться в пределах собранных (перечисленных собственниками) для этих целей денежных средств.

Как пояснила свидетель ФИО7, денежных средств при утверждении сметы не было, через год собрали 15-20 тыс.руб., ремонт долго не начинали, так как собирали документы по расположению труб, ремонт провели в апреле 2016 г. Свидетель также пояснила, что состояние подвала всегда было плохое.

Суд считает, что оснований для вывода о том, что ООО «РСУ Спецработ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договорам управления, что именно действия ответчика привели к ненадлежащему состоянию системы канализации, не имеется.

Также следует отметить, что с учетом необходимости демонтажа системы канализации при производстве таких работ, независимо от времени их проведения, запах канализации был неизбежен.

Запах канализации присутствовал и ранее, в том числе в марте 2016 г., работы по замене системы канализации проводились с 25 по 29 апреля, после этого запах держался в течение нескольких дней.

Вместе с тем, магазин был закрыт по решению ИП ФИО1 только два дня.

Представленные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие выручку за апрель, свидетельствуют о том, что в течение всего времени и до закрытия, и после открытия магазина, выручка имелась, то есть посетители были.

Бесспорных доказательств, что упущенная выгода образовалась ввиду производства ответчиком работ, а не виду закрытия магазина по решению собственника, суду не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, а именно: наличие понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, истцом не доказана.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Коновалова