Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 1101433 , ОГРН 5300903833 )

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от истца (заявителя): старший юрисконсульт Виноградов А.Ю., доверенность от 06.11.2014 года №001

от ответчика: ведущий специалист-эксперт Рачеева Д.А., доверенность от 01.09.2015 года №44

установил:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Новгородской области обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 года №700 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, подтверждающие смену наименования, в связи с чем, надлежащим заявителем следует считать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Новгородской области (далее – общество, «МТС»).

В судебном заседании общество поддержало свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управлением не доказано событие административного правонарушения и вина общества, поскольку исчерпание суммы авансового платежа на лицевом счете абонента произошло при предоставлении услуги международного роуминга иным оператором, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность приостановить услуги или получить у абонента согласие на продолжение оказания услуг связи сверх суммы внесенных денежных средств.

Приостановление оказания услуг произведено только после поступления сведений об оказанных услугах от роумингового партнера, что соответствует пункту 14.4. Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», с которыми абонент ознакомлен и согласился.

Абонент имел возможность ознакомиться с тарифами на международный роуминг на сайте ПАО «МТС» и получил SMS-сообщение роумингового оператора о нахождении его на территории Беларуси, однако добровольно не прервал оказание услуги Интернет ВИП.

Подключение оператора – партнера «МТС» по роумингу произошло автоматически, когда абонент проезжал по территории приграничных районов на междугородном автобусе.

Управление заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 164 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2013 года в управление поступила жалоба Фаткулина А.И. на нарушение его прав при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. 30.03.2015 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между абонентом и МТС был заключен договор об оказании услуг подвижной связи с условием оплаты услуг посредством авансового платежа (абонентский номер +79116449076, тарифный план «Супер МТС»).

В период с 23 час.05. мин. 06.11.2014 года по 00 час. 19 мин. 07.11.2014 года с лицевого счета абонента были списаны денежные средства в сумме 101247,9 руб. (с учетом НДС).

Согласно детализации счета в период с 23 час.05. мин. 06.11.2014 года по 00 час. 19 мин. 07.11.2014 года абоненту была предоставлена услуга HSDPA (3D) internet.mts.ru зона вызова Беларусь: MTS, без наличия указанной суммы на лицевом счете, что привело к возникновению задолженности у абонента.

По указанному факту 08.05.2015 года уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол №700 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг связи.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, действовавшим на момент совершения административного правонарушения (далее – Правила №328).

Согласно пункту 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

Совмещение в одном тарифном плане двух методов платежа (авансового и отложенного) Правилами №328 не предусмотрено

В соответствии с пунктом 43 Правил №328 при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа, в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг подвижной связи заключенного между абонентом и МТС, метод расчетов с абонентом определен как авансовый.

Возможное предоставление услуг при нахождении абонента в роуминге не предполагает изменение метода расчета за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил №328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Абонент не давал согласия на изменение метода расчета за оказанные услуги, о нахождении в роуминге абоненту стало известно в 10 часов 07.11.2014 года, то есть после окончания оказания услуг связи, повлекших преодоление нулевого предела на лицевом счете, из SMS-сообщения партнера МТС по роумингу – Беларусь MTS.

Из пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Факт наличия у абонента задолженности по оплате услуг связи в сумме, несмотря на авансовый порядок расчетов, подтверждается детализацией оказания услуг связи и иными документами.

При этом доказательства, подтверждающие приостановление услуг связи после исчерпания суммы авансового платежа на лицевом счете абонента, либо доказательства наличия у заявителя согласия абонента продолжить оказание услуг связи сверх суммы внесенных денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, МТС нарушены Правила №328 при оказании услуг указанному абоненту, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.

В частности, заявителем не доказано, что у него отсутствовала техническая возможность для приостановления услуг связи при исчерпании суммы внесенных денежных средств, либо для получения его согласия для продолжения оказания услуги.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, совершено заявителем повторно, что подтверждается постановлением от 24.06.2014 года №993, поэтому квалификация правонарушения является правильной.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обоснован.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Штраф обществу назначен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала по Новгородской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 28.05.2015 года №700 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.Г. Ларина