Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: зам. начальника отдела ФИО3 по дов. от 28.08.2013 № 6-05; старшего госналогинспектора ФИО4 по дов. от 22.11.2013 № 6-05; главного специалиста-эксперта ФИО5 по дов. от 06.05.2013 № 6-01/007812,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) об отмене решения Инспекции № 14-16/12 от 26.07.2013.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители Общества уточнили заявленные требования, просили признать решение Инспекции № 14-16/12 от 26.07.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013) незаконным. Уточнение принято судом.

В судебном заседании уточненные требования представители Общества поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных разногласиях от 25.11.2013 (том 3 листы 35-36), пояснив, что сдача имущества в аренду является одним из основных видов деятельности Общества, в связи с чем, неправомерны выводы Инспекции о необходимости применения при исчислении налога на прибыль за 2011 год положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), предусматривающих отдельное определение налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств от налоговой базы по основным видам деятельности, поскольку спорный индивидуальный жилой дом нельзя отнести к объектам обслуживающих производств и хозяйств; изначально целью приобретения данного жилого дома ставилось намерение Общества сдачи дома в аренду в предпринимательских целях.

Кроме того, представители Общества настаивали, что Общество реализует услугу по сдаче спорного дома в аренду только своему работнику, соответственно, в данном случае отсутствует условие для признания спорного жилого дома объектом обслуживающих производств и хозяйств (далее-ОПХ), предусмотренное положениями статьи 275.1 НК РФ, устанавливающими, что объектом ОПХ является объект, осуществляющий реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам.

Представители Инспекции требования заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 23.10.2013 (том 1 листы 120-123) и в дополнительных письменных пояснениях от 25.11.2013 (том 3 листы 37-40), утверждая, что ни из Устава Общества, ни из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не усматривается, что сдача имущества в аренду является одним из основных видов деятельности Общества. Подтвердив, что Общество по факту действительно сдает в аренду помещения, представители Инспекции просили суд учесть, что в аренду Обществом сдаются нежилые помещения, спорный же дом имеет статус жилого дома, что в силу положений статьи 275.1 НК РФ с учетом норм пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), относящих жилые дома в состав жилищного фонда (объектов жилищно-коммунального хозяйства), возлагает на Общество обязанность по раздельному учету при исчислении налога на прибыль доходов от сдачи в аренду спорного жилого дома и доходов от основных видов деятельности Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010-2012 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт № 14-16/12 от 30.05.2013 (том 2 листы 1-26).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 14-16/12 от 26.07.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведены доначиления по НДС и по налогу на прибыль (том 1 листы 17-37).

В ходе апелляционного обжалования указанного решения в порядке, предусмотренном НК РФ, решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013 (том 1 листы 76-83) последнее было частично отменено; в остальной части решение Инспекции от 26.07.2013 вступило в законную силу.

Утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области частью решения Инспекции от 26.07.2013 Обществу доначислен налог на прибыль - 735 189,0 руб., соответствующие ему пени – 74 351,27 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – 146 124,0 руб., на уплату которых Обществу выставлено требование № 5634 по состоянию на 19.09.2013 (том 1 листы 12-13).

Доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 735 189,0 руб. Инспекция произвела Обществу в связи с тем, что признала необоснованным включение Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год, убытков от деятельности по содержанию жилого дома по адресу: <...>, в сумме 8 324 159,0 руб. По мнению налогового органа, указанные убытки не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль от основного вида деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, поскольку в силу положений статьи 275.1 НК РФ Общество обязано было определять налоговую базу по деятельности, связанной с использованием жилого дома как объекта ОПХ, отдельно от налоговой базы от иных видов деятельности.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и, полагая доначисление налога на прибыль необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции № 14-16/12 от 26.07.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества о признании решения Инспекции от 26.07.2013 незаконным подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (сеть магазинов «Автомир»), по договору купли-продажи от 01.09.2009 № 01-09-09 приобрело объект незавершенного строительства – административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 886 кв.м., стоимостью 15 638 540,0 руб. (том 1 листы 101-104).

05.07.2010 Обществом от Администрации Великого Новгорода получено разрешение на строительство (реконструкцию) № RU53301000-75 указанного здания под индивидуальный жилой дом (том 1 лист105).

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2010 Общество зарегистрировало право собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 886 кв.м., 2-этажный с мансардой (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2011 53-АА № 046569, том 1 лист 107). Присвоив жилому дому инвентарный номер 000008754, Общество 31.12.2010 приняло жилой дом к учету как основное средство «здание жилое» (инвентарная карточка, том 1 лист 108-109).

Указанный жилой дом в 2011 году по договорам от 28.01.2011 № 01-03-11, от 01.10.2011 № 01-10-11 (том 2 листы 64-80) предоставлялся в аренду коммерческому директору Общества ФИО6 (трудовой договор от 01.07.2009 № 189, том 2 листы 62-63).

Согласно пункту 2.1 договоров аренды все расходы, связанные с содержанием арендуемого объекта (в том числе плата за пользование земельным участком, коммунальные платежи за газ, электроэнергию, водопотребление и водоотведение, удаление ТБО и прочие) несет арендодатель, то есть Общество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, доход от сдачи в аренду жилого дома в 2011 году составил 1 910 000,0 руб., расходы на его содержание за указанный период составили 10 234 159,0 руб., в связи с чем, за 2011 год по данному дому образовался убыток в сумме 8 324 159,0 руб. (том 1 листы 22-26).

Общество при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумму выручки по жилому дому в размере 1 910 000,0 руб. отразило в строке 010 «Выручка от реализации», затраты по данному объекту в сумме 10 234 159,0 руб. также учтены Обществом в декларации по строке 040 «Косвенные расходы», в результате чего расчет налога на прибыль произведен Обществом с учетом убытка от деятельности по содержанию и сдаче в аренду жилого дома в размере 8 324 159,0 руб. (10 234 159,0-1 910 000,0) (том 2 листы 33-39).

Суд полагает правомерными доводы Инспекции, что указанные выше действия Общества при заполнении декларации привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, которая в декларации за 2011 год по расчету Общества отсутствует, Обществом отражен убыток 4 648 211,0 руб. (том 2 лист 34), фактически же налоговая база составила 4 379 147,0 руб., что в свою очередь, явилось основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе, по данному эпизоду в размере 735 189,0 руб. (том 1 лист 31).

При этом суд полагает несостоятельными доводы Общества, что в спорной ситуации отсутствуют условия для признания спорного жилого дома объектом ОПХ, предусмотренные положениями статьи 275.1 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Как усматривается из приведенных положений статьи 275.1 НК РФ, перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами (в том числе объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы) в целях главы 25 НК РФ, установлен данной статьей НК РФ. При этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Основным квалифицирующим признаком объекта ОПХ является его деятельность, которая носит вспомогательный характер и не связана с деятельностью, явившейся целью создания организации. Под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, и, как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают работников самой организации (хотя, как следует из положений статьи 275.1 НК РФ, при этом не исключается обслуживание сторонних лиц). Не вспомогательным, а отдельным видом деятельности является деятельность по реализации товаров (работ, услуг) только сторонним лицам: в этом случае вспомогательной деятельности (обслуживающих производств) не возникает, такая деятельность подлежит налогообложению в общем порядке.

Если же объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а дополнительными – розничная торговля спортивными товарами, автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, производство общестроительных работ и организация перевозок грузов (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 лист 110-115), соответственно, сдача в аренду жилого дома не связана напрямую с основной деятельностью Общества, даже при том, что Общество представило доказательство тому, что им осуществляется такой вид дополнительной деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений (договоры, том 2 листы 146-154, том 3 листы 1-34), поскольку статусы жилых и нежилых помещений при правоприменении разнятся.

Пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ определено, что жилищным фондом признается совокупность все жилых помещений на территории Российской Федерации; в силу пункта 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

В жилом доме Общества на праве аренды в спорный период (2011 год) проживал коммерческий директор Общества, соответственно, использование спорного жилого дома в деятельности Общества не связано напрямую с его основной деятельностью, и, как усматривается из анализа доходной части, а также объема и состава расходов Общества по данному дому, использование жилого дома Обществом не направлено на получение прибыли; данный дом используется для проживания работника (коммерческого директора) Общества; деятельность по предоставлению места проживания работнику организации не может рассматриваться как основная деятельность последней.

В силу вышеприведенных положений законодательства спорный жилой дом относится к жилому фонду, соответственно, он является объектом жилищно-коммунального хозяйства, который положениями статьи 275.1 НК РФ безусловно отнесен к обслуживающим производствам и хозяйствам, и расходы по его содержанию должны учитываться на счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства»; при сдаче дома в аренду налоговую база по указанной деятельности должна учитываться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности в силу статьи 275.1 НК РФ.

Размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 8 статьи 275.1 НК РФ.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов (статья 275.1 НК РФ).

Согласно правоприменительной позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 № 7841/08 доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, обязан налогоплательщик, потому что именно он претендует на уменьшение налоговой базы. Доказать соблюдение таких условий налогоплательщик обязан путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый же орган, по мнению Президиума ВАС РФ, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Инспекция требованием от 26.03.2013 № 14-16/12-4 запросила у Общества расчеты цены по договорам найма жилого помещения (жилого дома по адресу: <...>) и сведения по сравнительному анализу показателей Общества и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты (жилые дома), Общество указанную информацию Инспекции не представило, сообщив, что руководствуется общедоступной информацией об аренде жилья в Великом Новгороде (том 3 листы 41-43). Соответственно, Общество в порядке статьи 275.1 НК РФ не представило налоговому органу, как не представило и суду, документы, подтверждающие соблюдение им условий признания убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта ОПХ, для целей налогообложения.

При этом из материалов дела усматривается и не опровергается Обществом, что Общество не является градообразующим предприятием Великого Новгорода, и численность его работников (480 человек) составляет менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, что исключает для него возможность принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объекта ОПХ ввиду применения положений абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ (том 1 лист 31).

При таких обстоятельствах правомерны доводы Инспекции о необоснованном учете Обществом в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год по основному виду деятельности (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) убытка от использования жилого дома в сумме 8 324 159,0 руб., и, соответственно, неисчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 735 189,0 руб.

При этом судом установлено, что Инспекция при исчислении доначисленного налога на прибыль не нарушила порядок исчисления указанного налога, определенный главой 25 НК РФ, исключив из состава расходов убыток от деятельности по использованию жилого дома (Инспекция не допустила завышения доходов Общества для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму доходов от сдачи спорного дома в аренду); кроме того, Общество, оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 735 189,0 руб. по праву, размер и порядок расчета указанного налога на прибыль не оспаривало.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 14-16/12 от 26.07.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013) в части доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме 735 189,0 руб. обоснованно и законно.

В порядке статьи 75 НК РФ Инспекцией за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль в сумме 735 189,0 руб., подлежащего уплате по итогам налогового периода - 2011 года начислены пени в сумме 74 351,27 руб. Правильность начисления пеней подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает; сумма доначисленных пеней по размеру также не оспаривается Обществом, соответственно, решение Инспекции в части пеней по налогу на прибыль также законно и обоснованно.

При оценке доводов Общества о неправомерности привлечения его к ответственности на сумму штрафа 146 124,0 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль ввиду отсутствия вины Общества, суд не установил обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного налогового правонарушения.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил и норм либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих; судом в данной спорной ситуации обстоятельств, свидетельствующих о такой невозможности, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении выявленного налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль ввиду занижения налогооблагаемой базы, судом не установлено; отсутствие у Общества умысла в совершении вмененного правонарушения, таким обстоятельством не является, данное обстоятельство выступает в качестве квалифицирующего признака аналогичного налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, не установив нарушений процессуальных норм НК РФ при вынесении обжалуемого решения, суд полагает решение Инспекции обоснованным и в части налоговых санкций, обжалуемых Обществом.

Доводы Общества в дополнительных пояснениях от 25.11.2013 (том 3 лист 36) о возможности взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов лишь в судебном порядке не относятся к предмету спора по настоящему судебному делу, поскольку в настоящем деле оспаривается законность решения Инспекции в части произведенных доначислений по налогу на прибыль, а не порядок обращения налоговым органом доначисленных платежей ко взысканию.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 14-16/12 от 26.07.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013) по доначислению Обществу за 2011 год налога на прибыль в сумме 735 189,0 руб., соответствующих ему пеней в сумме 74 351,27 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 124,0 руб. суд полагает правомерным и обоснованным, соответственно, требования Общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Проверив решение Инспекции № 14-16/12 от 26.07.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013) на соответствие положениям статьи 101, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 14-16/12 от 26.07.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013) отказать.

2.Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 23.09.2013, отменить по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова