Гражданский кодекс часть 1

от Учреждения : Мартыновой Ольги Ильиничны, юриста, доверенность пост. от 16.03.2009, паспорт 4902 №301713 выдан УВД Великого Новгорода 20.06.2002 года.

от Инспекции: Ильина Михаила Егоровича, руководителя Инспекции-главного государственного инспектора труда, доверенность от 09.02.2009 № 216, удостоверение № 4300 выдано 01.09.2008 года, Кротова Александра Алексеевича, главного государственного инспектора труда, доверенность пост. от 19.03.2009 № 504, удостоверение № 2959 выдано 11.10.2006

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новгородский агротехнический техникум" (далее- Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее- Инспекция) № 99 от 30.12.2008 года.

В обоснование заявления Учреждение указало, что постановлением № 99 от 30.12.2008 года оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения статьи 57 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров не было, поскольку ИНН работодателя и условия о социальном страховании имеют место быть в договоре; Правила внутреннего трудового распорядка соответствует статьям 189 и 190 Трудового кодекса РФ, поскольку приняты общим собранием техникума; компенсация за неиспользованный отпуск отдельным лицам производилась в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса РФ, то есть дней отпуска, превышающих 28 календарных дней.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что нарушения, с которыми учреждение согласно, на сегодняшний день устранены: приказы, противоречащие трудовому законодательству, отменены, должностные инструкции, договоры приведены в соответствие, утверждены графики отпусков. Полагала, что подлежит применению статьи 2.9. КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования не признал. Полагал, что акт проверки является достаточным доказательством наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. По вопросу вынесения постановления 30 декабря 2008 года, тогда как рассмотрение дела назначено на 29 декабря 2008 года, пояснил, что документов о переносе рассмотрения дела не выносилось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее- АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 27- 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другие организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и или иной экономической деятельностью, относиться к вопросам ее внутренней организации.

Учреждение в данном случае привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, поскольку оно как работодатель выполняет в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством, не связанным с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности. Учреждение выступает в данном случае не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания Учреждению за нарушения законодательства о труде не нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Однако, необходимо отметить следующее.

Определением Судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 04 февраля 2009 года, вступившим в законную силу (л.д.9), жалоба Учреждения, поданная первоначально в городской суд, была направлена в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности. Данное определение ни Учреждением, ни Инспекцией не оспорено.

Таким образом, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ, и обеспечения доступности правосудия, суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением № 662 от 25.11.2008 года главные государственные инспекторы Кротов А.А. и Серебренников В.С. Инспекции были уполномочены провести проверку Учреждения по соблюдения законодательства о труде и охране труда в срок до 25 декабря 2008 года (л.д. 38-39).

По результатам указанной проверки был составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.22-25) (далее- акт проверки), который установил нарушение Учреждением статей 57, 58, 59, 91, 94, 123, 125, 126, 136, 189, 190, 192, 193, 244, 284 Трудового кодекса РФ, Постановления № 37 от 21.08.98 года, постановления № 69 от 10.10.2003 года Минтруда РФ.

22 декабря Инспекцией в присутствии представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 99(л.д.30-33), которым отражены следующие нарушения:

выдача расчетных листков осуществляется только по просьбе работника,

отсутствие графика отпусков на 2008 год,

книга учета и движения трудовых книжек не пронумерована, не прошита и не опечатана,

договоры о материальной ответственности заключены по старой форме , в том числе со сторожами и диспетчерами, не входящими в перечень,

Правила внутреннего трудового распорядка не согласованы с профсоюзным органом Учреждения, содержат произвольные обязанности, права, предусмотренные статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ отсутствуют, 6 раздел не соответствует статье 123 Трудового кодекса РФ;

Правила внутреннего трудового распорядка содержат «и другие дисциплинарные взыскания», что противоречит статье 192 Трудового кодекса РФ, нет ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка, дни выплат зарплаты не установлены;

трудовые договоры с Рандалайнен И., Никифоровым, Михайловым и др. не содержат ИНН работодателя, вручение договора работнику, даты выплат заработной платы, социального страхования;

срочные трудовые договоры с Григорьевым В.В., Сысоевой не обоснованны почему срочные;

трудовой договор с совместителем Рандалайнен И. содержит условие о продолжительности рабочего времени в количестве 8 часов, а не 4;

приказ № 122-к от 28.05.2008 года «О дисциплинарных взысканиях» не содержит объяснений или актов; нет основания издания приказа, нет ознакомления, нет даты совершения;

приказами № 291-к от 11.08.2008 и др. компенсируются неиспользуемые отпуска без увольнения работников в пределах 28-кал.дней; нет ознакомления с приказом;

приказ № 415-к от 15.11.2008 года, которым из отпуска отозвана Кузьмина Л.Е., не имеет ознакомления с приказом, выплачивается компенсация дней, дни отзыва не сообщены;

вахтеры Мещаков, Макаренков, Зайцев и др. работали в октябре 2008 года по 16-17 суточных смен;

должностные инструкции техникума по видам работ, а именно инструкция зам.директора по АХЧ, гардеробщицы, не имеют сведений о составителе инструкции, подписи работников.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 29 декабря 2008 года в 18 часов, о чем представитель Учреждения был уведомлен (л.д.33).

30 декабря 2008 года главным государственным инспектором труда Кротовым А.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.12.2008 года, было вынесено постановление № 99 о назначении административного наказания, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Полномочия Инспекции на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение вытекают из статьи 23.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Как подтверждается материалами дела, а именно актом о результатах проверки (л.д.24) и признается представителем Учреждения в судебном заседании, расчетные листки в Учреждении выдаются только по просьбе работника, формы расчетного листка в ходе проверки не представлено.

Согласно статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из акта проверки и пояснений представителя Учреждения графика отпусков на 2008 год не принималось. В ходе судебного заседания представителем Учреждения был представлен график отпусков на 2009 год, утвержденный директором и согласованный с профсоюзным органом Учреждения (л.д.42-52).

Как установлено статьей 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 « О трудовых книжках», действующих в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 23.07.2008 № 160, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Актом проверки подтверждается наличие нарушений ведения книги учета движения трудовых книжек, которая не пронумерована, не прошнурована и не скреплена печатью Учреждения, что не отрицается представителем Учреждения в судебном заседании.

Как следует из статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утверждены постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Имеющийся в материалах дела типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.53) заключен по форме, утвержденной 09.02.78 № 56д, и не соответствует вновь утвержденной форме типового договора. Приказом Учреждения от 29.12.2008 года № 361 «О договорах материальной ответственности» договоры о материальной ответственности с вахтерами признаны недействительными, что также подтверждает необоснованность заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с вахтерами.

В соответствии со статьями 189 и 190 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, под которыми понимается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 372 ТК РФ установлен порядок учета мнения профсоюзного органа посредством направления проекта локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, который не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, Правила внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся техникума утверждены директором Учреждения 12.04.2008 года и приняты Советом техникума в соответствии с протоколом № 1 от 10.04.2008 года (л.д.56-79), с изменениями, принятыми 12 января 2009 года (л.д.80-81), то есть после проведения проверки.

В соответствии с уставом Учреждения (л.д95) общее руководство Учреждением осуществляет Совет Учреждения, в состав которого входят представители всех категорий работников, студентов, их родителей, а также представители организаций, направляющих студентов на обучение. К полномочиям совета Учреждения отнесено, в том числе и утверждение внутреннего распорядка.

Документов, свидетельствующих о мнении первичной профсоюзной организации Учреждения по Правилам внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся техникума в судебном заседании не представлено.

Как указывалось выше Правила внутреннего трудового распорядка должны регламентировать в соответствии с ТК РФ основные права и обязанности сторон трудового договора. Статьями 21 и 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника и работодателя.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся техникума (л.д.56-79) разделами 3, 4 и 5 установлены основные обязанности работников и обучающихся, преподавательского состава, администрации и права работников и обучающихся, которые не переписывают дословно нормы статей 21 и 22 ТК РФ, а устанавливают права и обязанности, вытекающие из специфики деятельности Учреждения.

Время отдыха также подлежит регламентированию Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии со статьей 189 ТК РФ.

Пункт 6.21 Правил внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся техникума противоречит статье 123 ТК РФ, устанавливающей утверждение графиков отпусков не позднее двух недель до начала календарного года.

Формулировка пункта 6.22. Правил внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся техникума , устанавливающая, что заработная плата за время отпуска выплачивается не позднее чем за три дня до начала отпуска, не точно отражает последний абзац статьи 136 ТК РФ о том, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пункт 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся техникума дословно приводит норму статьи 192 ТК РФ, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении на нарушение статьи 192 ТК РФ, не состоятельно.

Отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся техникума сроков выплаты заработной платы противоречит статье 136 ТК РФ, предусматривающей что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из имеющихся в материалах дела трудовых договорах (л.д.106-114), ИНН работодателя указан на первой странице договора на штампе Учреждения, что не является нарушением статьи 57 ТК РФ, пунктом 3.1. трудовых договоров предусмотрено право работника на обязательное социальное страхование, в случаях, предусмотренных федеральными законами, что не является нарушением статьи 57 ТК РФ.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, нормы обязывающей вручить под роспись копию трудового договора ТК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры с Сысоевой Н.И., Григоровым В.В. и Малюковой А.П., заключенные с 01.09.2008 года (л.д.115-120 ) не относятся к случая, установленным статьей 59 ТК РФ, при которых заключается срочный трудовой договор и противоречат статьям 58 и 59 ТК РФ. В настоящее время данные трудовые договоры расторгнуты и с указанными работниками заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.01.2009 года(л.д.121-123).

В соответствии со статьей 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Как подтверждается материалами дела, трудовой договор с Рандалайнен И.А. (л.д.111-114) является договором по совместительству (пункт 2.1.4.) с установлением нормальной продолжительности рабочего времени в течение 8 часов, что противоречит вышеуказанной норме ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из анализа норм статьи 193 ТК РФ, в приказе необходимо определить момент совершения проступка, указать на получение письменного объяснения работника.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № 122-к от 28.05.2008 года «О применении дисциплинарных взысканий» (л.д.126) последний не содержит указание на дату совершения проступка, объяснительную работников, не имеет ознакомления работников с указанным приказом, что противоречит статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Как следует из приказа № 291-к от 11.08.2008 года «О компенсации за неиспользованный отпуск» (л.д.130) Моргуновой А.А., Солдатенковой В.С., Груздневой Е.В. и Абдрафиковой Н.М. выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск за 13 календарных дней.

Ранее приказом от 16.07.2008 № 272-к/а Моргуновой А.А., Солдатенковой В.С., Груздневой Е.В. (л.д.129), Абдрафиковой Н.М. приказом № 269-к от 16.07.2008 года (л.д.141) были предоставлены ежегодные отпуска в количестве 28 календарных дней и дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 13 календарных дней.

Право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска вытекает из пункта 2.42 Положения об оплате труда педагогических и руководящих работников Учреждения (л.д.139).

В связи с производственной необходимостью и с согласия работников Моргунова А.А., Солдатенкова В.С., Грузднева Е.В. и Абдрафикова Н.М. приказами № 300-к/б от 26.08.2008 года и № 287-к/б от 04.08.2008 года были отозваны из отпуска (л.д.142-143).

Таким образом, нарушений статьи 126 ТК РФ при издании приказа № 291-к от 11.08.2008 года не установлено.

Аналогичные нарушения не выявлены и при издании приказа от 15.11.2008 года № 415-к в отношении выплаты Кузиной Л.Е. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. При этом необходимо заметить, что согласие Кузиной Л.Е. на отзыв из отпуска и ознакомление с приказом имеется (л.д.144-149) .

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как подтверждается графиком за октябрь 2008 года вахтер Манаков отработал 130 часов , что составляет 5,5 суток в месяц, вахтер Макаренков Л.В. отработал 192 часа, что составляет 8 суток, вахтер Зайцев А.А отработал 208 часов, что составляет 8,5 суток (л.д.150), в связи с чем, довод Инспекции о работе указанными лицами 16-17 суточных смен не подтверждается.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики.

Должностные инструкции, имеющиеся в материалах дела, а именно гардеробщицы и заместителя директора по административно-хозяйственной части (л.д.151-154) имеют отметку об ознакомлении с ними работников. Отсутствие в них сведений о составителях инструкции не является нарушением законодательства о труде.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела доказано совершение Учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде, за исключением нарушений, указанных в пунктах 6, 11, 12, 13 и 14 оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела, Учреждение приглашалось на рассмотрения дела об административном правонарушении 29 декабря 2008 года (л.д. 33), но не явилось в установленное время, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, что в соответствии со статьей 25.2. КоАП РФ является основанием рассмотрения дела без его участия.

Однако дело было рассмотрено и постановление об административном правонарушении принято Инспекцией 30.12.2008 года в отсутствие законного представителя Учреждения, что также не отрицалось представителем Инспекции в судебном заседании. Доказательства надлежащего извещения Учреждения о рассмотрении дела 30.12.2008 года и о причинах отложения рассмотрения дела 30.12.2008 года в материалах дела не представлены. Представитель Учреждения отрицает факт надлежащего извещения его представителя о рассмотрении дела 30.12.2008 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия постановления в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное Инспекцией нарушение в данном случае является существенным. Положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение этих требований закона является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ перечислены обстоятельства, являющиеся смягчающими и отягчающими административную ответственность, которые не являются исчерпывающими.

Назначение Инспекцией административного штрафа в размере 40 000 рублей, при минимальном размере штрафа по части 1 статьи 5.27 равном 30 000 рублей, а также отсутствие указание оснований отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, совершение Учреждением действий, направленных на устранение выявленных нарушений, нахождение Учреждения на бюджетном финансировании, свидетельствует о принятии Инспекцией оспариваемого постановления без учета характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Следует также отметить, что из оспариваемого постановления не видно, воспользовалась ли Инспекция своим правом, предусмотренным статьей 2.9. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление Учреждения подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Новгородской области № 99 от 30 декабря 2008 года о назначении административного наказания Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» по части 1 статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева