Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) о признании недействительными ее решений от 15.12.2014 № 148, № 149, № 150 в части отказа Обществу в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на имущество в суммах 3 753 238,0 руб., 3 189 987,0 руб. и 3 069 098,0 руб., соответственно (том 3), а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 10 012 323,0 руб.

Рассмотрение заявления приостанавливалось судом в порядке части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества уточнила заявленные требования (том 15 лист 187), просила суд признать недействительными решения Инспекции от 15.12.2014 № 148, № 149, № 150, обязав Инспекцию устранить допущенное указанными решениями нарушение прав и законных интересов Общества. Уточнение принято судом.

Уточненные требования представитель Общества в судебном заседании поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, ссылаясь на обширную судебную практику разрешения в пользу позиции Общества аналогичных споров по различным регионам нахождения его структурных подразделений, настаивала, что судебное решение по рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу № А40-17590/15-115-135 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку вынесено в отношении одного из структурных подразделений Общества по аналогичному спору, поскольку каждое из структурных подразделений осуществляет одну и ту же деятельность по распределению и передаче электроэнергии, которая обеспечивается определенным составом имущества технологических объектов Общества в силу положений законодательства, регулирующих возможность осуществления деятельности Общества. Кроме того, представитель Общества утверждала, что экспертное заключение от 31.10.2014 № 1406, положенное Инспекцией в основу отказа Обществу в предоставлении льготы по налогу на имущество, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку в постановлении о назначении комиссионной технической экспертизы от 02.10.2014 № 13-03/1711/1 отсутствует указание, каким именно экспертам Некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» поручено проведение экспертных работ, что лишило Общество возможности заявить отвод эксперту, и что является существенным нарушением процессуальных норм назначения экспертизы. Дополнительно представитель Общества просила суд учесть, что спорное имущество является частью имущества Общества, используемого при распределении и передаче электроэнергии, в его отсутствие невозможно получить разрешение на осуществление указанной деятельности, что свидетельствует об его технологическом единстве с основным производственным оборудованием Общества.

Представители Инспекции с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 03.07.2015 № 6-01/009214 (том 13 листы 67-71), утверждали, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку Общество имело возможность заявить отвод эксперту в ходе проведения экспертизы, о которой Обществу было известно и по которой Общество поставило на разрешение эксперта ряд вопросов. Кроме того, Инспекция просила суд учесть, что на имущество, которое технологически связано с производственным оборудованием Общества, доначисление налога на имущество не производилось, доначисление было произведено только на то имущество, которое относится к технической составляющей и в отсутствие которого возможно осуществление деятельности Общества по распределению и передаче электроэнергии.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральные проверки уточненных деклараций Общества по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы (том 1 листы 89-98), по итогам которых составлены акты от 04.07.2014 № 1711, от 05.08.2014 № 1844, от 05.08.2014 № 1868.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесены решения от 15.12.2014 № 148, № 149, № 150, в которых Инспекция отказала Обществу в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), доначислив налог на имущество в суммах 3 753 238,0 руб., 3 189 987,0 руб. и 3 069 098,0 руб., 10 012 323 руб. (том 3 листы 1-77).

В ходе апелляционного обжалования указанных решений в порядке, предусмотренном НК РФ, в решении от 04.03.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области отказало Обществу в удовлетворении жалобы, оставило перечисленные решения без изменений, последние вступили в законную силу (том 3 листы 89-95).

Общество с решениями Инспекции от 15.12.2014 № 148, № 149, № 150 не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, мотивируя свое заявление необоснованным лишением его со стороны Инспекции права на льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с документальными доказательствами по делу, суд полагает требования Общества обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Статьей 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ ( в актуальной спорным периодам редакции) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее-Постановление № 504).

Обществом применена льгота к следующим объектам основных средств: автодороги (подъездные, внутриплощадочные); площадки ППС-110/10 кВ, ПС-35/10; заборы, ограждения, здания, помещения (том 1 лист 7, 11).

Суд полагает правомерными доводы Общества, что в отношении дорог, проездов, площадок, ограждений льгота может быть заявлена по двум основаниям: по коду ОКОФ 14 3115020 «подстанции трансформаторные комплектные и блочные», поскольку дороги входят в состав трансформаторных подстанций, являются их частью и по коду ОКОФ 11 4521012 ««инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей», так как дороги (проезды, площадки) являются инженерными сооружениям для размещения трансформаторов, ОРУ, ЗРУ и т.п. - специального оборудования трансформаторных подстанций.

Пунктом 4.2.6 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 (далее - ПУЭ) определено, что трансформаторная подстанция включает в себя трансформаторы, распределительные устройства, устройства управления, технологические и вспомогательные сооружения, то есть и в том числе дороги.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 288 «Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 -750 кВ», а также «Стандарт организации. Нормы технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 – 750 кВ (НТП ПС)» (утвержден и введен в действие приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 13.04.2009 № 136), для ПС предусматриваются следующие виды автомобильных дорог: подъездная дорога для связи ПС с общей сетью автомобильных дорог; резервный подъезд к ПС (при площади ПС более 5 га); внутриплощадочные автомобильные дороги.

Для перевозки тяжелых грузов (трансформаторов, шунтирующих реакторов, СК) от разгрузочной площадки железнодорожной станции или причала водного транспорта до площадки ПС в случае отсутствия подъездного железнодорожного пути разрабатывается автодорожный маршрут. Проект подъездных автомобильных дорог ПС увязывается со схемами районных планировок и с генеральными планами населенных пунктов и промышленных предприятий при расположении площадки в пределах последних. Подъездные автомобильные дороги относятся к V категории по строительным нормам и правилам и, как правило, имеют ширину проезжей части 4,5 м, а в пределах населенных пунктов -в соответствии с типом существующих или проектируемых Автомобильных дорог по согласованию с местными организациями. При доставке оборудования трейлерами грузоподъемностью 200 т и более ширина проезжей части уточняется в каждом конкретном случае в зависимости от габаритов транспортных средств. Внутриплощадочные автомобильные дороги имеют ширину проезжей части 3,5 м, кроме трейлерного проезда, являющегося продолжением подъездной автодороги в пределах площадки, ширина которого выполняется равной 4,5 м. Покрытие ремонтных площадок у трансформаторов выполняется аналогично покрытию основных внутриплощадочных дорог.

Автомобильные дороги, являющиеся также и пожарными проездами с усовершенствованным облегченным покрытием, предусматриваются, как правило, к следующим зданиям, сооружениям и установкам: трансформаторам, шунтирующим реакторам, СК, к зданию маслохозяйства и емкостям масла, ОПУ, ЗРУ, вдоль рядов выключателей ОРУ напряжением 110 кВ и выше, вдоль батарей конденсаторов статических компенсаторов, к каждой фазе выключателей 330 - 750 кВ, компрессорной, складу хранения водорода и материальному складу, насосным резервуарам воды.

Ко всем остальным зданиям и сооружениям предусматриваются проезды с щебеночным (гравийным) или грунтощебеночным покрытием, обеспечивающим круглогодичный проезд автотранспорта. Внутриплощадочные автодороги ПС напряжением 220 кВ и выше проектируются, как правило, по кольцевой системе. Покрытие проезжей части подъездных основных внутриплощадочных Автомобильных дорог выполняется: для ПС 35 и 110 кВ с использованием местных дорожно-строительных материалов на основе сравнения вариантов: щебеночное или гравийное; чернощебеночное или черногравийное. В отдельных случаях при специальном обосновании для ПС ПО кВ возможно устройство асфальтобетонного, цементобетонного покрытия. При отсутствии местных дорожных строительных материалов покрытие дорог на ПС, расположенных в северной строительно-климатической зоне, выполняется из сборных железобетонных плит.

При благоприятных грунтовых условиях, обеспечивающих круглогодичный проезд автотранспорта для ПС 35 и 110 кВ, можно проектировать автомобильные дороги с низшим покрытием (из грунтов, улучшенных местным каменным материалом). Вместе с тем, для ПС 220 кВ и выше: асфальтобетонное; с применением сборных железобетонных плит при специальном обосновании (отсутствие местных дорожных строительных материалов, асфальтобетонных заводов, неблагоприятные климатические и гидрологические условия), когда это требуется по условиям доставки тяжелого оборудования.

В отдельных случаях при отсутствии в районе сооружения ПС 220 - 750 кВ асфальтобетонных заводов и наличии автомобильных дорог с переходным покрытием (щебеночное, гравийное и др.), обеспечивающих круглогодичное движение автотранспорта и безрельсовую доставку тяжеловесного оборудования, возможно покрытие автомобильных дорог ПС, аналогичное существующему на дорогах, к которым осуществляется примыкание.

Покрытие подъездных дорог ПС ПО кВ и выше протяженностью до 200 м, примыкающих к дорогам с усовершенствованным покрытием, и участок внутриплощадочной дороги до места установки или разгрузки тяжелого оборудования можно выполнять из сборных железобетонных плит. Существующие автодороги на реконструируемой ПС обследуются на возможность их дальнейшего использования с точки зрения технического состояния их конструкции и габаритов для провозки и обслуживания вновь устанавливаемого оборудования. При необходимости выполняется проект реконструкции автодорог.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ указано, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к котором согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, федеральным законом закреплено, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при условии выполнения технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии со статьей 7 Закона N 35-ФЗ единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Положение, критерии и порядок ведения реестра объектов электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и от 26.01.2006 № 41.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

При таких обстоятельствах спорная налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В рассматриваемом случае Общество осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, а, следовательно, находящееся на его балансе электрическое оборудование и сооружения, используемые для собственных и производственных нужд, может рассматриваться как линии энергопередачи.

Согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов приказа Министерства промышленности и энергетики РФ № 295 от 01.08.2007 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно - энергетического комплекса» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10026) в состав такого имущества входят, в том числе, площадки технологического оборудования; внутриплощадочные дороги, проезды и площадки; подъездные автодороги и проезды.

Указанным актом констатировано, что вышеуказанное имущество входит в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии в разделе - «III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов».

Из приведенного нормативного документа усматривается, нормативное регулирование исходит из того, что, в частности, в энергетике единый производственно-технологических комплекс включает в себя и такое имущество, как дороги, площадки, проезды, относящиеся к ПС, к линиям энергопередачи.

Исходя из изложенного, требования нормативных документов в области спорных производственно-технологического процесса, осуществляемого Обществом в процессе своей деятельности, таковы, что Общество не имеет право эксплуатировать электросетевые объекты, а в частности, трансформаторные подстанции, при отсутствии объектов (автодорог), по которым Обществом применено льготирование.

Данные объекты сооружены в соответствии с Приказами Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, от 30.06.2003 № 288, являются неотъемлемой технологической частью трансформаторных подстанций и без данных объектов эксплуатация оборудования электрических сетей невозможна, поскольку Общество не может реализовать возможность осуществления своей деятельности, связанной с эксплуатацией трансформаторных подстанций, не обеспечив наличие всего предусмотренного нормативными имущества производственно-технологического комплекса.

Кроме того, строительство и эксплуатация энергетического оборудования, поименованного в Перечне № 504 (подстанции, трансформаторы, ОПУ, ЗРУ, ОРУ и пр.) невозможно в отсутствие инженерных сооружений для размещения специального оборудования - автодорог, проездов, площадок и пр., обязанности по их строительству и эксплуатации предусмотрены Нормами технологического проектирования подстанций с высшим напряжением 35 – 750 кВ (ОНТП 5-78, Минэнерго СССР).

Указанное также свидетельствует в пользу того, что автодороги (проезды, площадки и т.п.), являются неотъемлемой частью технологических инженерных сооружений для размещения специального оборудования электрических сетей, в связи с чем, подлежат льготированию на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

По аналогичным основаниям, приведенным выше, Обществом заявлена льгота по пункту 11 статьи 381 НК РФ и в отношении ограждений (заборов, ворот).

Указанные сооружения также являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования (ТП, ОРУ, ЗРУ и т.п.) и их неотъемлемой технологической частью.

Так, приказом Минэнерго № 242 от 20.06.2003 утверждены Правила устройства электроустановок, требования которых в силу преамбулы указанных Правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок определено, что трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Императивными нормами пункта 4.2.41 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что территория ПС должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС.

Согласно пункту 4.2.29 Правил устройства электроустановок сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для ОРУ и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м (с учетом требований 4.2.57 и 4.2.58 ПУЭ), а над уровнем пола для ЗРУ и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25 х 25 мм, а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в ОРУ должна располагаться на высоте 0,1 - 0,2 м, а в ЗРУ - на уровне пола. Применение барьеров допускается при входе в камеры выключателей, трансформаторов и других аппаратов для их осмотра при наличии напряжения на токоведущих частях. Барьеры должны устанавливаться на высоте 1,2 м и быть съемными. При высоте пола камер над уровнем земли более 0,3 м необходимо оставить между дверью и барьером расстояние не менее 0,5 м или предусмотреть площадку перед дверью для осмотра. Применение барьеров в качестве единственного вида ограждения токоведущих частей недопустимо.

Исходя из изложенного, поскольку ограждение (забор, ворота и т.п.), является инженерным сооружением для размещения специального оборудования и представляет собой неотъемлемую технологическую часть ОРУ/ЗРУ/трансформатора, данный объект включается в Перечень имущества, льготируемый в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Как уже сказано выше, льгота применима к имуществу, которое является неотъемлемой технологической частью объектов, указанных в Перечне имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (утвержден постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004); к таким объектам относятся здания, соответствующие коду ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей».

Имеющиеся у Общества здания (помещения), включены в состав льготы по налогу на имущество в связи с тем, что имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения графе «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 – «инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций», соответствующие описанию графы «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012.

В зданиях (помещениях), в отношении которого Обществом за спорный период применена льгота по налогу на имущество, располагается электросетевое оборудование, прямо поименованное в Перечне имущества, утвержденном постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004, а именно, системы связи оптоволоконные (код ОКОФ 14 3222040), оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций, специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетических и тепловых сетей) (код ОКОФ 14 2911090); устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели) (код ОКОФ 14 3120490); устройства комплектные низковольтные управления, измерения, сигнализации, автоматики, защиты главных щитов (пунктов) управления подстанций (код ОКОФ 14 3120450); аппаратура связи по линиям электропередачи (код ОКОФ 14 3222160). Инспекцией не доказано обратное. Таким образом, судом установлено, что льгота в отношении зданий (помещений) заявлена как в отношении имущества, прямо поименованного в Постановлении Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 по соответствующему коду.

Согласно Перечню имущества, льготированию подлежат как имущество непосредственно линий энергопередачи, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой их частью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. Следовательно, в соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества). В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, и поименовано в Перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Необходимо отметить, что в статье 3 Закона № 35-Ф3 указано, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Соответственно, названным законом закреплено, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при условии выполнения технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей.

Кроме того, согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов приказа Министерства Промышленности и энергетики РФ № 295 от 01.08.2007 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10026) в состав такого имущества входят, в том числе: административно-бытовые здания; ремонтно-эксплуатационные здания и сооружения; производственно-технологические здания и сооружения; вспомогательные и складские здания и сооружения; и т.д.

В силу пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4799), полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации предусмотрено, что энергообъект включает в себя: оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений и т.д.

Таким образом, спорные здания (том 1 лист 11), представляющие собой единое сооружение, являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, функционально входят в Перечень льготируемого имущества, в связи с чем, подлежат льготированию на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Общество правомерно применило заявленную им в спорные периоды льготу по налогу на имущество, у Инспекции не было законных оснований для выводов о неправомерности заявленной льготы, вынесения оспариваемых решений и доначислений налога на имущество организаций.

Наряду с указанным, суд полагает правомерными утверждения Общества, что оно вправе учитывать судебные решения по вопросу применения льготы по спорному имуществу, которая сложилась в различных регионах Российской Федерации по местам осуществления Обществом своей деятельности (том 1 листы 40-41), поскольку такие судебные решения приняты с участием самого Общества (его структурных подразделений) и структурных подразделений Федеральной налоговой службы России в субъектах Российской Федерации (в частности, судебное решение по рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу № А40-17590/15-115-135, том 15 листы 143-164; постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу № А42-975/2008, том 15 листы 189-191), поскольку, как указано выше, не только в силу положений Закона № 35-ФЗ, согласно которым на территории Российской Федерации действует единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, но и в силу того обстоятельства, что основой функционирования объектов, эксплуатируемых Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности, в каждом из регионов выступает обусловленная технологическими особенностями функционирования аналогичная система имущественных объектов, на применение льготы в отношении которой претендует Общество. Иное не следует из материалов дела, не доказано Инспекцией.

Инспекция не представила суду доказательства того, что имущественные объекты, явившиеся предметом исследования по настоящему делу, созданы Обществом на территории Новгородской области, в отличие от остальных субъектов Российской Федерации, с какими-то особенностями и без учета нормативных документов и их требований, нормативные положения которых приведены выше, не доказала, что Общество могло, не применяя нормы действующих нормативных актов, на территории Новгородской области осуществлять свою деятельность по эксплуатации подстанций в отсутствие таких имущественных объектов (сооружений).

Правоприменительный подход структурных подразделений Федеральной налоговой службы, судов к решению однотипной проблемы налогоплательщика в различных регионах осуществления им хозяйственно-финансовой деятельности (по месту нахождения его структурных подразделений) должен обеспечивать высокую степень определенности по всем существенным аспектам правоотношений, в данном случае, налоговых.

Каждый нормативный акт должен отвечать требованию правовой определенности, давая уверенность в том, что права конкретных лиц будут защищены и при разрешении всякого спора действия правоприменителя будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут изменяться от случая к случаю. Таким образом, заинтересованные лица с разумной для определенных обстоятельств степенью вероятности смогут предвидеть последствия применения действующих норм и в соответствии с этим оценить последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Принцип определенности направлен на поддержание разумной стабильности, устойчивости и предсказуемости правового регулирования, доверия частных лиц к праву и суду. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требование формальной определенности, предполагающее точность и ясность законодательных предписаний, является неотъемлемым элементом верховенства права и выступает в законотворческой и правоприменительной деятельности необходимой гарантией эффективной защиты конституционных прав и свобод.

Как следует из пункта 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Требование правовой определенности в налоговых правоотношениях должен обозначать, в том числе, принцип определенности налоговой обязанности.

Общество является электросетевой компанией, осуществляет деятельность в сфере энергетики на все территории Российской Федерации (устав, том 1 листы 40-41), таким образом, вне зависимости от места нахождения структурного подразделения, Общество имеет право на правовую определенность при решении вопроса о возможности льготирования однотипного имущества в сфере своей деятельности.

Конечно, принцип правовой определенности не должен исключать учет различных обстоятельств спорных правоотношений, складывающихся в местах осуществления деятельности налогоплательщика, и должен применяться с учетом особенностей по каждому делу и с учетом анализа состава льготируемого имущества и его качественных характеристик.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд не установил, и Инспекция не доказала, что состав имущества, по которому Общество реализовало право на льготу по пункту 11 статьи 381 НК РФ, принципиально отличается по составу от имущества, входящего в комплекс имущества, относящегося к объектам электроэнергетики, расцениваемого в силу положений Закона № 35-ФЗ, как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, объекты электросетевого хозяйства, к которым согласно статье 3 того же Закона № 35-ФЗ относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Наличие у Общества в различных регионах аналогичных имущественных комплексов обусловлено положениями федерального законодательства, которыми закреплено, что оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при условии выполнения технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей.

В силу изложенного, не исключает выводы суда по настоящему делу ссылка Инспекции на заключение эксперта от 31.10.2014 № 1406 (том 14 листы 43-64).

Действительно, согласно указанному экспертному заключению льготируемые Обществом объекты не относятся к линиям электропередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, не используются в процессе распределения и передачи электроэнергии (том 14 лист 64).

Однако, оценивая данное заключение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 64 АПК РФ определяет в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию, в частности, налогового органа сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Утверждения Инспекции, что наличие в настоящем споре заключения экспертизы безусловно свидетельствует об обоснованности сделанных Инспекцией выводов об отсутствии у Общества права на заявленную льготу, при том, что в иных делах, разрешенных судами, налоговые органы не основывались на выводах эксперта (заключения экспертизы либо не было, либо суд признавал его недопустимым доказательством ввиду процессуальных нарушений при назначении экспертизы, как в деле № А40-17590/15-115-135, том 15 листы 143-164), не принимаются судом, поскольку, как указано выше, данное заключение не исключает выводы суда, изложенные выше.

При этом надо отметить правомерность доводов Общества, что при назначении экспертизы Инспекция не обеспечила неукоснительное соблюдение положений статьи 95 НК РФ, согласно которой в постановлении от назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В постановлении о назначении комиссионной технической экспертизы от 02.10.2014 № 13-03/1711/1 (том 14 листы 98-99) имеется указание, что проведение экспертизы поручается экспертам Некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест», при этом отсутствует указание фамилии экспертов, что недопустимо в силу статьи 95 НК РФ, при этом назначение комиссионной экспертизы не исключает для Инспекции соблюдение данного требования статьи 95 НК РФ, поскольку иное исключает для налогоплательщика при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы возможность реализовать право на оценку профессиональной подготовленности эксперта, на отвод эксперта при назначении экспертизы. При этом утверждения Инспекции, что право на отвод эксперта Общество могло реализовать при производстве экспертизы, не исключают для Инспекции обязанность неукоснительного обеспечения Обществу как проверяемому лицу возможности реализации права на отвод эксперту не только в процессе экспертизы, но и при ее назначении, как то предусматривает НК РФ. Утверждения Инспекции, что Общество имело возможность заявить отвод эксперту при назначении экспертизы, располагая информацией об экспертном учреждении, указанной в постановлении о назначении экспертизы, не имеют правовых оснований, поскольку отвод эксперту не предполагает отвод всему экспертному учреждению, отвод может быть заявлен конкретному эксперту, отвод должен быть мотивирован с учетом профессиональных, личностных характеристик конкретного эксперта, сведения о котором должны быть указаны в постановлении о назначении экспертизы в силу положений статьи 95 НК РФ; ущемлять права, гарантированные налогоплательщику положениями НК РФ, по усмотрению Инспекции недопустимо.

Следовательно, экспертное заключение от 02.10.2014 № 13-03/1711/1 является доказательством полученным с нарушением пункта 3 статьи 95 НК РФ; в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Таким образом, Инспекция не опровергла надлежащими допустимыми доказательствами, тот факт, что Общество применило льготу на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ к имуществу, представляющему собой единое сооружение технологической части линий энергопередачи, на что указано выше судом.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Инспекции лежит основная обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 15.12.2014 № 148, № 149, № 150 подлежат удовлетворению судом.

При обращении в арбитражный суд Общество по нормам статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 9 000,0 руб. (платежное поручение от 28.05.2015 № 22597 том 1 лист 26), в связи с удовлетворением требований Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с Инспекции как со стороны по делу.

Кроме того, в ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 16.06.2016 (в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 2 резолютивной части) допущено неверное указание наименования заявителя, ошибочно указано: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», при том, что следовало указать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», поскольку в определении суда от 04.08.2015 года по ходатайству общества суд сменил его наименование с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (том 15 лист 28, листы 136-138).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения от 16.06.2016 по делу № А44-4776/2015 (в абзац 2 пункта 1 и в пункт 2 резолютивной части), указав организационно-правовую форму заявителя как «публичное акционерное общество», изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

Проверив решения Инспекции от 15.12.2014 № 148, № 149, № 150 на соответствие положениям статьи 101, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 15.12.2014 № 148, № 149, № 150 об отказе в привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области устранить допущенное указанными решениями нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,0 руб.

3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова