Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» (далее – ООО «Деловой партнер плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (далее – ОАО «Новгородоблэлектро», ответчик) о взыскании 1 080 436 руб. 73 коп., в т.ч. 982 215,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/13-ППП от 06.03.2013 и 98 221,52 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также о возмещении судебных расходов, в т.ч. 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно: уменьшил заявленные требования на сумму основного долга в размере 982 215,21 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 03.09.2014 № 3728, в остальной части исковые требования поддержал.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, считает, что обязанность по оплате спорных работ у ОАО «Новгородоблэлектро» не возникла. В обоснование своих возражений указал на то, что спорным договором оплата отдельных частей или этапов работ не предусмотрена, в то время как в полном объеме согласованные сторонами в договоре № 01/13-ППП от 06.03.2013 работы не выполнены истцом до настоящего времени. С размером заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласился, считая их чрезмерно завышенными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг, категории и сложности дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2013 между ОАО «Новгородоблэлектро» (заказчик) и ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» (подрядчик) заключен договора подряда № 01/13-ППП (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией № 12-11-11-ЭС2, № 12-11-11-ЭСЗ для комплексного освоения участка под строительство трансформаторной подстанции позиция 11, расположенного по адресу: Великий Новгород, Старорусский бульвар, д.52а, квартал 147, в т.ч. произвести:

- реконструкцию (вынос) двух кабельных линий КЛ-10 кВ от распределительного пункта РП-38 до трансформаторной подстанции ТП-585;

- реконструкцию (вынос) фидера 300-07 от ПС «Мостищи» до РП-38;

- реконструкцию (вынос) фидера 300-25 от ПС «Мостищи» до РП-38;

- реконструкцию (вынос) двух КЛ-10 кВ от РП-38 до ТП-492;

- реконструкцию (вынос) КЛ-10 кВ от РП-38 до ТП-594.

Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ – сентябрь 2013 года. Дополнительным соглашением от 26.12.2013 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ по договору, указав датой окончания данных работ 01.08.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора результат работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 30.01.2014 стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 2 280 226,83 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что подрядчик предоставляет заказчику отдельные акты КС-2 и КС-3 с обязательным указанием номера и даты договора на каждый вид работ указанный в договоре. В сметах, при определении стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ к базовым ценам ФЭР-2001 (ТЕР-2001) применяются индексы РЦЦС, действующие на момент выполнения работ.

Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в 10-ти дневный срок с момента их подписания (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% стоимости подлежащих оплате счетов за выполненную работу по Объекту (Объектам).

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Ссылаясь на то, что истец выполнил в рамках спорного договора работы по реконструкции (выносу) двух кабельных линий КЛ-10 кВ от распределительного пункта РП-38 до трансформаторной подстанции ТП-585 на сумму 982 215,21 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик в свою очередь выполненные истцом работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 24.06.2014, однако оставлена последним без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец выполнил предусмотренную договором работу в части реконструкции (выноса) двух кабельных линий КЛ-10 кВ от распределительного пункта РП-38 до трансформаторной подстанции ТП-585. Факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в т.ч. актом о приемке выполненных работ от 20.03.2013 № 3/03 на сумму 982 215,21 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо возражений и скрепленными печатями организаций.

В процессе рассмотрения спора ответчик уплатил имеющуюся у него задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 30.05.2013 по 07.04.2014 (включительно), размер которой с учетом ограничения ответственности заказчика, установленного пунктом 5.2 спорного договора, составил 98 221,52 руб. (10% от стоимости подлежащего оплате счета за выполненную работу по объекту).

Расчет суммы пени и период ее начисления проверены судом и признаны правильными. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Кроме того, суд полагает, что установленный спорным договором процент неустойки не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорным договором не предусмотрена оплата работ по частям, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора, в частности пунктам 3.2 и 3.3 договора, из которых следует, что фактически выполненные работы оформляются отдельными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, и оплачиваются в течение 10 дней с момента их подписания.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором с предпринимателем ФИО3 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходным кассовым ордером от 11.08.2014 № 537 на сумму 30 000,00 руб., выданных предпринимателю ФИО3 в счет оплаты представительских услуг по настоящему делу, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000,00 руб. от 11.08.2014.

Участие работника предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора подтверждено документально.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Однако, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает снизить размер заявленных к взысканию расходов до 20 000,00 руб. в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ, расчета исковых требований, документов, приложенных к иску, и направлении их в суд. При этом суд отмечает, что в качестве доказательств по делу к исковому заявлению приложены договор подряда № 01/13-ППП от 06.03.2013, один акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон без каких-либо возражений, до начала предварительного судебного заседания ответчик оплатил основной долг в полном объеме. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, с перерывом, при этом перерыв судебного заседания был вызван необходимостью представления истцом доказательств расходов ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС» на оплату услуг представителя, в т.ч. расходного кассового ордера.

Проанализировав объем проделанной представителем работы, характер и степени сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем совершенных по делу процессуальных действий и их содержание, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд в данном случае считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представленные истцом справки ООО «Партнер-Консалтинг» и ООО «Аудиторская фирма «Лив и К», не свидетельствуют о среднем уровне цен в регионе.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 804,37 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Из материалов дела видно, что исковые требования в части основного долга удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку уплата задолженности была произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству суда, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, а относится на ответчика на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» 98 221,52 руб. неустойки, а также 23 804,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова