Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ИНН 1101433 , ОГРН 5300903833 )

о признании незаконным и отмене постановления ,

потерпевшая: ФИО1

при участии:

от заявителя: юрисконсульта ФИО2 по дов. от 13.11.2013;

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО3 по дов. от 14.01.2015 № 6/2015;

от потерпевшей: не явилась, извещена надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 467 от 02.06.2015, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 21 000,0 руб.

Определением суда от 18.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 01.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле привлечена в качестве потерпевшей ФИО1.

В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 31.07.2015, настаивала на отсутствии события и вины Банка во вмененном ему правонарушении, поскольку невнимательность самого клиента ФИО1 при получении от Банка услуги по выдаче кредитной карты повлекла неблагоприятные последствия в виде списания с кредитной карты ФИО1 денежных средств с зачислением их на номер телефона, ей не принадлежащий, но указанный ею в Заявлении на выпуск кредитной карты в качестве ее собственного.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление от 06.07.2015 № 932, настаивала, что Банк неправомерно возлагает ответственность за ошибочные сведения о номере телефона клиента для «Мобильного банка», указанном в Заявлении на получение кредитной карты, поскольку Заявление заполняла сотрудник Банка, а не клиент ФИО1 У Банка уже неоднократно возникали ситуации с ошибочными номерами телефонов, используемых клиентами для «Мобильного банка», но Банк не принял достаточных и действенных мер по исключению подобных ошибок и обеспечению финансовой безопасности клиентов, что свидетельствует о вине Банка во вмененном ему нарушении. Кроме того, Банком не соблюден порядок направления клиенту отчета об операциях по счету карты, согласно выбору ФИО1 (отметка в Заявлении на получение кредитной карты) такой отчет должен быть направлен на адрес ее проживания; в период с 07.11.2014 по 27.05.2015 Банк отчет ФИО1 по адресу ее проживания не направлял, что повлекло за собой отсутствие у ФИО1 сведений об уменьшении остатка денежных средств на кредитной карте и возникновение задолженности, за взысканием которой к ФИО1 обратилось ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1 в судебное заседание 06.08.2015 не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что от Банка ей как надежному клиенту поступило предложение получить кредитную карту, на заключение договора в Банк она пришла к концу рабочего дня, Заявление на получение кредитной карты заполняла сотрудник Банка, оформление документов проходило в спешке ввиду окончания рабочего дня, видно указанное обстоятельство и послужило тому, что сотрудник Банка ошиблась в указании номера телефона, названного ФИО1 для использования мобильного банка, сама же ФИО1 также в спешке по предложению сотрудника Банка подписала Заявление, текст которого исполнен мелким шрифтом, что затрудняло его восприятие, в связи с чем, Заявление было подписано в местах, указанных сотрудником Банка (где имелись «галочки») без прочтения содержания; каких-либо опасений не возникало, поскольку Заявление было типовой формы. На руки была выдана кредитная карта, Заявление и индивидуальные условия выданы не были. После того, как ФИО1 впервые воспользовалась картой, обнаружила, что на карте остаток денежных средств ниже на 10 000,0 руб., чем было изначально, обратившись в Банк, ФИО1 узнала, что указанная сумма была списана посредством «Мобильного банка» на номер телефона, указанный в Заявлении на выпуск кредитной карты, но ФИО1 не принадлежащий. ФИО1 обратилась в заявлением в органы внутренних дел и в Управление с жалобой, поскольку за взысканием задолженности к ней обратилось ООО «АктивБизнесКоллекшн», получившее об Банка право на такое взыскание по агентскому договору.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Управление 09.04.2015 поступила жалоба ФИО1, содержащая информацию о нарушении Банком ее прав потребителя при получении услуги по выдаче кредитной карты.

Управлением проведены мероприятия по проверке жалобы, у Банка запрошены документы, в ходе исследования которых было установлено, что у ФИО1 с Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее-Договор), который включает в себя совокупность таких документов, как Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общие условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятку держателя карт, Памятку по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги.

Управлением от ФИО1 получена информация, что Заявление на получение кредитной карты заполняла сотрудник Банка и указала в нем не тот телефонный номер, который назвала ФИО1 8(952) 480-23…, а номер другого абонента <***>)480-23…, и именно к последнему номеру Банком была подключена услуга «Мобильный банк», что в последующем повлекло за собой зачисление денежных средств (10 000,0 руб.) с кредитной карты ФИО1 на счет мобильного телефона абонента, не имеющего договорных отношений с Банком.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением от 08.11.2014 с требованием разобраться в данной ситуации, так как она никакого сообщения от Банка о том, что с ее счета производились перечисления денежных средств не получала, хотя при заполнении Заявления на получение кредитной карты ФИО1 был выбран способ направления отчетов по счету карты «по почте по адресу проживания» (л.д. 33), отсутствие информации о списании со счета карты денежных средств повлекло за собой возникновение задолженности, право взыскания которой Банк по агентскому договору передал ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Сделав вывод, что Банк оказал ФИО1 услугу, которая по качеству не соответствует условиям Договора и требованиям пунктов 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон № 2300-1), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон № 355-ФЗ), Управление составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 № 467, по итогам рассмотрения которого вынесло постановлениея № 467 от 02.06.2015 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 21 000,0 руб. (л.д. 11-13).

Банк не согласился с выводами Управления Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 02.06.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Банка необоснованными.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

Статьей 7 Закона № 2300-1 потребителю услуг гарантировано право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасной и не могла причинить вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (статья 7 Закона № 2300-1).

Как усматривается из материалов дела, при заключении с ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Заявление на получение кредитной карты заполняла сотрудник Банка со слов ФИО1, а не сама клиент ФИО1, в результате в Заявлении указан не тот телефонный номер, который принадлежит ФИО1 8(952) 480-23…, а номер другого абонента <***>)480-23…, и именно к последнему ошибочно указанному номеру Банком была подключена услуга «Мобильный банк», что в последующем повлекло за собой зачисление денежных средств (10 000,0 руб.) с кредитной карты ФИО1 на счет мобильного телефона абонента, не имеющего договорных отношений с Банком и не имеющего отношения к ФИО1

Более того, после списания денежных средств на ошибочный номер телефона, которое производилось четыре раза 01.11.2014 – на сумму 100,0 руб., 01.11.2014 – на сумму 500,0 руб., 01.11.2014 – на сумму 9 400,0 руб., 06.11.2014 – на сумм 10,0 руб., Банк не уведомил ФИО1 о движении денежных средств на счете ее кредитной карты тем способом направления отчетов по счету карты, который выбрала ФИО1 при заполнении работником Банка Заявления на получение кредитной карты - «по почте по адресу проживания», что подтверждается имеющимся в деле Заявлением (л.д. 33).

ФИО1 воспользовалась картой единожды - 07.11.2014 и, обнаружив, что на счете карты не хватает 10 000,0 руб., обратилась в правоохранительные органы, которыми было установлено, что денежные средства со счета ФИО1 были зачислены на счет абонента с номером телефона <***>) 480-23…, зарегистрированным в ЗАО «Челябинская сотовая связь» на имя ФИО4, проживающей в городе Миасс.

Отсутствие у ФИО1 своевременной информации о списании со счета карты денежных средств повлекло за собой возникновение задолженности, право взыскания которой Банк по агентскому договору передал ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 355-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления, что Банком не приняты меры по предоставлении ФИО1 услуги по выдаче кредитной карты такого качества, которое бы исключало возможность несанкционированного ею как держателем карты списания денежных средств; Банк не опроверг достаточными и неопровержимыми доказательствами доводы ФИО1, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с полной информацией по предоставляемой услуге. ФИО1 при заполнении работником Банка с ее слов Заявления на получение кредитной карты выбрала способ информирования - «по почте по адресу проживания», о том, что при подключении услуги «Мобильный банк» ей был предоставлен способ доведения информации о счете через «Мобильный банк» посредством СМС-сообщений она не подозревала. При этом не принимается довод Банка, что ФИО1 сама согласилась на подключение услуги «Мобильный банк», согласившись с ее условиями, так как в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» подключение такой услуги как «Мобильный банк» обязательно, правомерны доводы Управления, что ФИО1 не имела возможности отказаться от этой услуги, не то, что бы выбрать ее, указанное подтверждает и то обстоятельство, что ФИО1 при заполнении работником Банка Заявления на получение кредитной карты выбрала способ информирования - «по почте по адресу проживания».

В Договоре Банка с ФИО1 отсутствует четкое указание на способ информирования клиента; информация о том, что «Мобильный банк» является основным способом информирования в Договоре отсутствует.

При этом Банком не соблюден порядок направления клиенту отчета об операциях по счету карты согласно выбору ФИО1 на адрес ее проживания; в период с 07.11.2014 по 27.05.2015 Банк отчет ФИО1 по адресу ее проживания не направлял, что повлекло за собой отсутствие у ФИО1 сведений об уменьшении остатка денежных средств на кредитной карте и возникновение задолженности, за взысканием которой к ФИО1 обратилось ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Таким образом, Банк в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1, согласно которой он был обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества, соответствующую требованиям нормативных документов, исключающую возможность нанесения клиенту имущественного вреда, пункта 5 статьи 4 Закона № 2300-1 и статьи 7 указанного Закона № 2300-1 не обеспечил качество предоставленной услуги таким образом, чтобы клиент был полностью проинформирован об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, что бы документы, заполненных работником Банка со слов клиента не имели ошибочной информации и неточностей, которые могут нанести, и нанесли в данном случае клиенту имущественный ущерб.

Как указано выше, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Положения указанной нормы закона направлены на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей. Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ являются правоотношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленный порядок (правила) оказания таких услуг. Объективная сторона правонарушения по указанной норме КоАП РФ выражается в противоправном действии (бездействии), повлекшем нарушение установленных правил оказания услуг. Субъектом ответственности за правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, оказавшее населению услугу, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания такой услуги.

Исходя из изложенного, правомерны выводы Управления о наличии в действиях Банка при оказании клиенту ФИО1 услуги по выдаче и обслуживанию кредитной карты события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и о том, что Банк является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему нарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по оказанию клиентам услуг, отвечающим требованиям соответствующего законодательства; Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области банковской деятельности, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доказательств обратному Банк ни в Управление, ни суду не представил.

При этом отклоняются доводы Банка, что вина и ответственность за ошибочные сведения о номере телефона клиента для подключения услуги «Мобильный банк», указанном в Заявлении на получение кредитной карты, должна нести сама ФИО1, поскольку Заявление заполняла сотрудник Банка, а не собственноручно клиент ФИО1, исключить возможность того, что сотрудник Банка ослышалась, когда ФИО1 назвала номер телефона для подключения услуги, не представляется возможным. Так же невозможно исключить вероятность того, что клиент сама ошиблась при озвучивании номера, но Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, мог обеспечить различными способами и обязан был обеспечить при получении информации от клиента и при выдаче ему пакета документов Договора отсутствие обстоятельств, при которых бы возникали сомнения в том, по чьей вине допущена ошибка при заполнении документов при заключении договора на выдачу и обслуживание банковской карты.

Как установлено судом и не оспорено Банком, у структурных подразделений ОАО «Сбербанк России» неоднократно возникали аналогичные ситуации, но Банком не были предприняты меры, исключающие возможность возникновения таких ситуаций, которые в конечном итоге наносят ущерб имуществу клиента путем несанкционированного клиентом списания денежных средств. Однако, Банк не принял достаточных и действенных мер по исключению подобных ошибок и обеспечению финансовой безопасности клиентов, что безусловно свидетельствует о вине Банка во вмененном ему нарушении.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка; протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день вынесения оспариваемого постановления не истек, привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного Банком, положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, физическое лицо не обладает специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере банковских услуг, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, чем обусловлена высокая социальная опасность совершенного Банком правонарушения, что исключает возможность признания его малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер административного штрафа, наложенного на Банк (21 000,0 руб.), незначительно превышает минимальный размер санкции по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (20 000,0 руб.), что, как установлено судом, в данном конкретном случае свидетельствует о соблюдении Управлением принципа соразмерности наказания тяжести содеянного, поскольку в обжалуемом постановлении указано на отсутствие смягчающих вину Банка обстоятельств и на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, таким обстоятельством явилось неоднократное привлечение Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что не опровергнуто Банком в ходе рассмотрения административных материалов Управлением и настоящего дела судом. Повторность совершения противоправного деяния свидетельствует, что Банк продолжает противоправное поведение, что недопустимо, свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к требованиям законодательства, в связи с чем, такая мера ответственности как штраф в сумме 21 000,0 руб. соответствует тяжести деяния и будет способствовать незамедлительному устранению и недопущению Банком нарушений.

В связи с изложенным, требования Банка о признании незаконным и отмене постановления № 467 от 02.06.2015 удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в требованиях о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе № 467 от 02.06.2015 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова