Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алан Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ОСАО «Регион» в лице Новгородского филиала о взыскании 1 514 597,68 руб. по договору № 1921040713 от 12.03.2009 года.

Определением суда от 26.10.2010 года исковое заявление (дело А44-4846/2010) принято к производству и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 23 ноября 2010 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 12.11.2010 года. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ООО « Алан Плюс» при хранении товаров и материальных ценностей нарушались условия их хранения в подвальном помещении по адресу: <...> дом.50/55, предусмотренные договором страхования имущества № 19211040713 от 12.03.2009 года

По мнению ответчика, истцом нарушены предусмотренные Правилами страхования имущества СОАО « Регион», утвержденными 27.02.2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В частности, по условиям договора страхования, товар должен быть расположен на расстоянии 15 см. от пола, но как видно из акта осмотра подвального помещения дома №50/55 по ул. Л.Толстого, проведенного НФ СОАО « Регион» и оценщиком ФИО2, действующим на основании лицензии ФССН С № 0002 77 от 16.03.2006 года, испорченный в результате засора канализации сети 09.03.2010 года товар располагался на полу. Об этом свидетельствуют акт осмотра с фотографиями к нему на 57 листах.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2; Великий Новгород, ул. Кочетова,д.14,корп.2,кв.135, располагается по адресу : ООО « Независимая экспертиза», Великий Новгород, ул. Великая,д.22 и

ФИО3, который осуществлял фотографирование товара, в том числе испорченного в подвальном помещении по адресу: г .Боровичи, ул. Л.Толстого, дом №50/55. Его местонахождение: <...> дом.28. которое арбитражным судом с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено..

Определением суда рассмотрение дела назначено к рассмотрению в стадии судебного разбирательства на 15 декабря 2010 года.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Кроме того истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы без её наименования, производство которой предлагается на выбор поручить ООО « Автоэкспертиза», Новгородский филиал указанного экспертного учреждения находится по адресу: Великий Новгород, ул. Великая,д.22, так как именно указанная организация осуществляла осмотр помещения и товара, поврежденных в результате затопления и которая составляла акт осмотра, положенного в основу страхового дела страховой компанией –ОСАО « Регион».

Вторая предлагаемая кандидатура экспертного учреждения 0ООО « Инвенцен», располагающаяся по адресу: <...>.На рассмотре6ние экспертов истцом предлагается поставить следующие вопросы.

1.Можно ли определить по фотографиям количество и стоимость товара, который был поврежден в результате страхового случая и который при этом хранился ООО « Алан плюс» на момент затопления на уровне выше 15 см.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения и элементов отделки, принадлежащих ООО « Алан плюс» и пострадавших в результате затопления?

Истцом предоставлено платежное поручение № 114 от 03.12.2010 года о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 10000 руб.Кандидатура эксперта(ов) которые будут проводить указанную экспертизу истцом не определенна. Вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов с ответчиком не согласованы. В обоснование иска предоставлена копия локальной сметы на ремонт подвала нежилого помещения по адресу: <...>.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, заявив , что истцом не выполнено определение арбитражного суда и не предоставлены расчет суммы иска и акт осмотра поврежденного имущества составленный ООО « Автоэкспертиза». Кроме того ответчиком только в судебном заседании получено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поэтому необходимо время для согласования кандидатуры экспертного учреждения, определения и формулировки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Свое мнение по поводу удовлетворения указанного ходатайства представители страховой компании изложат после допроса свидетеля ФИО3.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил следующее. Первичный осмотр подвального помещения и поврежденного в результате залива товара, находящегося в указанном подвальном помещении дома №50/55 по ул. Л. Толстого в г. Боровичи производился на следующий день после залива с участием представителей ООО « Алан плюс», Водоканала и ОСАО « Регион». Фотографирование подвального помещения и находящегося в нем товара не производилось, поскольку из-за испарений производить фотографирование не предоставлялось возможным. Основным источником залива явился туалет, где вырвало трубы и вода шла с канализации. Помещение было затоплено полностью, за исключением одной комнаты. Вода стояла неравномерно, где то выше, где то ниже. Минимальный уровень затопления составлял 13 см., максимальный -22 см. При первоначальном осмотре акт не составлялся,. Осмотр поврежденной отделки помещения и находящегося в нем товара производился 20.03.2010 года, тогда же производилось фотографирование по просьбе ФИО2 Из пояснений указанного свидетеля следует, что товар в основном находился в двух комнатах. В одной комнате товар располагался на полу и стеллажах, а во второй комнате большей частью на полу. В первой комнате, где находилось застрахованное имущество уровень воды составляя 19 см. Застрахованный товар располагался на поддонах, высотой в 10-12 см. Вода была теплая и шли испарения. Коробки с товаром, в основном вино- водочные изделия , даже стоявшие на стеллажах размокли., Коробки стоящие на полу и поддонах развалились, как и коробки стоявшие на них В ходе осмотра были повреждены( намокли) холодильное оборудование стоявшее на полу, кофеварка, два системных блока, монитор. В ходе осмотра составлен акт по имуществу включенному в договор страхования., который был предоставлен.Товар на стеллажах находился выше уровня воды, но коробки стоящие на стеллажах разбухли. Акт осмотра составлялся на основании первичного акта. Мебель, двери деревянные от влаги разбухли.

После допроса указанного свидетеля представителем ответчика заявлено, что им необходимо время для согласования кандидатуры экспертного учреждения, формулировки вопросов которые необходимо поставить перед экспертом, Поскольку истцом не предоставлен расчет суммы пени , а акт осмотра предоставлен только в судебном заседании, то вопрос о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании является преждевременным. Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта ФИО2, Арбитражный суд с учетом мнения представителя истца полагает необходимым вызвать ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и подписало акт смотра.

Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением в стадии судебного разбирательства на 18 января 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 416912,53 руб. в виде суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № 19921040713 от 12 марта 2009 года и в возмещение судебных расходов по госпошлине 11338,25 руб., предоставив письменное уточнение своих требований и доказательства их направления и расчета суммы иска ответчику12.01.2011 года. Окончательно ООО « АЛАН ПЛЮС» просило взыскать с ответчика 416912,53 руб. из них: 283377,41 руб. составляют стоимость товарных запасов, поврежденных в результате наступления страхового случая, но хранившихся в момент затопления на уровне выше, чем 15 см.133535,12 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта, необоснованно не возмещенная ответчиком, поскольку он необоснованно занизил размер стоимости восстановительного ремонта, указав в Страховом акте № 1416382 от 13.10.2010 года, что подлежащая возмещению страховая сумма составляет 95530 руб., хотя на самом деле стоимость восстановительного ремонта составляет 229065,12 руб. От взыскания 1097685,15 руб. представитель истца отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в той части, от которой истец отказался.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу. На разрешение экспертов истец предложил поставить 3 вопроса , которые сформулированны в указанном ходатайстве.

Истцом предложены кандидатуры экспертных организаций:

1. ООО « Автоэкспертиза» Новгородский филиал которого расположен по адресу: <...>, так как именно эта организация осуществляла осмотр помещения и товара, поврежденных в результате затопления, а также составляла акт осмотра, положенный в основу страхового дела самой страховой компанией ( СОАО « Регион», кроме того ,у ООО « Автоэкспертиза « имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности.

2. ООО «Инвенцен, которое расположено по адресу: <...>, которая также имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности,

В обоснование иска истцом предоставлены акт осмотра подвала двухэтажного нежилого помещения по адресу: <...> две цветные фотографии указанного подвала. Кроме того истцом предоставлены: смета на восстановительные работы после залива помещений магазина по адресу: Новгородская обл., ул.Л.Толстого ,д.50/55 являющегося Приложением №3 к заключению экспертов № 066 01 00868 на 7 листах, локальная смета на ремонт нежилого помещения <...> на 4 листах(оригинал). И счет № 4232 от 16.03.2010 года. и акт о списании №4 от 20.12.2010 года на 4 листах товаро- материальных ценностей.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и предложена новая кандидатура экспертного учреждения: ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», расположенное по адресу: <...> этаж,кааб.3( тел. <***>). СОАО « Регион» в лице Новгородского филиала и предоставлена кандидатура эксперта, который будет проводить указанную экспертизу – ФИО4.

Представитель истца не возражал против кандидатуры экспертного учреждения и против кандидатуры эксперта предложенных ответчиком, оставив на усмотрение арбитражного суда проведение судебной экспертизы из числа трех вышеназванных экспертных учреждений.

Арбитражный суд с учетом доводов ответчика полагает возможным проведение экспертизы экспертом ФИО4, директором ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы»

В результате рассмотрения вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта при проведении судебной строительной экспертизы стороны согласовали перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

1. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, принадлежащего ООО « Алан Плюс», расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления 09 марта 2010 года?

2. Утратили ли в результате наступления страхового случая керамическая плитка и керамогранитная плитка свои товарные (потребительские) свойства?

Представители истца и ответчика выразили желание о необходимости участия своих представителей при проведении экспертом осмотра подвального помещения. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра двухэтажного нежилого помещения расположенного по адресу: <...> составленного ООО «Автоэкспертиза», прошитого и пронумерованного на 57 листах. Указанное ходатайство арбитражным судом с учетом мнения представителя истца судом удовлетворено.

Определением суда от 18.01.2011 года производство по делу А44-4846/2010 приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

3.05.2011 года в Арбитражный суд Новгородской области от ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 47/16 от 25.04.2011 года, счет на оплату экспертизы № 47/16 от 26.04.2011 года, калькуляция стоимости экспертизы.

Определением суда от 23 мая 2011 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 20 июня 2011 года.

Истец извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился,, предоставив письменное от 27 мая 2011 года уточнение исковых требований, в котором с учетом экспертного заключения № 47/16 от 25.04.2011 года поведенного ООО «Новгородской лабораторией судебной экспертизы» просил взыскать с ответчика 124007 руб. в виде суммы страхового возмещения по договору страхования № 1921040713 от 12 марта 2009 года. От остальной суммы ранее предъявленной отказался , просил производство по делу прекратить и возвратить госпошлину.

Представитель ответчика не оспаривая выводы изложенные в заключении эксперта № 47/16 от 25.04.201 года, кандидатуру которого он предложил, уточненный иск не признал. Каких либо доводов в обоснование своей позиции не представил. Против прекращения производства по делу в части 1390 590,68 руб., от которой истец отказался, не возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела арбитражный суд полагает уточненные исковые требования ООО « Алан Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «Алан Плюс» и СОАО «Регион» бы заключен договор страхования имущества № 1921040713 от 12 марта 2009 года, согласно которому было застраховано здание, расположенное по адресу: <...>, включая элементы внутренней отделки, мебель, оборудование и товар в обороте.(л.д.8-49,том1).

09 марта 2010 года на участке магистральной канализационной сети филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Водоканал г.Боровичи», расположенной на пересечении ул.А.Кузнецова и ул.Льва Толстого произошел засор магистральной канализационной сети. В результате чего, вода через унитаз, расположенный в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <...>, подтопила помещение и имущество, находящееся в указанном помещении, что подтверждается актом об аварийной ситуации от 09.03.2010г( л.д.50 том1).

15 марта 2010 года истцом было направлено письменное заявление о наступлении страхового события в Новгородский филиал СОАО «Регион».

20 марта 2010 года оценщиком оценочной компании ООО «Автоэкспертиза», выбранной для осуществления осмотра непосредственно НФ СОАО «Регион», был проведен осмотр подвала двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Алан Плюс».

В результате указанного осмотра был установлен перечень повреждений здания и поврежденного имущества, что зафиксировано в соответствующем Акте осмотра, подписанным со стороны независимой оценочной компании ООО «Автоэкспертиза» и предоставленного Ответчику.

03 сентября 2010 года на имя Директора ООО «Алан плюс» из СОАО «Регион» было выслано письмо № 809/2010 от 03.09.2010 года, в котором в котором запрашивались документы для страховой выплаты после наступления страхового случая.

22 сентября 2010 года истец выполнил данное требование СОАО « Регион»

Истец полагая, что стоимость восстановительного ремонта экспертом Новгородской ТПП была определена не верно и в этой связи считает, что данная сумма должна составлять 229065 рублей 12 копеек, а не 95530 рублей, как это указано в Смете восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта Новгородской ТПП. Для подтверждения правильности своих расчетов приложил Локальную смету восстановительных работ от 12 октября 2010 года (составленную и утвержденную строительной компанией ОАО «СЗМУ Гидромонтаж», а также Счет на приобретение ТМЦ необходимых ). Истец не согласился с суммой поврежденного товара, указанного экспертом Новгородской ТПП в своем заключении, так как он не включил в данную сумму товар, указанный нами Акте списания № 2 от 17.03.2010 года стоимостью 26635 рублей 19 копеек и касается минеральной и столовой воды, которая в результате подмокания этикеток имеет не товарный вид, на этикетках не видна информация необходимая потребителю, а следовательно данный товар не может быть нами реализован.

Для разрешения возникших разногласий определением суда была назначена судебная строительная экспертиза , определены вопросы которые необходимо поставить на разрешение эксперта, определена кандидатура экспертного учреждения и кандидатура эксперта.. Кандидатура эксперта предложена ОСАО « Регион» в лице Новгородского филиала.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела; актом об аварийной ситуации от 09.03.2010 года, заключением экспертов оценщиков Новгородской Торгово- Промышленной палаты( л.д.18-30 том2), актом осмотра с цветными фотографиями к нему( л.д.8-61 том 3), другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец согласился с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении № 47/16 от 25 апреля 2011 года ( л.д.92-104 том3) , о чем свидетельствует ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против выводов , изложенных в вышеназванном экспертном заключении, однако с уточненным иском не согласился, не предоставив убедительных доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено.Арбитражный суд полагает выводы изложенные экспертом в своем заключении основанными на материалах дела, обоснованными, Сомневаться в обоснованности указанного заключения у арбитражного суда не оснований.

Поэтому арбитражный суд полагает обоснованным уточненное требование ООО « Алан Плюс» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее уплаченной суммы 80530 и 1500 руб. зачтенных в качестве не возмещаемой франшизы, в сумме 124007 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик же, несмотря на то, что между сторонами существуют договорные отношения, свои обязательства по оплате по договору № 1921040713 от 12 марта 2009 года в полном объеме не исполнил.

Учитывая , что отказ истца от иска в части взыскания1390590,68 руб. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Дело в этой части подлежит прекращению с выдачей справки с указанной суммы на возврат госпошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 2304,44 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49,110,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 1 390 590,68 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества « Регион» в лице Новгородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью « Алан Плюс» страховое возмещение в сумме 124 007руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2 304,44 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью « Алан Плюс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 25 841,53 руб., уплаченной по платежному поручению №89 от 14.10.2010 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Чепрасов