Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Корпорация «Сплав» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 26.02.2008 года №1.361/08 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Росфиннадзора в Новгородской области (далее –Управление) №49-08/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Обосновывает свои требования заявитель тем, что хотя в его действиях формально и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако Управлением при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания не учтено то, что допущенное нарушение при оформлении паспорта сделки носило несущественный характер – был неправильно указан цифровой код страны регистрации иностранного контрагента – Украины (указан код 440, а должен был указываться 804).

По всем остальным параметрам паспорт сделки был оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкцией Центрального Банка РФ №117-и от 15.06.2004 года.

Несущественность допущенного нарушения подтверждается тем, что Банк, являвшийся агентом валютного контроля, не отказал в подписании паспорта сделки, вывоз груза с территории РФ был осуществлен в полном соответствии с условиями контракта. В дальнейшем, при обнаружении несоответствия цифрового кода были внесены исправления в паспорт сделки в банке.

Считает, что в данном случае Управление обязано было признать правонарушение малозначительным и применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявили ходатайство об уточнении названия заявителя, поскольку с 07.03.2008 года Общество преобразовано в ЗАО «Корпорация Сплав».

Ходатайство судом удовлетворено, заявителем по делу признано ЗАО «Корпорация Сплав».

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ материалами дела доказан полностью и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Материалами дела установлено, что Общество неправильно указав цифровой код страны регистрации иностранного контрагента, фактически допустило техническую опечатку, ни на что не повлиявшую – ни на условия исполнения сторонами контракта, ни на вывоз товара за пределы таможенной территории. Поскольку наряду с цифровым кодом в паспорте сделки и ГТД было указано и название страны куда доставлялся товар –Украина, то товар был доставлен по назначению.

То, что нарушение по своей сути было незначительным, подтверждается и тем, что опечатка не была замечена ни работниками банка, в котором оформлялся паспорт сделки, ни работники таможенных органов, разрешившие вывоз товара за пределы таможенной территории до исправления в паспорте сделки вышеуказанного цифрового кода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что у Управления при рассмотрении дела по существу имелись все правовые основания признать выявленное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10. если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о призвании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Росфиннадзора в Новгородской области №49-08/11 от 21.02.2008 года о привлечении ОАО «Корпорация Сплав» (в настоящее время ЗАО «Корпорация Сплав») к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.П.Духнов