Гражданский кодекс часть 1

Администрация Славитинского сельского поселения (далее-Администрация) обратилась в арбитражный суд к Главному государственному инспектору Волотовского района по пожарному надзору с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 № 11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Администрации уточнила наименование заинтересованного лица по делу – административного органа, просила считать таковым Главное Управление МЧС России по Новгородской области (далее-Пожнадзор). Уточнение принято судом.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель Администрации поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что, не оспаривая наличие ряда правонарушений, вмененных Администрации по обжалуемому постановлению, последняя просит суд учесть, что практически все правонарушения были незамедлительно устранены; Администрация осознает значимость и важность вопросов по соблюдению правил пожарной безопасности, но допустила вмененное ей правонарушение ввиду недостаточности финансовых средств и того обстоятельства, что проверка исполнения Администрацией правил пожарной безопасности с целью подготовки в пожароопасному периоду была проведена в марте месяце, когда еще не сошел полностью снег, не были проведены весенние уборочные работы, намеченные на апрель, и накануне проверки выпал мокрый снег, что повлекло за собой возникновение необоснованного вывода Пожнадзора об отсутствии организации очистки подъездов к зданиям и водоисточникам.

Представитель Пожнадзора требования Администрации оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 05.07.2012, настаивал на законности действий сотрудников Пожнадзора по привлечению Администрации к административной ответственности, поскольку на момент проверки вмененные Администрации правонарушения имели место. При этом факт незамедлительного устранения нарушений правил пожарной безопасности представитель Пожнадзора подтвердил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва представитель Пожнадзора в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудники Пожнадзора в период с 26.03.2012 по 29.03.2012 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Волотовского района по пожарному надзору от 23.03.2012 № 24 провели внеплановую проверку соблюдения Администрацией правил пожарной безопасности при подготовке к весеннее-летнему пожароопасному периоду.

В ходе внеплановой проверки Пожназдор выявил ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18.06.2003 № 313.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 29.03.2012 № 24 (том 1 листы 145-147).

Усмотрев в действиях (бездействии) Администрации признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Пожнадзор составил в отношении Администрации протоколы об административных правонарушениях от 29.03.2012 №№ 11/1, 11/2, 11/3.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Администрации Главный государственный инспектор Волтовского района по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление от 04.06.2012 № 11, которым привлек Администрацию к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000,0 руб.

Администрация не согласилась с постановлением административного органа о наложении административного взыскания, обратилась в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Администрации обоснованными лишь частично.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности (без дополнительных квалифицирующих признаков) образует состав административного правонарушения и влечет для юридических лиц ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ) в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация допустила нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) на территории подведомственных ей сельских поселений, наличие которых на момент выявления их Пожнадзором нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:

д. Соловьево:

1.Дороги, подъезды к зданиям, сооружениям и водоисточникам не расчищены от снега на участке дороги от административного здания в направлении улицы Новая (пункт 23 ППБ 01-03);

2.Не организована своевременная очистка территории населенного пункта от горючих отходов (веток), мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п., расположенных вдоль обочин дорог в границах населенного пункта (пункты 21. 32 ППБ 01-03);

3.Место размещения мотопомпы не обозначено знаком пожарной безопасности (пункты 3,31 ППБ 01-03, НПБ 160-97 таблица приложения);

4.У моториста, закрепленного за пожарной мотопомпой, отсутствовал документ о прохождении спецподготовки (пункт 107 ППБ 01-03);

5.Отсутствовал документ об организации дежурства граждан в помощь добровольцам ДПД в весеннее-летний пожароопасный период (пункт 117 ППБ 01-03);

д. Сутоки:

6.Населенный пункт не обеспечен пожарной мотопомпой (пункт 31 ППБ 01-03);

7. Населенный пункт не оборудован устройствами звуковой сигнализации оповещения людей о пожаре (пункты 114 ППБ 01-03);

8. Не организовано дежурство граждан в помощь добровольцам ДПД в весеннее-летний пожароопасный период (пункт 117 ППБ 01-03).

Указанное не оспаривалось представителем Администрации в ходе рассмотрения дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не нашли своего подтверждения вмененные Администрации по обоим населенным пунктам нарушения противопожарных расстояний от границ застройки надворных хозпостроек до лесного массива, поскольку согласно письму Волотовского лесничества от 07.06.2012 № 267 (том 1 лист 118) природная пожарная опасность лесов, примыкающих к населенным пунктам Администрации (д. Соловьево, д. Сутоки), слабая. Более того, представитель Пожнадзора в судебном заседании пояснил суду, что ввиду сообщения Волотовского лесничества, полученного после вынесения обжалуемого постановления, Пожнадзор признает, что данные пункты нарушений ППБ 01-03 вменены Администрации необоснованно.

Вместе с тем, учитывая выявление при проверке вышеперечисленных нарушений ППБ 01-03, наличие которых Администрацией не оспаривалось, правомерны выводы Пожнадзора, что допущенные Админтстрацией нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации и препятствующих исполнению ею требований законодательства в области пожарной безопасности. Администрация не проявила своевременно ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ППБ 01-03, не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Пожнадзора о наличии вины Администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами Пожнадзора в пределах полномочий, предоставленных пунктом 3 части 2 статьи 23.34 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при ведении в отношении Администрации административного производства Пожнадзором не допущено. Соответственно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение Администрации к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку усматривается неисполнение требований пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожаров и угрозу нанесения ущерба не только имуществу, но и здоровью, жизни людей. Указанное исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Администрацией административного правонарушения, суд полагает, что постановление Пожнадзора от 04.06.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000,0 руб. подлежит изменению в части санкции.

Как изложено выше, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (без дополнительных квалифицирующих признаков) предусматривает для юридических лиц ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пожнадзор, указав в обжалуемом постановлении на выявление им отягчающего ответственность Администрации обстоятельства, как повторность привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, не привел в обжалуемом постановлении ссылки на конкретное постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, положенное в обоснование выводов о повторности, ссылка на направление некого протокола от 06.04.2011 № 14 в районный суд доказательством повторности привлечения Администрации к ответственности за вмененного правонарушения не является. При этом суд полагает необходимым отметить, что Пожнадзор при решении вопроса о назначении наказания не учел, что Администрация незамедлительно устранила все нарушения ППБ 01-03, ей вмененные обжалуемым постановлением, при этом назначил Администрации меру наказания больше, чем минимальную, не обосновав ее размер, что суд полагает неправомерным. Довод Пожнадзора, что факт устранения нарушений нашел свое подтверждение 05.06.2012 (акт проверки от 05.06.2012, том 1 лист 120), а привлечение Администрации к ответственности состоялось за день до этого - 04.06.2012, не может исключить возможность учета данных обстоятельств судом при оценке соответствия степени наказания Администрации тяжести ее деяния.

При этом в процессе судебного разбирательства установлено, что Администрация вину свою признала, в содеянном раскаялась, приняла незамедлительные меры по устранению всех вмененных ей нарушений ППБ 01-03 еще до наступления периода с повышенной пожароопасностью. Расценивая указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд полагает возможным на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ определить Администрации наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменив наложение штрафа в сумме 150 000,0 руб.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление Пожнадзора от 04.06.2012 № 11 в части выводов о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем, требования Администрации о признании незаконным и отмене постановления Пожнадзора от 04.06.2012 подлежат удовлетворению в части признания незаконным штрафа в сумме 150 000,0 руб.

Проверив обжалуемое постановление Пожнадзора от 04.06.2012 на соответствие положениям статей 2.1, 2.2, 4.5, 20.4, 23.34, 28.3, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным и изменить постановление Главного государственного инспектора Волтовского района по пожарному надзору ФИО2 от 04.06.2012 № 11 о привлечении Администрации Славитинского сельского поселения, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящейся по адресу: 175107 Волотовский район, Славитинское сельское поселение, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 150 000,0 руб., назначив Администрации Славитинского сельского поселения административное наказание в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова