Гражданский кодекс часть 1

Государственный инспектор Пестовского района по пожарному надзору А.Е. Денкс обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 года №131, акт проверки от 06.09.2011 года №119 и другие материалы дела. Заявитель просил суд при назначении наказания учесть, что предприниматель устранил допущенное нарушение в срок, установленный предписанием от 06.09.2011 года.

Предприниматель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Вместе с тем, предприниматель просил суд признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и отсутствием каких бы то ни было вредных последствий.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что отделением надзорной деятельности по Пестовскому району Главного управления МЧС России по Новгородской области, на основании распоряжения от 24.08.2011 года №119, проведена проверка в магазине промышленных товаров по адресу: <...> в отношении соблюдения предпринимателем ФИО2 требований пожарной безопасности.

При проверке установлен факт реализации кабельной продукции, прошедшей обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности (в форме обязательной сертификации), о чем свидетельствует маркировка на продукции, без сертификата соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2011 года №119, протокол от 06.09.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, протокол наложения ареста на товар и предписание №119/2/63 о приостановлении реализации товара.

Частью 2 стать 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Обязательная сертификация кабельной продукции предусмотрена статьей 146 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Предпринимателем реализовывалась кабельная продукция, прошедшая обязательную сертификацию, что подтверждается соответствующей маркировкой.

Отсутствие сертификатов соответствия на указанную продукцию в момент проверки и вина предпринимателя в этом нарушении подтверждены материалами дела и им признаны. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19.КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как правонарушение совершено им впервые, предприниматель принял все меры к устранению нарушения и уже 08.09.2011 года, то есть через два дня после выявления нарушения, сертификаты были им представлены, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 08.09.2011 года.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственного инспектора Пестовского района по пожарному надзору ФИО4 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Объявить предпринимателю ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.Г. Ларина