Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки товара

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.07.2012 №83/2012, представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2012 №50/2012;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2011, представитель ФИО4, доверенность от 15.02.2012, представитель ФИО5, доверенность от 22.08.2012,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору от 22.11.2011 №278/АЭ (Т)11.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному между сторонами договору от 22.11.2011 №278/АЭ (Т)11 он приобрел у ответчика товар «Разрывная машина Р-0,5». В ходе эксплуатации данного товара были выявлены недостатки, а именно: отсутствие приспособления для испытания на сжатие и изгиб, отсутствие силоизмерителя с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (вместо него поставлен силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н), невозможность осуществить на программном обеспечении к данному товару непрерывную работу разрывной машины (ограничение 10 циклов) и проведение видов испытаний, указанных в ее назначении.

В адрес ООО «Импульс» 03.04.2012 было направлено претензионное письмо с просьбой устранить недостатки. В связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязать ответчика:

1) поставить силоизмеритель с наибольшей с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25 кгс) с соответствующими захватами для тонкой проволоки;

2) установить программное обеспечение на ПК для следующих видов испытаний: сжатие, изгиб, гистерезис, малоцикловая усталость по нагрузке, перемещение активного захвата и деформация рабочего участка образца с непрерывным отображением изменяемых параметров.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что качество поставленного товара является надлежащим. С поставкой силоизмерителя с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н вместо 250 Н, истец согласился, подписав акта приема-передачи и оплатив товар. Данный силоизмеритель был поставлен по согласованию с истцом для более удобной работы разрывной машины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2012 года объявлялся перерыв до 28 августа 2012 года до 09 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 Университет (Заказчик) и ООО «Импульс» (Поставщик) заключили договор №278/АЭ(Т)11, по условиям которого Поставщик обязался в срок до 20.12.2011 осуществить поставку Заказчику нового оборудования – разрывной машины (далее – товар) по качеству, цене и в количестве, указанным в Спецификации, а Заказчик – принять и оплатить товар (л.д.6-8).

Согласно подписанной представителями сторон Спецификации к договору от 22.11.2011 поставке подлежал товар «Разрывная машина Р-0,5», страна происхождения – РФ, в количестве 1 штуки, по цене 490 000 руб., включая НДС (л.д.10).

Более подробно характеристики поставляемого товара были изложены в подписанном представителями сторон Приложении №1 к договору (л.д.9), согласно которому машина предназначена для испытания металлов и других материалов с наибольшей предельной нагрузкой 5 кН. Виды испытаний – растяжение, сжатие, изгиб, гистерезис, малоцикловая усталость по нагрузке, перемещение активного захвата и деформация рабочего участка образца.

Для измерения величины нагрузки, перемещения, задания скорости и направления движения используется электронный блок обработки. Отображение параметров испытания, графика испытания и управление разрывной машиной осуществляется с ПК программным обеспечением, поставляемым в комплекте.

В разделе «Технические характеристики» Приложения №1, среди прочих характеристик товара, указаны следующие:

«Количество измерительных датчиков – 2.

Диапазоны измерения нагрузки:

Силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25 кгс)

Диапазон I от 0 до 250 Н;

Силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 5000 Н (500 кгс)

Диапазон II от 0 до 5000 Н.»

Товар «Разрывная машина Р-0,5» был передан Университету по акту приемки-передачи оборудования от 20.12.2011, подписанному представителями сторон без замечаний. Также 20.12.2011 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому были произведены приемо-сдаточные работы с монтажом и наладкой разрывной машины Р-0,5. ФИО6 поставлена на гарантийное обслуживание, Университет к ООО «Импульс» претензий не имеет, оплату гарантирует.

Письмом от 20.12.2011 №6130, факт получения которого ответчик не оспаривает, Университет указал, что разрывная машина Р-0,5 укомплектована силоизмерителем на 50 кгс (500 Н) вместо силоизмерителя на 25 кгс (250 Н). Университет готов произвести оплату по договору от 22.11.2011 при условии гарантии замены силоизмерителя.

Письмом от 03.04.2012 №1629 Университет потребовал от ООО «Импульс» в срок до 20.04.2012 заменить силоизмеритель, а также устранить иные обнаруженные в товаре недостатки (л.д.11-12).

Поскольку ООО «Импульс» не выполнило требования Университета в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и статьей 518 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 480 и статье 519 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается, что в момент приемки товара Университет заявил о необходимости замены на поставленной разрывной машине Р-0,5 силоизмерителя с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н на силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н. (письмо от 20.12.2011 №6130).

Факт поставки разрывной машины Р-0,5 с силоизмерителем с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н вместо 250 Н (диапазон I) ответчик не оспаривает.

Из пояснений представителей сторон следует, что техническая возможность замены силоизмерителя существует.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о внесении изменений в договор от 22.11.2011 в части поставки разрывной машины с другими техническими характеристиками, а именно силоизмерителя с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н вместо 250 Н, сторонами заключено не было. Факт осуществления оплаты за поставленный товар об изменении его условий не свидетельствует.

В связи с этим суд считает, что требование о замене силоизмерителя с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н на силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25кгс) соответствует условиям договора от 22.11.2011 и подлежит удовлетворению.

В тоже время суд считает, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленного вместе с разрывной машиной Р-0,5 программного обеспечения.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2011, подписанному представителями двух сторон, работы по монтажу и наладке разрывной машины произведены, у Университета претензий нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент приемки разрывной машины Р-0,5 установленное программное обеспечения было надлежащего качества.

В подтверждение доводов о несоответствии качества программного обеспечения истец в судебное заседание представил акт досудебного исследования разрывной машины Р-0,5 от 14.08.2012, составленный профессором кафедры технологии машиностроения ФИО7, профессором кафедры технологии машиностроения ФИО1 и доцентом указанной кафедры ФИО8 О составлении данного акта ответчик был извещен письмом от 01.08.2012 №3495, однако своего представителя не направил.

Оценив акт от 14.08.2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что он составлен работниками Университета в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц, суд считает, что он не является достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного программного обеспечения.

Согласованная двумя сторонами редакция акта выполнения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию от 11.07.2012 не составлена.

В ходе судебного заседания суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара, однако данное ходатайство с внесением денежных средств на депозитный счет суда сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что установленное программное обеспечение для разрывной машины Р-0,5 не обеспечивает проведение испытаний на сжатие, изгиб, гистерезис, малоцикловую усталость по нагрузке, перемещение активного захвата и деформацию рабочего участка образца.

Условие об обязательном наличии в составе приобретаемой разрывной машины Р-0,5 приспособлений для захвата тонкой проволоки, а также требование к непрерывному отображению изменяемых параметров в Приложении №1 и Спецификации к договору от 22.11.2011 не указано.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заменить на разрывной машине Р-0,5, установленной в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н на силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25кгс).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Нестерова