Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области (далее- Инспекция) от 14.11.2008 №2.11- 16/102 в части отказа предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 748 450,80 рублей, доначисления к уплате указанной суммы НДС, 118 275,82 рублей пеней , начисленных за несвоевременную уплату НДС, 242 074 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, 1400 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также выводов налогового органа о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 158 060 рублей, как несоответствующего действующему налоговому законодательству (с учетом уточнений т.2 л.д.61).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по следующим основаниям.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 748 450 ,80 рублей по счетам–фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, составленным от имени ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс». Также налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 4 158 060 рублей затрат на приобретение сырья (стеклошариков и силана) у ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс».

Общество считает необоснованными выводы инспекции, как несоответствующими действующему налоговому законодательству. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций с указанными поставщиками. Документы соответствуют требованиям статей 169, 171-172 , 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Сырье (стеклошарики и силан) приобретались для производства. Приобретенное сырье принято на учет и использовано в производстве. Поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, расчеты производились безналичным образом.

Тот факт, что в ходе проверки контрагенты не были обнаружены по указанным юридическим адресам не может являться основанием для отказа в вычете уплаченного НДС и принятия в расходы понесенных затрат, а отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможности осуществления данными организациями деятельности. Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности проверять действительность фактического присутствия поставщика по указанному юридическому адресу в выставляемых им счетах-фактурах.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи на документах составленных от имени ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» выполнены неустановленными лицами. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проводить почерковедческие экспертизы подписей на составляемых поставщиками документах.

При проведении проверки налоговым органом не были установлены факты, доказывающие совершение умышленных согласованных действий Общества и его контрагентов , направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При исчислении пеней за несвоевременную уплату НДС налоговым органом не учтена имеющаяся переплата по указанному налогу и включены суммы НДС, начисленные по акту выездной налоговой проверки и решению Управления ФНС России по Новгородской области.

Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности. Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля . Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным в оспариваемой части решения налогового органа.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в отзыве и решении (л.д.23-30, 42-48 т.1, 66-68 т.2). Полагает, что поскольку счета-фактуры, накладные составленные от имени ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную, что подтверждается объяснениями лиц, числящимися учредителями и руководителями и заключением почерковедческой экспертизы, то у Общества отсутствуют основания для предъявления вычетов по НДС и принятия затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Относительно размера штрафа за неуплату НДС представитель налогового органа пояснил, что произведен перерасчет штрафных санкций. Сумма штрафа должна составлять 167 411 рублей. Пени за несвоевременную уплату НДС составляют 135 336 руб.88 коп.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.10.2007. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 №2.11-16/102 (том 1 л.д.80-101). Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 2 л.д.92-96). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений было принято решение от 06.10.2008 №2.11-16/102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д.97-98). В решении налоговый орган указал на необходимость направления запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Галатея», ООО «Модерн», ООО «Прогресс», ООО «Русторг», истребования в банках правоустанавливающих документов на открытие расчетного счета в отношении указанных организаций, проведения допросов должностных лиц контрагентов , проведение экспертизы подписей должностных лиц контрагентов и других мероприятий налогового контроля.

По результатам материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных мероприятий, Инспекций принято решение от 14.11.2008 № 2.11-16/102 (том 1 л.д.23- 56) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 242 074 руб.штрафа за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ 104 руб. в виде взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1400 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган документов. Названным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 210 370 руб. НДС за 2006 год, 118 275,82 руб. пеней по НДС, 39,08 руб. пеней по ЕСН, 470 104,18 руб. пеней по НДФЛ, а также указано на завышение убытка за 2006 год в сумме 4 158 060 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (том 1 л.д.66- 70), поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области приняло решение от 19.01.2009 ( т.1 л.д.77-79), которым оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции был изменен. Уменьшен НДС, подлежащий уплате, на 39 856,66 руб., а также указано на необходимость перерасчета налоговых санкций и пеней с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.11.2008 №2.11- 16/102 в части отказа предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 748 450,80 рублей, доначисления к уплате указанной суммы НДС, 118 275,82 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, 242 074 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, 1400 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также выводов налогового органа о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 158 060 рублей Общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужил его вывод о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимости сырья и сумм НДС, уплаченных своим поставщикам - ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс».

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на ряд следующих обстоятельств:

- физические лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей, фактически таковыми не являются;

- из объяснений ФИО6(ООО «Галатея), ФИО7 (ООО «Модерн», ФИО8 (ООО «Прогресс») следует, что они не являлись руководителями организаций поставщиков, не подписывали документов от имени этих организаций;

Почерковедческими экспертизами представленных Обществом документов подтверждается, что подписи на этих документах выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей поставщиков, а иными лицами;

направленные по юридическому адресу поставщиков требования о предоставлении документов для встречной проверки не исполнены;

следовательно документы , в том числе счета –фактуры, накладные подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты как документы , подтверждающие расходы и обоснованность вычетов по НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по сделкам с ООО "Галатея" из расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, исключены 2 500 880 руб. покупной стоимости стеклошариков; из состава налоговых вычетов по НДС исключено 450158 руб. указанного налога, уплаченного за товарно-материальные ценности.

По сделке с ООО «Модерн» исключено из расходов 107 560 руб. стоимости стеклошариков и из состава вычетов по НДС 19360,80 руб. налога, уплаченного при приобретении товара.

По сделкам с ООО «Прогресс» из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль , исключены затраты в сумме 1 549 620 руб. по приобретению силана и не принято к вычету 278931,60 руб. НДС , уплаченного при приобретении указанного товара.

Общая сумма затрат, исключенных из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль составила 4 158 060 руб., в связи с чем налоговым органом также сделан вывод о завышении убытка за 2006 год на указанную сумму. Сумма НДС не принятого к вычету составила 748450,80 руб.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль учесть документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судом на основе представленных заявителем документов - таких как счета-фактуры, товарные накладные, складские приходные ордера по приобретенным у поставщиков товарам, карточки расчетов с покупателями и поставщиками, карточки счета 10.1 установлена правильность уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат по приобретению товаров и услуг, оплаченных поставщикам, а также применения спорной суммы налоговых вычетов в виде предъявленного поставщиками товаров и услуг налога( том 1 л.д.102-150,том 2 л.д.1-60, том3 л.д.1-7, 47-150,том 4 л.д.1-6,27-51, том 5 л.д.11-12,106-155). Следовательно, ссылка Инспекции на документальную неподтвержденность понесенных Обществом затрат не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Понесенные Обществом расходы по приобретению сырья являются экономически обоснованными и оправданными. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Доказательство экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат требует установления объективной связи этих расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьи 253 и 254 НК РФ относят расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); а также расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций , принятие на учет приобретенного сырья и использование его в производстве.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по приобретению, которые являются экономически обоснованными, связанными с производством и документально подтвержденными.

Таким образом, решение налогового органа в части непринятия в расходы 4 158 060 руб. и вывода о завышении убытка на указанную сумму является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Судом установлено и соответствует материалам дела, что Общество выполнило все установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС: представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, складские приходные ордера по приобретенным у поставщиков товарам.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» документов.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция в качестве обоснования своего решения ссылается на то, что представленные Обществом для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы подписаны не руководителями поставщиков ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно, а неустановленными лицами.

В материалы дела представлено объяснение ФИО6 от 26.12.2006( том 2 л.д.121-122), взятое оперуполномоченным Судогодского МОРО ОРЧ-1 УВД по Владимирской области. Суд отклоняет указанное объяснение как доказательство по настоящему делу. Объяснение не подписано оперуполномоченным и ФИО6 Кроме того, исходя из конституционно-правовой позиции, сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, используемые налоговыми органами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, признаются в качестве надлежащих доказательств согласно положениям статьи 68 АПК РФ только после их закрепления в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. Кроме того, объяснение датировано 26.12.2006 , то есть не относится к периоду проведения выездной налоговой проверки.

Протокол допроса ФИО6 от 23.11.2007 также не подписан ФИО6(т.2 л.д.128- 130).

Из протокола допроса ФИО7 руководителя ООО «Модерн» следует, что примерно четыре года назад ею был утрачен паспорт, который был возращен через полтора месяца. Документов от имени ООО «Модерн» не подписывала, такая организация ей не знакома ( т.3 л.д. 14-17).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что им также был утерян паспорт в 2003 году. Руководителем и учредителем ООО «Прогресс» он не является, документов от имени этой организации не подписывал и такой организации не знает (том 3 л.д.40- 43).

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на заключение почерковедческой экспертизы подписей ФИО9. ФИО7, ФИО8 (том 2, .л.д.108-114).

Суд критически оценивает заключение почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 01.11.2008 года налоговым органом предопределены выводы эксперта. Налоговый орган установил, что подписи от имени руководителей ООО «Галатея», ООО «Модерн», ООО «Прогресс» выполнены не ФИО6, ФИО7, ФИО8, а другими лицами(л.д.99 т.2).

В отношении подписи ФИО9 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах, составленных от имени ООО «Галатея» выполнены не ФИО6, а иным лицом (том 2 л.д.108-111). Вместе с тем, для сравнительного исследования представлена всего одна подпись, предположительно выполненная ФИО6 на копии договора купли – продажи транспортного средства (т.2 л.д.123), что явно недостаточно для категорического вывода.

Для исследования подписи ФИО7 представлены накладная №40 от 23.01.2006, два счета-фактуры и для сравнительного исследования представлены условно-свободные образцы подписей на протоколе допроса ФИО7 от 29.10.2008 и экспериментальные образцы подписи (т.3 л.д. 14-19, 20-24). Экспертом также сделан категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО7 на документах от ООО «Модерн» выполнены не ФИО7, а иным лицом, ссылаясь на выявленные различия между подписями на документах и представленными образцами, которые образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать такой вывод. При этом эксперт не указывает в чем же конкретно заключаются различия между подписями на документах и образцами подписей, представленных для сравнения, ограничившись ссылкой на различие по общим и частным признакам (т.2 л.д. 111-112). Свободные образцы почерка, относящиеся к периоду совершения сделок, не представлены. Условно-свободные и экспериментальные образцы почерка (а не краткой подписи) также не отбирались налоговым органом .

Относительно подписи ФИО8 на счетах-фактурах, накладных от ООО «Прогресс» экспертом также сделан однозначный вывод о том, что подписи на указанных документах выполнены не ФИО8, а иным лицом, ссылаясь на различия по общим и частным признакам. В то же время относительно подписей Криничного на банковской карточке с образцами подписей, договоре на осуществление расчетно-кассового обслуживания, дополнительных соглашениях к договору на расчетно-кассовое обслуживание, договоре о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов экспертом сделан вывод о невозможности решения вопроса кем выполнены подписи ФИО8 или иным лицом. В обоснование своего вывода эксперт ссылается на малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленной относительной краткостью подписей, недостаточность количества образцов подписей Криничного, отсутствие в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых подписей (т.2 л.д.112-114 , т.3 л.д.40-46,т.4 л.д.7- 24). Как следует из материалов дела на счетах – фактурах, накладных такая же краткая подпись ФИО8, что и на банковской карточке с образцами подписей, договоре на осуществление расчетно-кассового обслуживания, дополнительных соглашениях к договору на расчетно-кассовое обслуживание, договоре о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов (т.2 л.д.1-34).Однако данные обстоятельства при недостаточности количества образцов подписей ФИО8 и отсутствии оригиналов исследуемых подписей не помешали эксперту сделать категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО8 на счетах-фактурах и накладных выполнены не им, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд не принимает заключение эксперта как доказательство выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 на документах ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» иными лицами.

Других доказательств подписания документов от имени ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» неуполномоченными (неустановленными, неизвестными) лицами налоговым органом не представлено.

В материалах дела не представлены доказательства о том, что ОАО «Новгородский завод стекловолокна» знало или должно было знать о подписании первичных документов не руководителями указанных поставщиков, а иными лицами. Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок организации-поставщики были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, а государственная регистрация ООО «Галатея», ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» как юридических лиц и спорные хозяйственные сделки Общества с ними не были признаны недействительными.

Из ответов налоговых органов следует, что ООО «Модерн» и ООО «Прогресс» не относятся к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность (т.2 л.д.120, т.3 л.д.8-13, 30- 39).

Доказательств недобросовестности контрагентов заявителя налоговым органом не представлено.

Расчеты осуществлялись безналичным путем. Налоговым органом представлены выписки с расчетного счета ОАО «Новгородский завод стекловолокно», подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе и НДС , за поставленное сырье (л.д.33-36,46-51,60-80 т.5).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что отношения по поставке сырья имели реальный характер, приобретение стеклошариков и силана непосредственно связано с производственной деятельностью Общества.

Помимо этого налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя только на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не оспаривает, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и уплачивает НДС в большем размере, чем предъявляет к возмещению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленными разумными экономическими или иными целями делового характера и не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, в том числе и в счетах-фактурах.

Суд также считает недостоверным расчет пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС. По акту проверки и в решении налоговый орган указал 118 275 руб.82 коп. (л.д.54 т.1), в приложении №4 к решению 119 274,55 руб.( т.1л.д.61 -63), в предварительное судебное заседание представлен расчет, согласно которому пени составляют 70 068,79 руб.(т.2 л.д.69-71), в судебное заседание представлен расчет, согласно которому пени по оспариваемому решению составляют 135 336,88 руб.(т.6 ).

Самостоятельным основанием для признания решения в оспариваемой части является нарушение Инспекцией процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 №2.11-16/102 (том 1 л.д.80-101). Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки

( том 2 л.д.92-96). Материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей Общества 26.09.2007 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений было принято решение от 06.10.2008 №2.11-16/102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д.97-98). В решении налоговый орган указал на необходимость направления запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Галатея», ООО «Модерн» , ООО «Прогресс», ООО «Русторг», истребования в банках правоустанавливающих документов на открытие расчетного счета в отношении указанных организаций, проведения допросов должностных лиц контрагентов , проведение экспертизы подписей должностных лиц контрагентов и других мероприятий налогового контроля.

В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы от 01.11.2008 представитель Общества ознакомлен (л.д.102 т.2). Заключение эксперта от 05.11.2008 направлено Обществу сопроводительной от 11.11.2008 ( т.2 л.д.106), а 14.11.2008 года налоговым органом принято оспариваемой решение.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Учитывая дату направления экспертизы и дату принятия оспариваемого решения, у заявителя не было возможности дать свои объяснения и представить возражения.

В ходе дополнительных мероприятий были допрошены руководители контрагентов Общества, получены образцы подписей, договор купли–продажи автотранспорта на имя ФИО10, банковские документы, подписанные ФИО11.( т.2 л.д.1-34,121-123,128-130,т.3 л.д.14-20, л.д.40-43, т.4 л.д.7-24). С перечисленными документами Общество не было ознакомлено.

В акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008 № 2.11-16/102 по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и правильности учета расходов связанных с производством и реализацией, указано, что нарушений не установлено ( т.1л.д.85). В оспариваемом решении налоговый орган исключает из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 158 060 рублей.

В пункте 6 оспариваемого решения налоговым органом указано на непредставление заявителем 28 документов по требованию налогового органа, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1400 рублей (т.1л.д.51). В акте выездной налоговой проверки данное нарушение отсутствует.

Налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля. Однако считает, что права налогоплательщика не нарушены, поскольку последний обращался с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и все возражения Общества учтены при рассмотрении жалобы. Суд считает несостоятельными доводы инспекции. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены не только судом, но и вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области от 14.11.2008 № 2.11- 16/102 в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области от 14.11.2008 № 2.11-16/102 в части выводов о завышении расходов за 2006 г. в сумме 4 158 060 руб. и завышении убытка на указанную сумму, доначисления к уплате 748 450,80 руб. НДС, пеней в сумме 118 275, 82 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 242 074 руб., штрафа в сумме 1400 руб. как несоответствующего ст.ст. 101 п.14, 169,171-172, 252 НК РФ.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области в пользу ОАО «Новгородский завод стекловолокна» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Куропова