Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Новгородского филиала Боровичского отделения,

общество с ограниченной ответственностью «Россгострах»

о взыскании 221 759 руб. 44 коп. убытков

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по дов-ти от 22.04.2015 № 30;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Россгострах»: представители не явились;

СОАО «ВСК»: ФИО3 - представитель по дов-сти от 16.01.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области (место нахождения: 127381, Москва, ул.Неглинная, д.23; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 221 755 руб. 14 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – третьи лица).

Определениями от 05.03.2015 и 02.04.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Новгородского филиала Боровичского отделения и общество с ограниченной ответственностью «Россгострах», в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 (далее – СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания и размер заявленных к ответчику требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 221 759 руб. 44 коп. (том 3 л.д.66-73).

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.

Определением от 27.04.2015 рассмотрение дела было отложено на 14 мая 2015 года на 10 час. 00 мин.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по сроку исковой давности, в которых ФНС России указало, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 убытков не истек, поскольку уполномоченный орган узнал о нарушении своих прав 12.12.2012, когда обратился в суд с жалобой на действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в рамках дела № А44-4820/2009.
Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Россгострах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пояснения по существу заявленных истцом требований в суд не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности по ним не истек по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представленные истцом пояснения по сроку исковой давности приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск заявленные требования не признал, указал, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2013 по делу № А44-4820/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АДОК» не обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом по настоящему делу. Действия арбитражного управляющего не могли привести к возникновению у ФНС России убытков, поскольку не относятся к текущим платежам. Срок исковой давности в отношении требований истца, возникших до 06.02.2012, истек, поскольку суд принял заявление истца 06.02.2015 (том 3 л.д.36-37, 90-91). Представил письменные дополнения к пояснениям истца по сроку исковой давности, в которых указал, что к каждому собранию кредиторов направлял кредиторам ООО «АДОК» уведомления (с приложением отчетов и других материалов) о проведении собраний кредиторов, в которых предлагал им воспользоваться своим правом ознакомления с любыми материалами и документами, касающимися текущей деятельности. Истец неоднократно воспользовался своим правом, что подтверждается описями от 01.10.2011, 09.12.2011 и другими. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленные ответчиком письменные дополнения и приложенные к ним описи от 03.10.2013, 09.12.2011, 06.10.2011, 14.12.2011 приобщены судом к материалам дела.

Представитель СОАО «ВСК» в суде пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 18 мая 2015 года до 10 час. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва ответчик, а также представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Россгострах» не явились.

В силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие наличие текущей задолженности уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства и меры, принятые ко взысканию указанной задолженности (копия реестра документов, находившихся в картотеке К-2 к расчетному счету ООО «АДОК» и копию реестра инкассовых поручений).

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФНС России исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 по делу № А44-4820/2009 общество с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 174574, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «АДОК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (том 2 л.д.2-5).

Определением суда от 14.07.2011 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДОК» на основании его заявления.

Определением от 04.08.2011 по делу № А44-4820/2009 конкурсным управляющим ООО «АДОК» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1 (том 2 л.д.6-8).

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, как уполномоченный орган, обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1 в размере 358 946 руб. 07 коп., в том числе командировочных расходов в сумме 61 666 руб. 07 коп., из которых 28 000 руб. - суточные, 30 660 руб. 27 коп. - транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 № 05111/а, 3005 руб. 80 коп. - расходы по проезду в город Санкт-Петербург), расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме 2750 руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-юриста Алексеева А.О. в сумме 115 050 руб., расходов на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО5 в сумме 179 480 руб. Уполномоченный орган просил взыскать необоснованно израсходованные денежные средства с конкурсного управляющего в пользу ООО «АДОК», а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части осуществления расчетов с использованием кассы должника, отражения в отчетах недостоверных сведений о размере поступивших на счет и израсходованных денежных средств должника, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДОК».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А44-4820/2009 заявленные ФНС России требования удовлетворены частично. Судом признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «АДОК» ФИО1 в части отражения в отчетах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счет должника, необоснованного расходования денежных средств в размере 64 616 руб. 07 коп., в том числе расходы на выплату суточных 28 000 руб., расходы на проезд в Санкт-Петербург – 3005,80 руб., транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 № 05111/а за период с 04.08.11 по декабрь 2012 года – 30 660, 27 руб., расходы на мобильную связь – 2750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АДОК» взыскано 64 416 руб. 07 коп. В части требований о признании необоснованными расходов сумме 38 100 руб. 27 коп. на выплату вознаграждения ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отказом ФНС от данных требований (том 2 л.д. 21-34).

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А44-4820/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д.35-43).

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ни арбитражный управляющий ФИО1, ни юрист Алексеев А.О. не состоят в трудовых отношениях с ООО «АДОК», в связи с чем правовые основания для выплаты указанным лицам суточных отсутствуют.

Поездка ФИО1 в Санкт-Петербург была связана с проверкой его деятельности, проводимой некоммерческим партнерством, членом которого он является, а не с мероприятиями процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 № 05111/а для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДОК» использовал личный автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер А400 ОХ53. За период с 04.08.11 по декабрь 2012 года транспортные расходы составили 56 503 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ООО «АДОК» должен был уплачивать арендную плату за пользование автомобилем, а все текущие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, возлагались на арендодателя. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при заключении указанной сделки конкурсным управляющим не было получено согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами, произведенные конкурсным управляющим ФИО1 транспортные расходы в сумме 30 660 руб. 27 коп. (в размере заявленных уполномоченным органом требований) признаны судами необоснованными.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «АДОК» судом рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании судебных расходов в виде задолженности по арендной плате в размере 122 107 руб. 84 коп. по договору аренды помещений и имущества для офиса № 11 от 04.08.2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2012 по делу № А44-4820/2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО6 оставлены без удовлетворения, суды признали договор аренды от 04.08.2011 № 11 незаключенным, а размер заявленного требования необоснованным (том 2 л.д.44-55).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подписанном между ФИО6 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 договоре аренды от 04.08.22 № 11 не указаны точные данные, позволяющие установить помещения, подлежащие передаче арендатору в пользование. Отсутствуют доказательства фактической передачи должнику и пользования им арендованными помещениями. В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства от 02.12.2013 в разделе «сведения о привлеченных лицах» информация об индивидуальном предпринимателе ФИО6 , предоставляющем услуги аренды в период 2011-2013 г.г. – отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А44-4820/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что из актов предпринимателя ФИО6 о предоставлении им в аренду ООО «АДОК» помещений и имущества следует, что аренда предоставлялась не только должнику, но также и другим юридическим лицам (от двух до четырех), тогда как плательщиком по указанным актам и счетам являлось ООО «АДОК». Об этом ИП также указал в своем расчете задолженности. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что у предпринимателя отсутствовала сама возможность передать в натуре имущество должнику, если оно находилось в это же время во владении других юридических лиц. При названных обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания требования предпринимателя обоснованным в силу недоказанности встречных обязательств со стороны должника (том 3 л.д.145-146).

Определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «АДОК» завершено (том 2 л.д.9-11), 28 января 2014 года ООО «АДОК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3 л.д. 147).

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «АДОК» и то обстоятельство, что неправомерные действия ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должны были погашаться текущие требования уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Вышеуказанные судебные акты по делу № А44-4820/2009 вступили в законную силу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют в соответствующей части преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренному спору.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-4820/2009 установлена противоправность действий ФИО1, повлекших необоснованное расходование средств должника в сумме 64 416,07 руб., а также отсутствие правовых оснований для уплаты за счет средств ООО «АДОК» арендной платы по договору аренды от 04.08.22 № 11, подписанному между ФИО6 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1, и возмещения транспортных расходов, связанных с использованием ФИО1 личного автомобиля, суд полагает обоснованными доводы ФНС России о том, что указанные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника – ООО «АДОК», и, как следствие, повлекли нарушение прав кредиторов последнего и причинение им убытков.

По настоящему делу ФНС России заявлены требования о взыскании с ФИО1 221 759 руб. 44 коп. убытков, в том числе 64 416,07 руб. взысканных с ответчика в пользу ООО «АДОК» по решению арбитражного суда и не возвращенных им в конкурсную массу должника; 93 520 руб. 87 коп. расходов по выплате арендной платы по договору аренды от 04.08.2011 № 11, признанному судами незаключенным, за период с 25.10.2012 по 25.10.2013 (том 3 л.д.63); 63 822 руб. 50 коп. командировочных расходов, из которых 56 122,50 руб. – транспортные расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 № 05111/а за период с 11.10.2012 по 18.10.2013 и 7700 руб. суточные за период с 12.10.2012 по 11.07.2013 (том 3 л.д.64).

Размер заявленных ФНС России убытков подтверждается материалами дела.

Тот факт, что денежные средства в размере 64 416,07 руб., взысканные по решению суда в пользу должника, не были возвращены ответчиком в конкурсную массу ООО «АДОК» до завершения конкурсного производства, подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013 и не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела (том 3 л.д.96-121).

Размер убытков по договору аренды № 11 от 04.08.2011 в сумме 93 520 руб. 87 коп подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013, из которых видно, что из конкурсной массы ООО «АДОК», произведена частичная оплата аренды помещения и офисного оборудования предпринимателю ФИО6 (том 3 л.д.94-95, 112).

Факт оплаты ФИО1 за счет средств должника суточных в размере 7700 руб. за период с 12.10.2012 по 11.07.2013 и транспортных расходов, связанных с использованием личного автомобиля в период с 11.10.2012 по 18.10.2013 в сумме 56 122 руб. 50 коп. (том 3 л.д.64) подтверждается счетами, актами выполненных работ, приказами, командировочными удостоверениями, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013 (том 2 л.д.56-149, том 3 л.д.112).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал тот факт, что указанные расходы были осуществлены за счет средств должника, однако полагал их правомерными и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 06.02.2015, т.е с даты принятия судом искового заявления ФНС России к производству.

Истец возражал против доводов ответчика о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав узнал лишь 12.12.2012, когда обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 12.01.2015 (том 1 л.д.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата расходов в сумме 49 810 руб. 27 коп, в том числе транспортных в сумме 30 660 руб. 27 коп., суточных в сумме 16 800 руб., мобильной связи в сумме 2350 руб., (из 64 416 руб. 07 коп., взысканных в пользу должника в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А44-4820/2009) произведена ФИО1 за счет средств должника в период до 12.01.2012 (том 3 л.д.60, 62).

Суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав уполномоченных орган мог узнать при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего.

Факт предоставления конкурсным управляющим ФИО1 в адрес уполномоченного органа и Арбитражного суда Новгородской области отчетов о своей деятельности, отчетов о движении денежных средств, отчетов об использовании денежных средств должника с приложением расходных документов подтверждается представленными им описями от 03.10.2011, 06.10.2011, от 09.12.2011 и от 14.12.2011 (том 3 л.д.138-141).

Таким образом, на дату обращения ФНС России в суд с заявлением по настоящему делу (на 12.01.2015) срок исковой давности для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, возникших до 12.01.2012, истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1 истцом доказана, но в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, требования ФНС России подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 171 949 руб. 17 коп. (221 759 руб. 44 коп. – 49 810 руб. 27 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не от возмещения судебных расходов.

Исходя из размера уточненных исковых требований (221 759,44 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составит 7 435 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные ФНС России требования удовлетворены судом в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 756 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новгородской области 171 949 руб. 17 коп. в возмещение убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат», в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 5765 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова