Гражданский кодекс часть 1

ООО «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору от 02.02.2010 года в сумме 10536536,80 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02 февраля 2010г. между ООО «Международная Транспортная Экспедиция АннаТранс» и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» заключен договор на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих при организации и выполнении перевозок и экспедирования грузов Заказчика в междугороднем (международном) сообщениях, расчетах за эти перевозки в рамках Контракта №РАТЮ 021009-1 от 02 октября 2009г, заключенного между ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» и фирмой Vencomatic B.V.

а) Для осуществления перевозок, 04.03.20Юг, ответчиком был предоставлен график осуществления отгрузок. В ходе выполнения договора, в нарушение п. 2.5 Договора графики осуществления отгрузок менялись несколько раз, о чем мы не были извещены Заказчиком. В результате, вследствие несоблюдения графика, из заявленных ежедневных загрузок 9 автомобилей фактически была выполнена отгрузка:

- 04.04.2010-2 а/м,

- 12.04.2010-3 а/м,

- 13.04.2010- 1 а/м,

- 14.04.2010-7 а/м,

- 5.04.2010-7 а/м,

- 16.04.2010 -6 а/м,

- 20.04.2010 -7 а/м,

- 21.04.2010 - в загрузке было отказано всем,

- 22.04.2010 - 5 а/м,

- 23.04.2010 – 2 а/м,

- 26.04.2010 – 6 а/м.,

- 27.04.2010 - 6а/м.,

- 28.04.2010 – 1а/м.,

- 29.04.2010 – 8 а/м.,

- 3.05.2010 – 6 а/м.,

- 5.04.2010 – 5 а/м., 5.05.2010 – в загрузке было отказано всем поданным автомобилям

- 11.05.2010 – 2 а/м.

Ущерб, в соответствии с п.п. 3.2, 6.5, 6.6 договора, составил 308 000 руб.

б) Согласно заключенного истцом и ответчиком договора №7 от 02.02.2010г. на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, ответчиком был нарушен п.3.3 - обязанность обеспечить ненадлежащее оформление документов.

Так, при загрузке товара в пункте отправления, предприятием «Vencomatic B.V.» Нидерланды, в предоставленный автотранспорт была осуществлена загрузка товара (частично из 6 комплектов системы Патио), в нарушение Спецификации (ФИО2), что привело к простою автотранспорта, а также повлекло к ненадлежащему оформлению соответствующей документации.

А/м К 218 МН, М 691 ЕК, К 221 МН, К 114 ХА, М 699 ЕК, М 103 АС, К 219 МН, М 694 ЕК, М 106 АС, К 980 АО, К 112 ХА, М 117 АС, К 110 ХА, М 697 ЕК, К 109 ХА, К 225 МН, К 190 КН, К 868 АО, М 107 АС, К 216 МН, К 113 ХА, М 690 ЕК, М 104 АС, К 116 ХА, М 102 АС загрузкой с 15.03,2010 по 23.03.2010 вынуждены были простаивать с 23 марта по 31 марта 2010г. в экспедиции, производящей таможенное оформление при отправлении. По прибытии на таможню назначения, эти же автомобили также из-за некорректного оформления документов совершили вынужденный простой 10 суток.

Итоговая сумма штрафа в соответствии с п.6.5 Договора (ответственность за ненадлежащее оформление документов) по этому случаю составляет 1487500 рублей

в). Согласно договора №7 от 02.02.2010 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в рамках контракта РАТЮ 021009-1 от 02/10/2009, заключенного между ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» и фирмой Vencomatic B.V., Заказчиком нарушен п. 9.1 договора - в рамках контракта РАТЮ 021009-1 - из-за неупорядоченной отгрузки товара, несоблюдения технического задания при отгрузке, по состоянию на 22.07.2010г. парк а/м совершил вынужденный простой, для формирования партий товара, оговоренных в контракте, необходимая документация на который поступала до 28.06.2010г. Так же, в нарушение сроков отгрузки по причине не использования поданных автотранспортных средств, последняя поставка (01 мая 2010г.), указанная в Контракте №РАТЮ 021009-1 от 02 октября 2009г., была осуществлена только 11 мая 2010г., о чем нам ранее не было извещено ненадлежащим образом, вследствие чего были изменены сроки доставки груза.

г) В соответствии с условиями Договора, нами была осуществлена перевозка товара в полном объеме в установленные сроки, а так же доставка на территорию таможни г. Курска. Срок доставки груза, начиная с 16 мая по 02 июня 2010г.

Вследствие неисполнения Заказчиком п.3.2 Договора по таможенному оформлению перевозимого груза при прибытии транспортного средства на место проведения операции, автотранспорт в количестве 32 единиц с 21.05.2010г. в течении 10 суток, и 63 единицы автотранспорта с 01 июня 2010г. по 28.06.2010г. находился на территории таможни г. Курска с товаром, где происходило формирование партий товара, оговоренных в Контракте, что повлекло простой автотранспорта. В соответствии с п. 6.5 Договора за каждые сутки простоя автомобилей под из-за ненадлежащего оформления документов, Заказчик должен возместить штраф в размере 3500 руб. за каждые сутки простоя. В соответствии с ' п.6.7 Договора Заказчик на основании подтверждающих документов, возмещает Перевозчику убытки, вызванные неправильным или неполным оформлением. Итого сумма возмещения убытков, связанных с простоем составляет 7294000 рублей.

В период с 29.06.2010г. автотранспорт, в связи с оформлением документов, частично выехал с территории таможни:

29.06.2010г. -4 машины, 30.06.2010г. -5 машин, 01.07.2010г.-3 машины, 02.07.2010г.-3 машины, 03.07.2010г. -11 машин, 05.07.2010г.-5 машин, 06.07.2010г.- 4 машины, 11.07.2010г. -5 машин, 15.07.2010г. -7 машин, 16.07.2010г. -3 машины, 17.07.2010г-4 машины, 20.07.2010г.- 7 машин, 21.07.2010г-2 машины, итого 63 машины.

Таким образом,

на 29.06.2010г. простой 59 машин

на 30.06.2010г. простой 54 машины

на 01.07.2010г. простой 51 машины

на 02.07.2010г. простой 48 машины

на 03.07.2010г. простой 37 машин

на 05.07.2010г. простой 32 машины

на 06.07.2010г. простой 28 машин

на 11.07.2010г. простои 23 машины

на 15.07.2010г. простой 16 машин

на 16.07.2010г. простой 13 машин

на 17.07.2010г. простой 9 машин

на 20.07.2010г. простой 2 машины

Итого 1918 000 рублей.

д). Также, истец понес затраты на открытие таможенного склада, хранение товара на таможенном складе Курской таможни для формирования партий товара, оговоренных в
контракте №РАТЮ 021009-1 от 02 октября 2009г. Затраты составили 3 400 000
рублей.

25.08.2010г. истцом была направлена претензия на оплату предусмотренных Договором, штрафных санкций в размере 14 407 500 руб. Однако, до настоящего времени ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» свои обязательства по оплате долга выполнило частично, а именно произвело оплату по претензии за простой машин в размере 3 998 688 руб. (п/п № 299 от 07.09.2010г.)

Свои требования обосновывает ст. 15, 395, 793, 794 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и при отсутствий возражений от сторон судебное разбирательство на 21.02.2011 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование своих требовании представил перечень графиков отгрузки, полученных по электронной почте, который судом, с учетом мнения ответчика, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика документы, указанные в приложении к исковому заявлению и которые у ответчика отсутствуют, а именно: копии платежных поручений № 1917, № 3207, № 46, № 43, № 40, № 39, № 36; копию договора № 31 хранения товара на таможенном складе; копия дополнительного соглашения от 6.08.2010 года; копия договора займа от 5.08.2010 года. Кроме того, у ответчика отсутствует расчет неустойки.

Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22 марта 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика 10408812 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору от 02.02.2010 года и дополнительно неустойку за несвоевременную уплату штрафных санкций за период с 21.10.2010 года по 22 марта 2011 года, исчисленной из учета ставки рефинансирования в 8% годовых в сумме 351586,54 руб., а всего просил взыскать с ответчика 10888123,34 руб. В обоснование своих требований предоставил расчет неустойки, который предоставил представителю ответчика в самом судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск без номера и даты на 3-х листах, переданном представителю истца в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что имел место простой автотранспорта в период с 23.03.2010 года по 31.03.2010 года за исключением выходных дней 27 и 28 марта. Сумма штрафа по данным ответчика составляет 17500 руб.

Ответчик признает простой автотранспорта за период с 21.05.2010 года по 28.06.2010 года за исключением выходных дней( 24 дня).Сумма штрафа за простой в 24 дня составляет 84000 руб.Из предоставленного арбитражному суду собственного расчета ответчик признает обоснованным простой автотранспорта за период с 29.06.2010 года по 20.07.2010 года за минусом выходных и праздничных дней. Согласно расчету ответчика штраф за простой автотранспорта за 14 дней составляет 49000 руб. Итого общая сумма признанного в расчете штрафа составляет 150000 руб. Ответчик в указанном расчете признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6584,38 руб. за период с 25.08.2010 года по 22.03.2011 года. Свой расчет ответчик предоставил арбитражному суду и представителю истца в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание иска в предоставленном расчете, в судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме.

С учетом возражений ответчика заявившего в судебном заседании, что он не подписывал и не отправлял, не согласовывал с истцом графики отгрузки, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 15 графиков отгрузки, переданных ему электронным способом голландской фирмой «Vencomatic B.V», с которой у ООО « Белгранкорм- Великий Новгород» заключен внешнеэкономический контракт.

Представителем истца для подтверждения своих доводов о времени прибытия автотранспорта, за простой которого он просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный условиями договора от 02.02.2010 года , заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов : свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, ГТ накладных с отметкой о времени отгрузки от отправителя и времени поступления транспортного средства на склад временного хранения в г. Курске и документ подтверждающий время прибытия транспортного средства в г. Курск на весь автомобильный транспорт.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2011 года и истцу предложено уточнить свои требования с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск по поводу исключения из времени простоя автотранспорта в 48 часов и предоставить новый расчет процентов, исключив из времени простоя выходные и праздничные дни и обосновать со ссылкой на договор или нормативный акт необходимость таможенного оформления груза целыми комплексами, а не отдельного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в заявлении от 11 апреля 2011 года ( л.д.118-119 ,том4),окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 9156000 руб. и неустойку, исчисленную из учетной ставки банковского процента в 8% годовых в сумме 464349,08 руб. предоставив соответствующий расчет.

Представитель ответчика полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск на 10 страницах( л.д. 121-125,том4).Указанный отзыв на иск ответчик предоставил представителю истца в судебном заседании.

В обоснование своих доводов изложенных в указанном отзыве, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию контракта № РАТЮ 021009-1 от 2.20.2009 года и копии 48 грузовых таможенных деклараций, которое судом с учетом мнения представителя истца удовлетворено.

Учитывая несвоевременное представление истцом уточненного иска, несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление, большой объем представленных на исследование документов, арбитражный суд полагает невозможным рассмотрение дела по имеющимся в деле документам в данном судебном заседании и отложил рассмотрение дела на 30 мая 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и, изложив их на 4-х листах. Окончательно просил взыскать с ответчика 10729000 руб. и неустойку, исчисленную из учетной ставки банковского процента в 8% годовых в сумме 544124,20 руб., предоставив соответствующий расчет.

В обоснование уточненных требований представитель истца предоставил копии отчетов о принятии в адрес грузополучателя- ООО «Белгранкорм- Великий Новгород» отчетов о принятии товара на хранение на СВХ и отчетов о выдаче товаров с СВХ, подтверждающие нахождение автомобилей и прицепов с грузов на СВХ.

Представитель истца с учетом возражений ответчика изложенных в предыдущем судебном заседании уточнил свои требования к ответчику.

По п.А) исключены из числа простоев 04.04.2010 года и 03.05.2010 года ( 7 и 3 незагруженных ТС вследствие несоблюдения графика осуществления отгрузок). Окончательно по указанному пункту искового заявления истец просит взыскать с ответчика 273000 руб.( 78 случаев срыва загрузок х3500 руб.)В приложенных графиках имеется переписка на русском языке.

По п.п. В.,Г) согласно отчетам ДО1 и ДО2 СВХ в г. Курск о принятии товара на хранение и его выдаче, за простой автотранспорта истец просит взыскать с ответчика штраф за простой автотранспорта в сумме 6877500 руб.

По п.Д) затраты истца на открытие склада временного хранения составили 3400000 руб.

Кроме того истец увеличил сумму взыскиваемых процентов исчисленных из учетной ставки рефинансирования в 7,75% годовых с 412470 руб. до 544124,20 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, предоставив доказательства направления по факсу от 30 мая 2011 года отзыва от 24.05.2011 года на 4 листах на уточненное исковое заявление и доказательства направления отзыва заказной корреспонденцией 25.05.2011 года. Проверив обоснованность исковых требований по методике предложенной истцом, ответчик считает.

По п.А) искового заявления ответчик полагает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о подаче под погрузку указанного истцом количества автомобилей, в связи с чем расчет суммы штрафа не подтверждается надлежащими доказательствами и поэтому требование истца в этой части подлежит отклонению.

По требованию раздела «Б» искового заявления о взыскании 1487500 руб. за простой при таможенном оформлении при отправлении, т.е. экспортных операциях( 7 суток) и простоя в ожидании таможенного оформления истцом признан обоснованным расчет ответчика в сумме 178500 руб.

По требованию разделов « В» и « Г» искового заявления о взыскании 6877500 руб. позиция ответчика подробно изложена в отзыве на уточненное исковое заявление от 24.05.2011 года. Ответчик исковые требования в этой части полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверка арифметического расчета, представленного истцом позволяет ответчику сделать вывод о том, что по методике расчета предложенной истцом сумма штрафных санкций по пунктам .В.Г. искового заявления составляет 5761500 руб.

По требованию раздела «Д» искового заявления позиция ответчика не изменилась и изложена в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает обоснованными в сумме 87781,21 руб. предоставив свой расчет в отзыве от 24.05.2011 года на уточненные исковые требования истца.

Окончательно представитель ответчика изложил свою позицию в своем расчете суммы исковых требований, в котором полагает, что сумма штрафа за весь период простоя составляет 150000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 22.03.2011 года исходя из условий договора составляет 6584,38 руб.Однако требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает необоснованными, поскольку в данном случае имеет место начисление процентов на обязательство, которые уже являются мерой ответственности,

Учитывая значительный объем предоставленных в судебное заседание истцом документов на 163 листах и представление ответчиком своего расчета требований по п.В и Г исковых требований, с целью детального ознакомления с представленными истцом документами, уточненными требованиями и возражений по ним, арбитражным судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 июня 2011 года до 11 час.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, передав по факсу заявление от 2 июня 2011 года за подписью представителя ФИО3, действующей по доверенности.

В указанном заявлении ООО «Международная Транспортная Экспедиция Анна- Транс» частично отказывается от заявленных к ООО « Белгранкорм- Великий Новгород»требований в части взыскания денежных средств в связи с понесенными затратами на открытие таможенного склада и хранения товара в размере 3400000 руб. В части взыскания требования о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в размере 544124,2 руб. решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела 3 июня 2011 года иск не признал в полном объеме.

В дополнение к ранее изложенным доводам пояснил, что графики, приложенные истцом к исковому заявлению( л/д 71-133 том 2) на иностранном языке, которые не переведены на русский язык, а судопроизводство в арбитражном суде ведется согласно АПК РФ только на русском языке. Поэтому он просит исключить указанные графики из числа доказательств по указанному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что он не утверждал и не согласовывал графики отгрузки с ООО « Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс».Доказательств согласования графика поставки автотранспорта под погрузку истцом арбитражному суду не предоставлено.

По данным представителя ответчика между истцом и голландской фирмой Векоматик заключен агентский договор, по которому ООО « Международная Транспортная Экспедиция Анна- Транс» приняла на себя обязательство по оформлению транспортных документов при пересечении границ. Истец и голландская фирма Венкоматик сами, без участия ООО « Белгранкорм- Великий Новгород» составляли графики перевозки товара для ответчика. Ответчик такие графики не составлял и не утверждал. Ответчик полагает необходимым исключить из числа доказательств графики на английском языке, не переведенные на русский язык, обратив внимание, что из них непонятно, кем эти графики утверждены. Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно ст.77 Таможенного Кодекса РФ под таможенным оформлением находится не автомобиль, а товар.

Первая претензия по поводу невыполнение ООО « Белгранком- Великий Новгород» невыполнения своих обязательств по договору истцом направлена ответчику только 25 августа 2010 года. До указанной даты никаких проблем между сторонами не существовало. По мнению ответчика необходимо применить ст. 2.7 договора.

Переписка ( л.д.63-70 том.2) не переведена на русский язык.

По мнению представителя ответчика из суммы предъявленного ко взысканию штрафа должен быть исключен простой 3 автомобилей ( номер отчета СВХ 527,544,545), поскольку товару присвоен складской номер СВХ. Из суммы предъявленного ко взысканию штрафа должен быть исключен простой автомобилей : 4 мая – 4 автомобилей, 5.03. 3-х автомобилей, 3 мая по данным ответчика подан лишь 1 автомобиль. Из простоя необходимо исключить 11 мая .Ответчик обратил внимание суда на нарушение истцом п.2.5 договора.

Определением суда рассмотрение дела отложено на 03 августа 2011 года и истцу предложено предоставить надлежащим образом заверенный перевод графиков, приложенных в качестве доказательства исковых требований, за неисполнение которых взыскивается штраф в размере предусмотренном договором ( л.д.71-113 том2) и переписку.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи представил ходатайство от 3.08.2011 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта ФИО3 и директора Общества в командировке на территории Германии.

Представитель ответчика в судебном заседании своей позиции, изложенной в предыдущих судебных заседаниях не изменил, исковые требования считывает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив дополнение к отзыву на иск от 01.08.2011 года без номера поступившее в арбитражный суд в электронном виде 02.08.2011 года и в пояснениях к контррасчету от 02.2011 года без номера, переданных по электронной почте 02.08.2011 года, из которых следует, что между истцом и предприятием «VencomaticB.V.» 17.02.2010 года был заключен агентский договор, по условиям которого (п. 1.1) ООО «МТЭ Анна Транс» приняло на себя обязательства совершать операции по таможенному оформлению товаров о транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу в рамках контракта № РАТIO 021009-1 от 02/10/2009 года заключенного между ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» и предприятием «VencomaticB.V.».

Согласно абз. 4 п. 2.1 агентского договора, Агент (ООО «МТЭ Анна Транс») оказывает Заказчику услуги по ответственной погрузке и разгрузке товаров, их ответственному хранению в соответствии с номенклатурой и принадлежности автотранспорту прибытия. В соответствии с контрактом № РАТIO 021009-1 от 02/10/2009 года – условия отгрузок EXW, что в терминологии ИНКОТЕРМС 2000 означает, что Поставщик (Компания Vencomatic) считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи его в распоряжение покупателя или лица уполномоченного им (в данном случае ООО «МТЭ Анна Транс») в согласованном месте, при этом услуги по погрузке в обязанности Поставщика не входят (пункт А4 ИНКОТЕРМС 2000). Учитывая положения договора № 7 от 2.02.2011 года, а также агентского договора от 17.02.2010 года в части установления обязанностей ООО «МТЭ Анна Транс», ответственность за правильность отгрузок и надлежащее оформление документов должно нести ООО «МТЭ Анна Транс».

Таким образом, ООО «МТЭ Анна Транс» не вправе требовать взыскания штрафа за простой автотранспорта из-за ненадлежащего оформления документов в размере 3 330 312 руб. (273 000 руб. за срыв отгрузок, 178 500 руб. за простой автотранспорта в ожидании таможенного оформления, 6 877 500 руб. за простой автотранспорта при таможенной оформлении за минусом оплаченной со ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» суммы штрафа в размере 3 998 68 руб.), поскольку ООО «Белгранкорм – Великий Новгород» не может нести ответственности за ненадлежащее оформление документов. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что при расчете штрафов истец датой окончания простоя считает дату фактического выбытия транспортного средства. Однако данный вывод ошибочен, поскольку исходя из п. 6.5 простой оплачивается за период таможенного оформления товара. Датой простоя определяются отметками таможенных органов о начале и окончании таможенного оформления. С учетом изменения дат начала и окончания таможенного оформления из расчета подлежит исключению 138 суток простоя на общую сумму 483 000 руб.Общая сумма штрафа по искового заявлению, исчислена методом истца составляет 1 552 312 руб.

Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением на 17 августа 2011 года. Истцу предложено выполнить определение суда от 03.06.2011 года и предоставить копии платежных документов, подтверждающих выполнение условий агентского договора от 17 февраля 2010 года, заключенного ООО « СТЭ Анна Транс» и VENCOMATIC BVза период, который является предметом рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО « Белгранкорм- Великий Новгород».

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика пени за несоблюдение графика перевозки в соответствии с пунктами 3.2,6.5 и 6.6 договора по п. А искового заявления в сумме 273000 руб.- за нарушение обязанности по надлежащему оформлению документов( п.3.3. договора) по п.Б искового заявления истец просит взыскать с ответчика 178500 руб. По пункту В и Г искового заявления истец просит взыскать штраф в сумме 6877500 руб.По пункту Д искового заявления истец отказался от взыскания затрат понесенных на открытие склада временного хранения в сумме 3400000 руб.

Истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору, указанных в пунктах А.Б.В.Г искового заявления и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 465442 руб. От взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 78687,80 руб. отказался. В настоящем судебном заседании представитель истца, наделенный по доверенности соответствующими полномочиями отказался от взыскания с ответчика в общей сумме 5813187,80 руб.

В обоснование своих доводов 16 августа 2011 года предоставил заверенные копии перевода с английского на русский язык графиков отгрузки, произведенной переводчиком отдела перевода документов ООО НПП «Контакт» ФИО4 2 августа 2011 года на 71 листе и письменные пояснения на двух листах с учетом возражений ответчика изложенных в предыдущем судебном заседании.

По поводу ссылки ответчика изложенных в судебном заседании 3 августа 2011 года на агентский договор заключенный между ООО « Анна Транс» и YENCOMATIC BY представитель истца сообщила, что речь идет о другом юридическом лице, имеющим другой ИНН, В обоснование своих доводов предоставлена копия соответствующего свидетельства.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами представителя истца в этой части, заявив , что упоминая об агентском договоре от 17 февраля 2010 года, копию которого он предоставил в судебном заседании он ошибся, поскольку указанный договор заключен другим юридическим лицом-ООО « Анна Транс».

Представитель ответчика изложил свою позицию в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 17 августа 2011 года( с учетом дополнений к исковому заявлению полученных им 12 августа 2011 года), переданных представителю истца и суду в судебном заседании, предоставив свой расчет требований о взыскании штрафа за простой транспортных средств при погрузках от 17 августа 2011 года, также переданного истцу и арбитражному суду в судебном заседании, В указанном расчете ответчик полагает, что размер штрафных санкций за невыполнение графиков перевозок составляет 105000 руб., а не 273000 руб.( по п.а. искового заявления).

Ответчиком заявлено, что предоставленные истцом переводы не могут служить надлежащими, поскольку в нарушение пункта 28 Пленума ВАС РФ №8 от11.06.1999 года они не заверены нотариально.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО « АннаТранс» по мотивам, изложенным в заявлении от 17 августа 2011 года, которое арбитражным судом с учетом мнения представителя истца, категорически возражающего против его удовлетворения, отклонено.

Представитель ответчика пояснил, что если арбитражный суд примет в качестве доказательства предоставленные истцом переводы заявок и графиков с английского на русский язык, то исковые требования с учетом доводов изложенных им , составят 1552312 руб. Ответчиком с учетом обстоятельств дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая большой объем предоставленных в судебное заседание документов, письменных возражений, необходимостью их изучения арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 1 сентября 2011 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился , дополнительных доказательств в обоснование иска не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 02.08.2011 года на 3- листах. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в представленных истцом международных транспортных накладных следует, что перевозку осуществляло ООО « Анна Транс». Истцом не предоставлено доказательств оказания услуг по договору №7 от 02.02.2010 года, использование своих средств автотранспорта, за несоблюдение графика перевозок которого, за ненадлежащее оформление транспортных документов и за вынужденный простой взыскивается штраф в размере предусмотренном договором №7.

Из предоставленных ООО « МТЭ Анна Транс» документов следует, что услуги по перевозке осуществляло ООО « Анна Транс», являющееся самостоятельным юридическим лицом, не являющееся стороной по договору №7 от 02.02.2010 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные исковые требования ООО « Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО « Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс»( Перевозчик) и ООО « Белгранкорм- Великий Новгород»( Заказчик) был заключен договор на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом № 7 от 2 февраля 2010 года(л.д.11-12 том1).

Настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих при организации выполнения перевозок и экспедирования груза Заказчика в междугороднем и/или международном сообщении, расчетах за эти перевозки между Заказчиком с одной стороны и Перевозчиком с другой стороны, в рамках контракта № РАТЮ 021009-1 от 02.10/2009, заключенного между ООО «Белгранкорм- Великий Новгород» и фирмой Vencomatic B. V. ( л.д.128-132 том4).Согласно п.1.3 договора Перевозчик обязуется выполнять экспедиционные услуги: таможенное оформление товара в Германии, проверку количества и качества принимаемых к перевозке и доставленных грузов, контроль за погрузочно- разгрузочными работами, если это указано в письменной заявке Клиента. Условия перевозок грузов по указанному договору стороны определили в разделе 2 Условия перевозок.

Согласно п.2.2 договора перевозка грузов осуществляется с 15 марта 2010 года на основании заявки Заказчика по форме, определенной в пунктах 2.2.1 -2.29 договора.

По согласованным сторонами перевозкам, Перевозчик накануне дня загрузки до 12 часов дня сообщает Заказчику(ответчику) номера автомобиля и полуприцепа.( п.2.4 договора).Согласно п.4.1 договора Перевозчик обязан обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в согласованные Сторонами сроки, состоянии пригодном для перевозки заявленного вида груза. В судебном заседании представителем ООО « МТЭ Анна Транс» не предоставлено доказательств согласования с Заказчиком графика перевозки.

Истцом не опровергнут довод ответчика изложенный в отзыве на иск ( л.д.28-30 том.2)о том, что ООО « МТЭ Анна Транс» не предоставлен согласованный сторонами график перевозки, порядок перевозки исходя из фактических возможностей по отгрузке товара. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на несогласованный в установленном порядке график перевозки.

Кроме того ответчик обратил внимание суда на несоблюдение истцом п.2.7 договора, из которого следует, что при отсутствии своевременной информации от Перевозчика о возникших проблемах по конкретной перевозке считается, что проблемы не существует.

Истец с учетом неоднократных уточнений требует взыскания с ответчика штрафов за простой автомобилей при загрузках, в ожидании таможенного оформления, а также при таможенном оформлении.

Положения об основаниях взыскания штрафов регулируются нормами параграфа 2 Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.( ст.68 АПК РФ).

Соответственно факты простоя автотранспортных средств при таможенном оформлении должны подтверждаться соответствующими документами.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании штрафов представлены:

- CMR (международные транспортные накладные), которыми подтверждается факт перевозки.

- Копии документов о завершении внутреннего таможенного транзита (требования по п. «Б» искового заявления)

- Копии отчетов СВХ о принятии товаров на хранение и отчетов о выдаче товаров с СВХ (требования по п. «В» и «Г» искового заявления)

В свою очередь, анализ данных документов свидетельствует об отсутствии оснований о взыскании штрафов, поскольку Истцом не могли быть понесены расходы, связанные с простоями транспортных средств, ввиду того, что перевозки осуществлялись третьим лицом — ООО «АннаТранс» ИНН <***>.

ООО « Анна Транс» поименовано в качестве перевозчика в международных транспортных накладных (CMR) в графе 16 ( л.д.14-150,том 1) а также в графе 17( л.д.115-154 том2, л.д.2-32 том3) в качестве агента (экспедитора), которое контролирует перевозку. Как следует из штампа перевозчика, а также лица контролирующего перевозку ,ООО «Международная Транспортная Экспедиция «Анна Транс» таковым лицом не является .

Из приложенных к исковому заявлению отчетов ( л.д.9-150 том 5)о принятии товаров на хранение следует, что товар по транспортным документам ( СМР) поступал от перевозчика- ООО « Анна Транс», а не от ООО « МТЭ Анна Транс»..

Учитывая то, что фактическим перевозчиком выступало третье лицо, а не Истец, документы о завершении таможенного транзита (п. «Б» искового заявления), а также о принятии товара на склад СВХ и его выдаче (п. «В» и «Г»), оформлены на имя ООО «Анна Транс».

Соответственно, не могут быть признаны состоятельными доводы Истца относительно того, что в наименовании перевозчика в представленных им документах была допущена техническая ошибка.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств простоя принадлежащих ему автомобилей, поскольку исходя из имеющихся в деле документов ООО « МТЭ Анна Транс» не оказывало услуги по организации перевозки в рамках договора №7 от 02.02.2010 года, поэтому не имеет права требования взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Белгранкорм- Великий Новгород».

Доказательств наличия договора между ООО « МТЭ Анна Транс» и ООО « Анна Транс» по которому ООО « Анна Транс» приняло на себя обязательство по исполнению договора № 7 от 02.02.2010 года по организации перевозок, заключенному с ООО « Белгранком –Великий Новгород» истцом арбитражному суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, чтоООО «Белгранкорм-Великий Новгород» никаких соглашений с ООО «АннаТранс» не заключало, истцом не опровергнуты.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, согласно ст. 3. Конвенции (КДПГ) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Таким агентом, как следует из приложенных к исковому заявлению CMR являлось ООО «Анна Транс», которое в соответствии с агентским договором от 17 февраля 2010 года, заключенного с компанией Венкоматик, приняло на себя обязательства по таможенному оформлению, погрузке, перевозке, хранению Товара, за что данным агентским договором предусмотрено вознаграждение в сумме 140 000 ЕВРО.

Требование истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 465442 руб. начисленными на предъявленный ко взысканию штраф за неисполнение ООО « Белгранкорм – Великий Новгород»обязательств по договору №7 является необоснованным, поскольку за одно и тоже нарушение обязательств по договору возможно предъявление одной меры ответственности, либо договорной неустойки предусмотренной договором( ст.330 ГК РФ), либо предъявление процентов по ст.395 ГК РФ.

Штраф , предъявляемый истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору является мерой ответственности за неисполнение обязательств и поэтому законодательством не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ начисленных на договорную неустойку.

В судебном заседании 17 августа 2011 года представитель истца наделенный по доверенности соответствующими полномочиями отказался от иска в части взыскания 5 813 187 руб., в том числе: 3400000 руб. затрат на открытие таможенного склада, штрафа за простой автотранспорта в сумме 2334500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78687,80 руб.

Учитывая , что отказ истца от иска в указанной сумме не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Дело в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 40925,88 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А44-5061/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм- Великий Новгород» 5 813 187,80 руб. в тои числе: 3 400 000 руб. затрат на открытие таможенного склада, штраф за простой автотранспорта в сумме 2 334 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 687,80 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Экспедиция Анна Транс» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 925,88 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Чепрасов