Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО2 – по доверенности от 27.06.2011 № 197-О, представитель ФИО3 – по доверенности от 27.06.2011 № 199-О;представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2012 № 12-0; представитель ФИО5, по доверенности от 01.01.2012 № 59-0;

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 31.01.2012. № 6-05/1, представитель ФИО7, по доверенности от 10.08.2011. № 5-01/33, представитель ФИО8, по доверенности от 24.03.2011 № 5-01, представитель ФИО9, по доверенности от 21.11.2011 № 20, представитель ФИО10, по доверенности от 21.11.2011 № 5-01, представитель ФИО11, по доверенности от 01.09.2011 № 5-01/024277

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) № 12-16/4 от 29.07.2011 г. в части доначисления Обществу НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 годы в общей сумме 50 751 811 руб., начисления пени за несвоевременность уплаты НДС в сумме 9 815 450 руб. и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 020 440 руб. за неуплату НДС, мотивируя это тем, что решение Инспекции в обжалуемой части незаконно и необоснованно, его выводы основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, не соответствуют документам, представленным Обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушают права и законные интересы Общества.

Так, выводы налогового органа относительно того, что во всех изъятых у Общества подлинниках счетов-фактур за 2005-2007 год подпись от имени руководителя Новгородского представительства ДИМ Анлагенмонтаже унд Сервис ГМБХ Ко КГ (далее ДИМ) сделана неустановленным лицом несостоятельна. В графе главный бухгалтер стоит расшифровка подписи ФИО12-Г., полномочия которого учредительными документами не предусмотрены, противоречат действующему законодательству и исследованным в ходе проверки доказательствам.

Из требований п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Все счета-фактуры, относящиеся к Исполнительному договору и представленные Обществом налоговому органу для проверки, содержат в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» одинаковые подписи. Данные подписи принадлежат господину Пелеру Хансу-Георгу, который действуя на основании генеральной доверенности от ДИМ, являлся уполномоченным представителем ДИМ и его Новгородского представительства и имел право расписываться в счетах-фактурах и товарных накладных за генерального директора и главного бухгалтера ДИМ, а также за главу Новгородского представителя ДИМ и его главного бухгалтера. Данная генеральная доверенность действовала с 30.06.2005 по 20.05.2008.

Доводы Инспекции со ссылкой на заключения почерковедческой экспертизы на то, что подписи от имени ФИО12 на счетах-фактурах выполнены не Пелером Хансом-Георгом, а иным лицом с подражанием его подписи, Общество находит несостоятельными, поскольку эксперту для сравнения были представлены некорректные образцы подписей (подписи на 4 актах о приемке выполненных работ и 4 справках о стоимости выполненных работ и затрат от 2006 года). Подписи на спорных счетах-фактурах не сравнивались с подписями на документах, содержащих бесспорные свободные образцы подписей именно Пелера Х-Г. Таким образом, надлежащих доказательств того, что на 70 счетах-фактурах стоит подпись именно Пелера Х-Г, не имеется.

Общество не имело возможности самостоятельно направить оригиналы документов на экспертное исследование по причине их отсутствия до настоящего времени, в связи с чем обратилось с вопросом к Пелеру Х-Г о том, им ли подписывались счета-фактуры. Копия письменного ответа Пелера Х-Г с его подписью, заверенной нотариусом 25.08.2011 была передана в Управление ФНС РФ по Новгородской области, где в это время рассматривалась апелляционная жалоба на решение Инспекции № 12-16/4, однако Управление посчитало представленный документ «недопустимым доказательством».

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ необоснован.

Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, правомерно приняло к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, поскольку Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности Общества и получения последним необоснованно налоговой выгоды.

Счета-фактуры подписаны уполномоченным на то лицом. Но даже если исходить из того, что счета-фактуры за 2005-2007 годы подписаны неустановленным лицом, то следует отметить, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Инспекция не может возложить на Общество дополнительную обязанность по проверке сведений, указанных контрагентом по сделке в выставленном счете-фактуре.

Все необходимые данные о контрагенте Обществом были проверены.

Без экспертного исследования Общество не могло определить подлинность подписи Пелера Х-Г, тем более, что согласно заключению эксперта подписи были учинены с подражанием подписи Пелера Х-Г.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан при наличии к тому надлежащих доказательств. Инспекцией не представлено ни одного доказательства того, что Обществу было известно о каких-либо противоречиях (недостоверности) в представленных ДИМ счетах-фактурах и иных документах.

Счета-фактуры имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Доводы Инспекции относительно того, что изъятые счета-фактуры за 2005-2007 годы в графе «описание выполненных работ» содержат одну и ту же запись «Монтаж и модернизация механической и электрической части», не содержат ссылки на акты выполненных работ, договор или дополнительные соглашения к нему, не содержат периоды выполнения работ, в счетах-фактурах не содержится хронологии в нумерации, в графе «адрес продавца» указаны наименования и адрес Новгородского представительства ДИМ, а не его головного офиса в Германии, указанные нарушения требований ст. 169 НК РФ существенны, такие счета-фактуры не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, Общество считает несостоятельными, противоречащими действующему в данной области правоотношений законодательству.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающими перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, не требуется в него ссылок на договор (дополнительное соглашение к нему) или каких-либо первичных учетных документов (накладные, акты выполненных работ и пр.), а равно указания на период выполнения работ. Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 169 НК РФ, отсутствие в счетах-фактурах указанной выше информации не может служить основанием для отказа Обществу в принятии к вычету соответствующих сумм НДС, предъявленных ДИМ.

Порядковый номер, дата составления и описание выполненных работ являются обязательными реквизитами счета-фактуры. Инспекцией не отрицается, что данные реквизиты в счетах-фактурах за 2005-2007 годы имеются. Каких-либо требований в отношении детализации описания выполненных работ налоговое законодательство не содержит.

Кроме того, номер счета-фактуры соответствует номеру акта и номеру справки о стоимости выполненных работ, что не только свидетельствует об отсутствии нарушения хронологического порядка выставления счетов-фактур, но и позволяет получить более детальное описание выполненных работ при элементарном составлении счетов-фактур с актами и справками.

Ссылка Инспекции на указание в графе «адрес продавца», в счетах-фактурах адреса Новгородского представительства ДИМ, а не его головного офиса в Германии, не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур, поскольку подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ напрямую указывает на необходимость отражения в счете-фактуре адреса налогоплательщика, в том числе представительства иностранного юридического лица на территории РФ.

Федеральным законом РФ от 17.12.2009г. № 318-ФЗ пункт 2 ст. 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при осуществлении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету, применяются данные положения закона на практике с 01.01.2010 года.

Поскольку правоотношения, связанные с выездной налоговой проверкой, имели место после 01.01.2010г., Инспекция обязана была руководствоваться ими.

Выводы Инспекции об отсутствии факта передачи Обществу в 2008 году счетов-фактур за 2005-2007 годы не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы Инспекции в подтверждение своей позиции противоречат исследованным по делу доказательствам, которые, напротив, свидетельствуют о том, что счета-фактуры за 2005-2007 годы были переданы Обществу именно в 2008. Данный факт подтверждается также запросом о представлении документов, направленным финансовым директором Общества 22.11.2007г. на имя руководителя ДИМ.

Доводы налогового органа относительно того, что подписи в протоколе передачи документов выполнены не ФИО13, а иным лицом, не имеет никакого правового значения с точки зрения оценки права Общества на возмещение НДС в более позднем периоде, не несет никаких экономических выгод для Общества.

Общество имеет право принять НДС к вычету в пределах 3-х лет с момента возникновения права на вычет. Несмотря на то, что Общество не согласно с выводом о том, что счета-фактуры были получены им не 30.04.2008г., а в более ранние периоде, факт передачи счетов-фактур Обществу в более ранние периоды не влечет за собой никакого налогового правонарушения при возмещении НДС по данным счетам-фактурам в 2008 году.

Из положений главы 21 НК РФ (ст. ст. 146, 173, 176 НК РФ) следует, что заявить вычеты по НДС (реализовать имеющееся право на вычет) налогоплательщик может в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Бюджет при этом не несет каких-либо потерь, поскольку в те налоговые периоды, когда налогоплательщик должен был заявить вычеты и не заявил их, он уплатил НДС в большем размере.

Общество правомерно заявило НДС к вычету в отношении работ, приобретенных для целей облагаемой НДС деятельности, приняло их к учету на основании надлежаще оформленных первичных документов и получило счета-фактуры.

Инспекция не оспаривает выполнение компанией ДИМ работ по монтажу оборудования для Общества и не считает Исполнительный договор недействительной сделкой, но в тоже время в решении указывает, что из имеющихся документов нельзя сделать вывод о том, какие работы или услуги производились (оказывались).

Общество в процессе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 25.07.2011г. предложило Инспекции в целях идентификации содержания выполненных работ произвести осмотр помещений для подтверждения того, что все спорное оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию и имеется на территории Общества, а также допросить в качестве свидетелей лиц, осуществлявших координацию производства вышеназванных работ и владеющих информацией о производстве работ, однако налоговый орган не проявил желания осуществить надлежащую проверку реальности осуществления ДИМ в 2005-2007г. работ и услуг, в оплату которых вошли суммы НДС, предъявленные Обществом к возмещению в 2008 году.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме; касаясь дополнительных доводов Инспекции о неправомерности доводов Общества, указали на то, что анализ налоговым органом данных камеральных проверок деклараций ДИМ за 2005-2007 годы и других внутренних документов ДИМ, производился незаконно, без приглашения представителей Общества, в связи с чем добытые таким образом доказательства должны быть признаны ненадлежащими со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Даже с помощью этих доказательств налоговый орган не доказал допущенных Обществом нарушений налогового законодательства, получения в результате предъявления им к налоговому вычету НДС в 2008 году необоснованной налоговой выгоды в сумме 50 751 811 рублей.

Представители Инспекции в суде заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление, дополнительных письменных пояснениях, приложенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные ООО «Флайдерер» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суть предъявленных Инспекцией налогоплательщику претензий состоит в том, что Общество в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ завысило сумму НДС, предъявленную им к вычету в 2008 году на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам за 2005-2007 годы, выставленным в его адрес компанией-подрядчиком ДИМ в соответствии с Исполнительным договором б/н от 09.09.2005г. к рамочному договору на выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования для производства древесностружечных плит на общую сумму 50 751 811 рублей.

Суд находит выводы налогового органа не основанными на требованиях действующего налогового законодательства.

Так, вывод налогового органа относительно того, что счета-фактуры, на основании которых был произведен в 2008 году налоговый вычет по НДС, законность которого оспаривается по данному делу, были составлены и выставлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могли являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению из бюджета, суд находит ошибочными в связи с неправильной оценкой исследованных по делу доказательств.

Так, вывод Инспекции о том, что спорные счета-фактуры за 2005-2007 годы подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС в суммах, оплаченных Обществом производителю работ ДИМ, суд находит несостоятельными, основанными на ненадлежащей оценке исследованных по делу доказательств.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Все представленные налогоплательщиком налоговому органу счета-фактуры, относящиеся к Исполнительному договору (с учетом дополнительных соглашений), содержат одинаковые подписи в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер». Согласно объяснению Общества, не опровергнутого должным образом налоговым органом, данные подписи принадлежат господину Пелеру Хансу-Георгу, который действуя на основании генеральной доверенности от ДИМ, являлся уполномоченным представителем ДИМ и его Новгородского представительства и имел право расписываться в счетах-фактурах и товарных накладных как за генерального директора, так и за главного бухгалтера ДИМ, а также за главу Новгородского представительства ДИМ и его главного бухгалтера. Указанная генеральная доверенность действовала с 30.06.2005 года по 20.05.2008 года.

Довод налогового органа о том, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № 500-г от 25.07.2011г. подписи от имени Пелера Х-Г на счетах-фактурах, выставленных ДИМ, выполнены не Пелером Х-Г, а иным лицом с подражанием его подписи, суд находит, во-первых, основанными на недостаточных доказательствах, а, во-вторых, ни при каких основаниях не являющимся основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Оспаривая выводы экспертного заключения, Общество обоснованно ссылается на то, что эксперту налоговым органом было предоставлено явно недостаточно сравнительного материала для получения объективного заключения. В частности, эксперт был лишен возможности сравнить подписи Пелера Х-Г на спорных счетах-фактурах с его подписями на документах, содержащих бесспорно свободные образцы подписи. Не мог эксперт учитывать и то, что у Пелера Х-Г имелась в арсенале не одна подпись, согласно его Объяснениям от 25.08.2011г., данным в присутствии нотариуса, подписи на спорных счетах-фактурах очень похожи на его подписи в кратком варианте.

Общество было лишено возможности провести альтернативную почерковедческую экспертизу (отсутствие оригиналов документов), в связи с чем взяло у Пелера Х-Г соответствующие объяснения от 25.08.2011г., которое суд признает надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом даже если предположить, что счета-фактуры за 2005-2007 годы подписаны неустановленным лицом, то и при этом следует признать, что Общество предпринимало какие-либо меры, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Анализ материалов дела показывает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для заключения Исполнительного договора с ДИМ и в процессе исполнения данного договора.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В подтверждение этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010г. № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая то, что в качестве руководителя ДИМ в счетах-фактурах, выставленных Обществу, указано лицо, имеющее право на представление интересов ДИМ и подписание документов от его имени по доверенности (Пелер Х-Г), у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в том, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации ДИМ не самим Пелером, а «иным лицом с подражанием его подписи».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на хозяйственных вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоправности) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства недобросовестности Общества, проявления им недостаточной осмотрительности и осторожности в выборе ДИМ в качестве контрагента либо осведомленности Общества о нарушениях, допущенных ДИМ.

Следует также отметить, что, указывая на обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что компания ДИМ не передавала и не могла передать Обществу в 2008 году счета-фактуры за 2005-2007 годы, Инспекция в тоже время не нашла достаточных оснований для того, чтобы заявить о том, что представленные Обществом к возмещению из бюджета в 2008 году счета-фактуры ДИМ за 2005-2007 годы являются сфальсифицированными Обществом доказательствами.

Доводы налогового органа относительно того, что все изъятые у Общества счета-фактуры ДИМ за 2005-2007 годы составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция обосновывает свои выводы тем, что:

- все изъятые счета-фактуры за 205-2007 годы в графе «Описание выполненных работ» содержат одну и ту же запись «Монтаж и модернизация механической и электрической части», не содержат ссылки на акты выполненных работ, договор или дополнительные соглашения к нему, не содержат периоды выполнения работ;

- в счетах-фактурах за 2005-2007 годы отсутствует хронология в нумерации;

- в счетах-фактурах за 2005-2007 годы в графе «адрес продавца» указаны наименование и адрес Новгородского представительства ДИМ, а не его головного офиса в Германии.

Во-первых, пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, не требуют включения в него ссылок на договор (дополнительные соглашения к нему) или какие-либо первичные учетные документы (накладные, акты выполненных работ и пр.), а равно указания на период выполнения работ. Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 169 НК РФ, отсутствие в счетах-фактурах указанной выше информации не может являться основанием для отказа Обществу в принятии к вычету соответствующих сумм НДС, предъявленных ДИМ.

Во-вторых, ссылка Инспекции на то, что в счетах-фактурах не указан адрес головного офиса ДИМ, расположенного в Германии (как того требует п. 6 § 9 Исполнительного договора), не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления счетов-фактур, поскольку пп 2 п. 5 ст. 169 НК РФ напрямую указывает на необходимость отражения в счете-фактуре адреса налогоплательщика, т.е. организации, под которой понимаются, в том числе, представительства иностранных юридических лиц, созданные на территории РФ.

Даже если согласиться с доводами Инспекции относительно того, что в счетах-фактурах есть определенные незначительные ошибки, то в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, указные ошибки не могут препятствовать принятию НДС к вычету по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.12.2009г. № 318-ФЗ пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». Данные положения закона применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 года.

Поскольку правоотношения по проведению выездной налоговой проверки Общества возникли после 01.01.2010г., Инспекция обязана была руководствоваться вышеназванными положениями закона, внесенными в пункт 2 статьи 169 НК РФ и применяемыми при оценке правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, суд считает, что спорные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Вывод Инспекции об отсутствии факта передачи Обществу в 2008 году счетов-фактур от ДИМ за 2005-2007 годы суд находит несостоятельным.

Ссылаясь на недостоверность документов, подтверждающих факт передачи счетов-фактур от ДИМ в адрес ООО «Флайдерер» в 2008 году, Инспекция в тоже время не может указать, когда же данные счета-фактуры были переданы Обществу, передавались ли они вообще, либо были исполнены самим Обществом. При этом, как уже указывалось выше, о фальсификации доказательств Инспекцией заявлено не было.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то:

- на представленном Обществом протоколе передачи счетов-фактур, а также самих счетах-фактурах отсутствуют штампы входящей регистрации ООО «Флайдерер»; отсутствует регистрация данных документов и в журналах регистрации входящей корреспонденции Общества;

- на протоколе передачи счетов-фактур в левом верхнем углу расположен угловой штамп с указанием реквизитов ООО «ДИМ Восток» ИНН <***>/КПП 780101001, в то время как по данным ЕГРЮЛ указанный ИНН имеет компания ООО «Индустрия Монтажа Восток»; в ответ на запрос налогового органа ООО «Индустрия Монтажа Восток» сообщило, что не имеет возможности предоставить им протокол передачи счетов-фактур, выставленных ДИМ, т.к. ООО «Индустрия Монтажа Восток» не является участником контракта, заключенного между ДИМ и ООО «Флайдерер».

Анализируя вышеизложенные ссылки Инспекции суд считает, что они не могут являться основанием для отказа Обществу в принятии НДС к вычету, не свидетельствуют о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные бухгалтерские документы, а также документы налогового учета (в том числе счета-фактуры) не рассматриваются Обществом в качестве входящей корреспонденции. В связи с чем отсутствие регистрации протокола передачи счетов-фактур и самих счетов-фактур в журнале регистрации входящей корреспонденции, а также отсутствие соответствующих штампов входящей регистрации на указанных документах не может свидетельствовать о том, что данные документы были получены Обществом не в 2008 году, а в иных налоговых периодах.

В соответствии с ЕГРЮЛ ИНН <***>/КПП 780101001 принадлежит компании ООО «ФИО14 Монтажа Восток», которая до 09.07.2008 года носила название ООО «ДИМ Восток». В проверяемом периоде указанная организация являлась дочерней компанией ДИМ, и именно ей после фактического прекращения деятельности Новгородского представительства ДИМ были переданы все документы представительства, в том числе счета-фактуры, относящиеся к исполнительному договору (с учетом всех дополнительных соглашений). Впоследствии указанные счета-фактуры были переданы Обществу на основании протокола передачи от 30.04.2008 года.

Ответ налоговому органу был вызван тем, что ООО «ФИО14 Монтажа Восток» не имело договорных отношений с ООО «Флайдерер» и имело право не хранить документы, не имеющие отношения к его собственной деятельности.

Несостоятельной суд находит и ссылку Инспекции на заключения почерковедческой экспертизы относительно того, что подписи, выполненные от имени ФИО13 в протоколе передачи документов от ООО «ДИМ Восток» от 30.04.2008 года выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Во-первых, сам ФИО13 подтвердил, что протокол передачи счетов-фактур получен и подписан им (протокол допроса № 12-16/4-10 от 13.07.2011 года).

Во-вторых, достоверность самой экспертизы подписи ФИО13 может быть поставлена под сомнение по тому основанию, что исследовались подписи ФИО13, учиненные им в 2008 году, а свободные образцы подписи ФИО13, представленные эксперту, были получены Инспекцией в 2011 году.

Таким образом, суд считает, что Общество имело право на предъявление НДС к вычету в 2008 году в связи с тем, что выполнило все условия для предъявления НДС к вычету: приобрело работы для целей налогообложения НДС деятельности, приняло их к учету на основании надлежаще оформленных первичных документов и получило счета-фактуры.

Инспекция, не оспаривая выполнение компанией ДИМ работ по монтажу оборудования для Общества и не считая Исполнительный договор недействительной сделкой, в тоже время в своем решении указывает на то, что из документов не «видно, какие работы или услуги были конкретно проведены (оказаны)».

Суд находит данное заявление Инспекции несостоятельным.

В соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ в рамках налоговой проверки налоговый орган вправе не ограничиваться оценкой представленных первичных документов, а проводить иные мероприятия налогового контроля (в том числе осмотр помещений, истребование документов, допрос свидетелей), позволяющие в полной мере устанавливать фактические обстоятельства для подтверждения (опровержения) права налогоплательщика на налоговый вычет.

В связи с тем, что Инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, Общество в ответе от 25.07.2011 года на требование налогового органа от 11.07.2011 года № 12-16/7/Д, руководствуясь ст. 21 НК РФ, предложило Инспекции провести следующие мероприятия налогового контроля, в том числе для целей идентификации содержания работ, которые были выполнены ДИМ:

- осмотр помещений (в соответствии со ст. 92 НК РФ), который может подтвердить, что все спорное оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию и имеется на территории Общества. Именно на этом оборудовании Обществом осуществляется производство продукции и, учитывая, что у Общества отсутствуют договоры с иными организациями на монтаж оспариваемого оборудования, осмотр с бесспорностью мог подтвердить факт монтажа оборудования сотрудниками ДИМ на основании условий заключенных договоров;

- допрос свидетелей (в соответствии со ст. 90 НК РФ) ФИО15 (заместителя Генерального директора), который осуществлял общую координацию производства работ по монтажу оборудования со стороны Общества и владеет информацией о лицах, осуществлявших монтаж оборудования, а также ФИО16 (главного механика), который фактически постоянно присутствовал при монтаже оборудования сотрудниками ДИМ.

Однако Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не изъявила желания произвести осмотр помещений, допросить свидетелей и исследовать документы внутреннего учета проделанной работы, которые позволяют наряду с актами выполненных работ, подтвердить факт выполнения работ, их содержание и период выполнения.

Несостоятельными суд находит и дополнительные доводы Инспекции в обоснование своей позиции, представленные ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, довод налогового органа относительно того, что Общество в 2005-2007 годах не могло принять к вычету счета-фактуры по предварительной оплате (авансам) по ДИМ и отразило их в журналах регистрации счетов-фактур (полученные при камеральных проверках) без номеров и дат, суд находит несостоятельным, не подтвержденным надлежащими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Указанная квалификация Инспекцией спорных счетов-фактур как «авансовых» не соответствует действующему в данной области правоотношений законодательству, а также исследованным в ходе судебного разбирательства по делу доказательствам, раскрывающим фактические взаимоотношения сторон по Исполнительному договору от 09.09.2005 года между Обществом и ДИМ.

Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия «авансовый» счет-фактура. При этом по смыслу положений подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, Кодекс предъявляет отдельные требования к счетам-фактурам, выставляемым на сумму авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ), а именно: обязательное указание на номер платежно-расчетного документа, по которому осуществляется предварительная оплата.

В соответствии со ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ следует, что предварительной оплатой по договору подряда является оплата до начала выполнения работ.

Анализ вышеуказанных норм гражданского и налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что счет-фактура может расцениваться как «авансовый» только в том случае, если он выставляется исключительно в счет авансового платежа (предоплаты) – платежа, произведенного до начала выполнения работ (поставки товара, оказания услуг).

Следовательно, для того, чтобы спорные счета-фактуры могли считаться «авансовыми» они должны быть выставлены ДИМ Обществу после получения предоплаты в счет предстоящих (а не уже выполненных) работ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данное толкование вышеуказанных норм права подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 года № 10022/08, которым установлено, что в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров (выполнения работ), поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации начисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Анализ платежных поручений Общества, актов приемки работ и спорных счетов-фактур с бесспорностью указывают на то, что оплата за выполненные работы по Исполнительному договору всегда осуществлялась после подписания соответствующего акта и выставления счета-фактуры. Во всех без исключения случаях дата оплаты производилась позже, чем дата приемки работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с § 14 Исполнительного договора «Сдача-приемка монтажных работ» стороны определили, что отчетным периодом для сдачи-приемки монтажных работ и работ по модернизации является календарный месяц, а также определили форму акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Подписание указанных ежемесячных актов являлось основанием для принятия к учету на ежемесячной основе выполненных монтажных работ согласно актам приемки работ, что подтверждается соответствующими документами и Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 4 § 14 Исполнительного договора следует, что заказчик в течении трех дней проводит инспекцию выполненных работ. То есть, из условий договора четко и однозначно следует, что подписание акта КС-2 является не только основанием для проведения расчетов, оценки объекта и качества выполненных работ, но также для Общества – основанием для принятия выполненных работ к учету, а для ДИМ (согласно п. 3 ст. 168 НК РФ) порождает обязательство выдать соответствующий счет-фактуру не позднее 5 дней с даты выполнения работ (подписания соответствующего акта). Правомерность возмещения НДС по монтажным работам, принятым заказчиком к учету на основании «промежуточных» актов (КС-2) подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 года по делу № А56-25425/2010 и от 21.12.2010г. по делу № А56-13852/2010.

Вывод Инспекции относительно того, что, в частности, в 2005 году ДИМ мог выставить только «авансовый» счет-фактуру и не мог выставить «окончательный» счет-фактуру, несостоятелен, опровергается как требованиями действующего в данной области правоотношений законодательства, так и многочисленной единообразной судебной практикой.

Кроме того, суд находит обоснованным довод Общества о том, что ссылки Инспекции на вышеизложенные обстоятельства, не основанные на материалах выездной налоговой проверки, закрепленных в акте проверки, и не полученные в рамках дополнительных контрольных мероприятий, не могут являться доказательствами по делу и не подлежат рассмотрению судом в силу п. 4 ст. 101 НК РФ и п. 3 ст. 64 АПК РФ.

Налоговый орган нарушил процедуру привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки, изменив свои доводы по сравнению с указанными в Акте, Решении и решении Управления, и положив в их обоснование документы, не являющиеся материалами налоговой проверки, которые вследствие этого не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно действующему налоговому законодательству налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговым органом и судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Как уже указывалось выше, обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на подрядчика – ДИМ. Следовательно, при соблюдении ДИМ установленных законом требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений у Общества не имелось и не имеется, так как налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении ДИМ недостоверных либо противоречивых сведений.

Общество не знало и не могло знать о том, что ДИМ у себя в налоговом учете отражает спорные счета-фактуры как авансовые, так как Общество никогда никаких авансовых платежей ДИМ по Исполнительному договору не осуществляло, а работы оплачивало только по факту их выполнения. Общество не обязано было и не могло проверять достоверность сведений во внутренних документах налоговой отчетности ДИМ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Флайдерер» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Новгородской области № 12-16/4 от 29.07.2011 года в части:

- доначисления ООО «Флайдерер» НДС в сумме 50 751 811 рублей, в том числе 15 649 608 руб. за 2 квартал 2008 года, 21 003 421 руб. за 3 квартал 2008 года и 14 098 782 руб. за 4 квартал 2008 года;

- начисления ООО «Флайдерер» пени за несвоевременность уплаты НДС в сумме 9 815 450 рублей;

- привлечения ООО «Флайдерер» к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 020 440 рублей за неуплату НДС.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Новгородской области ОГРН <***>, 173003, РОССИЯ, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173502, РОССИЯ, <...>) судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины, в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением суда от 24.10.2011 года, отменить по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.П. Духнов