Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании 8 147 159,31 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда № 4 от 21.06.2005 года на строительство секции промышленных отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

Определением суда от 28.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 7 676 136,13 руб. В обоснование указал, что по договору истцом выполнено работ на общую сумму 24 618 536,00 руб. За период с 01.07.2005 по 28.08.2008 года ответчиком оплачено 8 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 16 318 536,00 руб.

31.12.2008 года между сторонами подписан акт сверки расчетов за 2008 год, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 7 676 136,13 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель ООО «Стройлайн» пояснил, что срок исковой давности неоднократно прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе оплатой выполненных работ в 2005 – 2007 годах, в частности платежными поручениями от 15.11.2005 года № 1702 и от 18.05.2006 года № 755, а также подписанием актов о сверке расчетов за 2008, 2009 и 2010 годы.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, в частности указали, что истец не подтвердил факт выполнения работ на указанную сумму, поскольку акты приемки выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, оформлены не по утвержденной обязательной к применению форме, и кроме того подписаны со стороны ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»неуполномоченными лицами.

Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, считают, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года не прерывает срока исковой давности, поскольку не содержит сведений о том, что он относится к спорному договору, а акты сверки расчетов от 2009 и 2010 годов, подписанные неуполномоченным лицом - бухгалтером общества, также не свидетельствует о совершении ЗАО«Новгородское спецавтохозяйство» действий, направленных на признание ответчиком долга.

Заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на представителей ответчика в сумме 30 000 руб.

Представитель Администрации пояснил, что в соответствии с распоряжением Администрации города Новгорода от 23.09.1998 года №3152 рз «Об определении функций генерального подрядчика» генеральным подрядчиком реконструкции полигона твердых бытовых отходов определено ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», договор подряда с которым не заключался. Финансирование работ производилось в рамках российско-датского проекта «Усовершенствование методов обращения с отходами в г. Новгороде». Вопросов по оплате стоимости выполненных работ между Администрацией и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» нет.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 4 от 21.06.2005 года на строительство секции промышленных отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее – договор), в соответствии с которым ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (заказчик) поручает, а ООО «Стройлайн» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы, определенные заказчиком по строительству секции промышленных отходов на полигоне твердо-бытовых отходов в г. Великий Новгород у д. Нищи (первый пусковой комплекс).

Предварительная цена договора составляет 32 280 700,28 руб. и подлежит уточнению по факту выполнения работ согласно ежемесячно представляемых актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В качестве авансового платежа без предъявления стоимости заказчик передает материалы в количестве, согласованном сторонами (пункт 3.2 договора).

Расчет по выполненной работе производится ежемесячно в 10-дневный срок согласно актам приемки работ, подписанным сторонами.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 15 дней после полного принятия работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки исполнения обязательств сторонами установлены согласно утвержденному календарному плану с учетом ввода в эксплуатацию объекта в 4-ом квартале 2006 года.

В материалы дела истцом представлены четыре акта выполненных работ без номеров и дат:

- акт выполненных работ по строительству секции промотходов на полигоне ТБО (основание фундамента под стены ангара) на сумму 8 411 035,00 руб., счет-фактура №00000016 на сумму 8 411 035,00 руб. от 02.09.2005 года.

Акт подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора по строительству ФИО5 с приложением печати ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство».

- акт на устройство изоляции наружных и внутренних стен склада глиной, водоотлив, обратная засыпка внутри склада и наружных стен на сумму 1 660 949 руб., счет – фактура №00000073 на сумму 1 660 949,00 руб. от 30.11.2006 года.

Акт подписан со стороны ответчика начальником ремонтно-строительной службы ФИО6 с приложением печати ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство».

- акт выполненных работ, секция промотходов на полигоне ТБО д. Нащи (стены под ангар) на сумму 11 606 113,00 руб. подписан со стороны ответчика ФИО5, с приложением печати ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство». Счет – фактура №00000020 на сумму 11 606 113,00 руб. от 03.10.2005 года.

-акт выполненных работ на строительство склада контейнеров на сумму 2 940 439 руб. подписан со стороны ответчика ФИО6 с приложением печати ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство». Счет – фактура №00000019 на сумму 2 940 430,00 руб. от 24.03.2006 года.

Таким образом, согласно названным актам, истец выполнил работы для ответчика по договору на сумму 24 618 536,00 руб.

За период с 01.07.2005 по 28.08.2008 года ответчиком оплачены работы по договору на сумму 8 300 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 873 от 01.07.2005 года на сумму 1 450 000, 00 руб.;

- № 906 от 12.07.2005 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

- № 1702 от 15.11.2005 года на сумму 250 000,00 руб.;

- № 2064 от 29.12.2005 года на сумму 200 000,00 руб.;

- № 86 от 30.01.2006 года на сумму 500 000,00 руб.;

- № 418 от 24.03.2006 года на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 755 от 18.05.2006 года на сумму 350 000,00 руб.;

- № 8040 от 11.08.2006 года на сумму 250 000,00 руб.;

- № 7689 от 08.08.2007 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

- № 8221 от 01.10.2007 года на сумму 300 000,00 руб.;

- № 8737 от 27.11.2007 года на сумму 300 000,00 руб.;

- № 8952 от 19.12.2007 года на сумму 600 000,00 руб.;

- № 2301 от 28.08.2008 года на сумму 100 000,00 руб.

Во всех упомянутых платежных поручениях, кроме №№86 и 2301 в назначении платежа указано «за работы на полигоне ТБО по строительству секции промышленных отходов».

В платежных поручениях №86 от 30.01.2006 и №2301 от 28.08.2008 года в назначении платежа указано «за оказанные услуги».

Представители сторон в судебном заседании признали, что упомянутыми двумя платежными документами оплачены также работы на полигоне ТБО по строительству секции промышленных отходов.

В материалы дела истцом представлены следующие акты сверок расчетов между сторонами:

- акт сверки расчетов по состоянию на 13.12.2008 года, подписанный руководителями сторон, согласно которому задолженность ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» перед ООО «Стройлайн» составляет 7 676 136,13 руб.;

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2009 года, подписанный со стороны ответчика бухгалтером ФИО7, согласно которому задолженность ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» перед ООО «Стройлайн» составляет 7 651 595,79 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 года, подписанный со стороны ответчика бухгалтером ФИО7, согласно которому задолженность ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» перед ООО «Стройлайн» составляет 8 147 159,31 руб.

Полагая, что актом сверки от 13.12.2008 года ответчик признал задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 7 676 136,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно актам выполненных работ ООО «Стройлайн» осуществило строительные работы по спорному договору на общую сумму 24 618 536,00 руб.

При этом акты подписаны ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» без возражений.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ ненадлежащими лицами при наличии не оспариваемой печати является голословным. С заявлением о фальсификации данных актов ответчик к суду не обращался.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая пункт 3.5 договора и имеющиеся в деле датированные счета – фактуры, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по четырем актам выполненных работ следует исчислять следующим образом:

по акту на сумму 8 411 035,00 руб., счет-фактура №00000016 от 02.09.2005 года с 13.09.2005 года,

по акту выполненных работ на сумму 11 606 113,00 руб., счет – фактура №00000020 от 03.10.2005 года с 11.10.2005 года,

по акту выполненных работ на сумму 2 940 439 руб., счет – фактура №00000019 от 24.03.2006 года с 04.04.2006 года,

по акту выполненных работ акт на сумму 1 660 949 руб., счет – фактура №00000073 от 30.11.2006 года с 11.12.2006 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению суда, течение срока исковой давности прерывалось частичной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ по договору, в частности было прервано оплатой 100 000,00 руб. по платежному поручению № 2301 от 28.08.2008 года.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после перерыва срок исковой давности по исковым требованиям должен истечь 28.08.2011 года.

Иск в арбитражный суд предъявлен 25.10.2011 года, т.е. с пропуском 3-х годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о перерыве срока исковой давности составлением сторонами актов сверки расчетов, в частности акта от 13.12.2008 года судом отклоняется в связи со следующим.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2008 года, также как и акты сверок по состоянию на 31.05.2009 года и 31.05.2010 года не позволяют установить, какая именно задолженность отражена в упомянутых актах.

Указанные акты не содержат сведений о периоде расчета задолженности, основаниях образования задолженности, в актах нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств.

При этом, судом установлено, что между сторонами в спорный период (2005-2007 годы) отношения строились и на иных договорах подряда. Так, в материалах дела имеются 9 договоров подряда, заключенных сторонами в спорный период, общая стоимость работ по которым составила более 8 000 000 руб.

Истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности ответчика по указанным договорам.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, ответчик представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2011 года, заключенный предпринимателем ФИО3 с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», квитанцию к приходному ордеру№87 от 25.10.2011 года и квитанцию к приходному ордеру №25 от 16.02.2012 года об оплате 30 000 руб. ФИО3, выписку из трудовой книжки о приеме на работу представителя ФИО2 к предпринимателю ФИО3, справку ООО «Партнер Консалтинг» от 05.11.2011 года и письмо ООО «Юридическое агентство «Фемида» от 30.11.2011 года о стоимости юридических услуг.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд считает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных двумя представителями ответчика, время, которое при сравнимых условиях могли бы затратить представители на подготовку к делу данной сложности, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, информацию о сложившейся в Новгородском регионе стоимости юридических услуг.

Возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 61 380,68 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн в доход федерального бюджета 61 380,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в пользу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Александров