Гражданский кодекс часть 1

государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица:

департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Элементаль-Норма", ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

при участии

от заявителя: Гусарова М.В., доверенность от 23.03.2016; Орденко Л.В., доверенность от 18.07.2016;

от ответчика: Петрова Д.А., доверенность от 12.01.2016;

от третьих лиц: не явились;

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее- Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании недействительными решения Управления от 20.06.2016 №3474/03 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе и предписания Управления от 20.06.2016 №3475/03 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, указав на незаконность принятого Управлением решения в полном объеме. Считали, что выбор отдельных показателей товара связан с потребностями заказчика.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву. Полагал, что установление отдельных показателей товара вводит участников аукциона в заблуждение при оформлении заявок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 сентября 2016 года.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Государственным заказчиком – ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Медведь-Батецкий км 29+760 – км 47+830 в Батецком муниципальном районе Новгородской области (участок 29+760 – км 32+260) (далее- документация об аукционе) (том 1,л.49-106).

На официальном сайте государственных закупок 18 апреля 2016 года размещено извещение № 0150200000616000250 о проведении аукциона (том 1,л 32-34).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 16 июня 2016 года заявка единственного участника ЗАО «АБЗ-Дорстрой» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об аукционе в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся (том 2,л.110).

10 июня 2016 года в адрес УФАС по Новгородской области поступила жалоба ООО «Элементаль-Норма» на действия заказчика, уполномоченного органа (том 2,л.25-28), по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 20 июня 2016 года о признании жалобы частично обоснованной, наличии в действиях заказчика – ГОКУ «Новгородавтодор» нарушений пунктов 1,2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, наличии в действиях аукционной комиссии Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области нарушений пункта 1 части 4 статьи 67, пункта 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, выдаче предписаний и передаче материалов жалобы и внеплановой проверки для возбуждения дел об административных правонарушениях (том 2,л.10-18).

Одновременно 20 июня 2016 года Обществу выдано предписание, согласно которому Обществу предписано отменить в своей части торги (том 2,л.19-20).

Считая вынесенные решение и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Полномочия Управления на рассмотрение жалобы вытекает из статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с приложением № 7 к документации об аукционе в электронной форме утверждены требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребностям Заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ (том 2,л.89-129).

Для товара «Бортовой камень БР100.30.18 в соответствии с ГОСТ 6665-91» установлен показатель максимального водопоглащения бетона равный 6,0% как минимальное значение показателя (том 2,л.89).

Вместе с тем, согласно пункту 1.3.5 ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 № 13, водопоглощение бетона камней не должно превышать по массе, %:

6 - для камней из мелкозернистого бетона;

5 " " " тяжелого ".

При этом, в силу пункта 1.2.5 указанного ГОСТа камни длиной 1,0 м из тяжелого бетона допускалось изготавливать до 01.01.96.

Таким образом, согласно ГОСТу 6665-91 водопоглащение бетона может быть в пределах от 5,1% до 6%. Установив значение данного показателя равным 6% как минимальное, заказчик не допустил возможности предложения бортового камня с показателем водопоглащения бетона менее 6%, что не соответствует ГОСТу и более того, вводит участника закупки в заблуждение относительно требуемых характеристик товара.

Для товара «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» имеется «максимальный показатель битумоемкости минерального порошка», для которого установлены варианты значений : не нормируется или 80 (том 2,л.92).

В соответствии с ГОСТ Р 52129-2003. Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей. Технические условия, принятый Постановлением Госстроя РФ от 27.06.2003 № 119, порошки в зависимости от показателей свойств и применяемых исходных материалов подразделяют на марки:

МП-1 - порошки неактивированные и активированные из осадочных (карбонатных) горных пород и порошки из битуминозных пород.

МП-2 - порошки из некарбонатных горных пород, твердых и порошковых отходов промышленного производства.

Показатель битумоемкости для порошка МП-1 не нормируется, для порошка МП-2 он равен 80г.

Следовательно, установив варианты значения: не нормируется или 80, заказчик сделал возможным предложение как порошка МП-1, так и порошка МП-2.

Вместе с тем, в Приложении № 7 показатель «тип минерального порошка» указан в виде варианта: неактивированный или активированный, что свидетельствует о возможности предложения только порошка МП-1.

Довод заявителя относительно марки порошка МП-2 как неактивированного не принимается судом, поскольку ГОСТ Р 52129-2003 такого правила не содержит, а других доказательств суду не представлено.

Таким образом, установив тип минерального порошка (неактивированный или активированный), заказчик сделал возможным к поставке только порошок МП-1, значение 80 г по показателю битумоемкости которого не соответствует ГОСТу Р 52129-2003 и вводит потенциального участника закупки в заблуждение.

Кроме того, по данному показателю заказчиком не установлена единица измерения «г».

Для товара «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» установлен показатель «содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы щебня фракции 1 в составе смеси», значение которого определяется диапазоном от 0 до 25 % по массе (том 2,л.93).

В соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43, форму зерен щебня и гравия характеризуют содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.

Щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2.

Таблицей 2 для группы щебня 1 группы данный показатель составляет до 10 включительно % по массе, для 2 группы – св.10 до 15% по массе, для 3 группы- св.15 до 25% по массе, для 4 группы – св.25 до 35 % по массе.

Установив диапазон от 0 до 25 % по массе, заказчик исключил возможность поставки щебня 4 группы, в то время как в Приложении № 7 показатель «группы щебня фракции 1 в составе смеси» для товара «Асфальтобенная смесь…» определены в варианте значений 1-4 (том 2,л.93).

В документации об аукционе показатель «потери массы при испытании при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебня фракции 1 в составе смеси» для товара «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» имеет значение с диапазоном от 9 до 20 % (том 2,л.93).

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43 (далее- ГОСТ 82-67-93), данный диапазон соответствует марки по дробимости щебня 1200, что не позволяет предложить щебень по дробимости марки 1400, учитывая, что документацией установлена минимальная марки по дробимости 1200.

Для показателя «максимальное содержание зерен слабых пород в щебне фракции 1 в составе смеси» для товара «Асфальтобетонная смесь плотная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013» документацией установлено значение максимальное равное 10% по массе.

Этот же ГОСТ 8267-93 (пункт 4.5) такое максимальное значение (не более 10% по массе) устанавливает для щебня марок 800,600,400, что исключает возможность использования щебня марок 1400,1200,1000, значение содержания зерен слабых пород у которых не более 5 % по массе.

Действительно, показатель не более 10% включает в себя значение 5%, но при этом не исключает значения от 5 до 10%, что вводит в заблуждение участника в отношении характеристик товара, указав верхний предел значений требуемого показателя больше чем указано в ГОСТе.

Аналогичные подход к установлению показателей имеется и при определении значений «содержания пылевидных и глинистых частиц в щебне фракции 1 в составе смеси», с максимальным значением 2 % по массе, для показателя «морозостойкости щебня фракции 1 в составе смеси», минимальное значение которого F 300 и для показателя «максимальной потери массы после испытания «Насыщение в растворе сернокислого натрия и высушивания»», максимальное значение которого определено равным 3%.

Общество не представило ни в антимонопольный орган, ни в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретных показателей по вышеназванным позициям, не обосновало потребность в соответствующих характеристиках щебня и их влияние на результаты работ по ремонту дороги.

Установление соответствующих требований затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, поскольку по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели поставляемых товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии песка и проведения соответствующих испытаний.

При таких обстоятельствах, такое формирование положений документации об аукционе свидетельствует о создании заказчиком для участников закупки дополнительных трудностей при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, значениям, содержащимся в государственных стандартах.

С учетом содержания положений статей 33 и 64 Закона № 44-ФЗ, для квалификации действий Заказчика как нарушающих положения указанных статей не имеет значение результат проведенного конкурса, а достаточно установления лишь факта совершения таких действий и их направленность.

Довод заявителя о незаконности установления нарушений статей 67 и 71 Закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа-Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области не может быть принят судом. Установление в действиях аукционной комиссии нарушений при оценки заявки единственного участника аукциона суд считает обоснованным выводом Управления.

Не указание в первой части заявки наименования страны происхождения предлагаемых товаров (том 2,л.112-129) свидетельствует о её несоответствии требованиям документации об аукционе, согласно пункту 10.2 которой в первой части заявки необходимо указать страну происхождения товара (том 2,л.53). Ссылка заявителя на возможность использования информации о стране происхождения из заявки, поданной ранее и результаты рассмотрения которой отменены (том 3,л.93-109), не может быть принята судом, поскольку аннулирование ранее совершенных действий не влечет правовых последствий в виде использования информации.

Вывод антимонопольного органа относительно невозможности определения конкретных показателей товара в первой части заявки признается судом обоснованным, так как в силу пункта 10.4.2 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, сведения, которые содержатся в заявках, не должны допускать двусмысленных значений.

В поданной заявке участника (том 2,л.112-129) в столбце «Количество, единица измерения» указаны значения, выделенные жирным шрифтом, что не позволяет сделать однозначный вывод об указании участником конкретных показателей товара и может допустить двусмысленное понимание предложенных значений.

Выданное Обществу предписание соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные при размещении закупки нарушения.

Данная позиция подтверждается постановлением АС СЗО от 06.06.2016 по делу А56-60828/2015.

Судом также учитывается, что в настоящее время повторный аукцион проведен и признан несостоявшимся в виду подачи единственной заявки.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления от 20.06.2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Новгородской области от 20.06.2016 отказать в связи с неустановлением нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева