Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 9 572, 87 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - и.о. ген. директора,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.01.2014 г.,

установил:

Первоначально Закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (далее – истец, ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-66" (далее – ответчик, ООО «СУ-66») о взыскании задолженности по хозяйственному содержанию в размере 6 536, 72 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за неосновательное сбережение в размере 1 526, 46 руб., неустойки за просрочку в размере 1 509, 69 руб., а также с требованием: удерживать с ответчика 1, 50 рубля в день с 29 декабря 2013 г. до момента фактического исполнения решения как проценты за неосновательное сбережение согласно ст. 395 ГК РФ.

05.06.2014 г. истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 3 747,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также компенсацию за неисполнение судебного акта на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СУ-66» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Здание по указанному адресу является административным, в нем располагаются офисные помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам, в том числе ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой».

В исковом заявлении ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» ссылается на следующее.

Общество является по факту управляющей компанией в здании по адресу: <...>, от своего имени заключает все необходимые договоры для полного ресурсного обеспечения и нормального функционирования данного объекта недвижимости – по вывозу мусора, оказанию услуг почтовой связи, снабжению газом, электричеством, водой и т.п., а также обеспечивает взаимодействие с контролирующими и надзорными органами.

Ответчику выставлялись счета на компенсацию его доли затрат по хозяйственному содержанию здания:

за ноябрь 2010 г. от 30.11.2010 г. на сумму 3 230,15 рублей;

за декабрь 2010 г. от 31.12.2010 г. на сумму 2 929,35 рублей;

за январь 2011 г. от 31.01.2011 г. на сумму 2 862,85 рублей;

за февраль 2011 г. от 28.02.2011 г. на сумму 2 949,39 рублей,

всего на сумму 11 971,74 рублей.

Ответчик оплатил за ноябрь 2010 г. 1531,86 рублей, за декабрь 2010 г. – 1257,36 рублей, за январь 2011 г. – 1270,94 рублей, за февраль 2011 г. – 1374,86 рублей, всего 5 435,02 рублей.

Истец просит взыскать неоплаченную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При уточнении заявленных требований истец исключил задолженность за ноябрь 2010 г., поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Также произвел перерасчет задолженности и при расчете использовал показатель общей площади здания 2 708,6 кв.и., а не 2300 кв.м., как в первоначальном расчете при выставлении счетов на оплату, поскольку между сторонами возник спор по площади, от которой определялась доля ответчика. Площадь 2 708,6 кв.м. была определена на основании правоустанавливающих документов, копии которых имеются в материалах дела.

ООО «Су-66» возражает против заявленных исковых требований, ссылается на следующее.

Ответчик никогда не уклонялся ни от заключения договора, ни от оплаты обоснованных расходов, а только исключал необоснованно включенные истцом затраты на обслуживание бизнеса истца и не являющиеся необходимыми для обслуживания общего имущества.

В отзыве ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за периоды до ноября 2010 г.

Исходя из объяснений от 26.05.2014 г., ответчик оспаривает включение следующих затрат:

1. аренда котельной, так как это помещение принадлежит всем собственникам как общее имущество в здании в силу закона;

2. аренда сторожевой комнаты и зарплата сторожей, так как ответчик не нуждается в дополнительной охране кроме той, которую обеспечивают законные органы правопорядка;

3. зарплата энергетика, надзор, учет и контроль за котельной, так как эти расходы уже включены истцом в затраты под другими наименованиями, т.е. являются повторными, ранее включенными в калькуляцию затрат.

4. частично освещение мест общего пользования, поскольку ответчик может использовать только часть общих помещений, а остальные переоборудованы и сданы в аренду в коммерческих интересах истца, ответчик оплачивал электроэнергию по установленной мощности осветительных приборов за 7 светильников по коридорам, 10 светильников на лестнице, 3 лампы в туалете.

Также в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по площади, от которой определялась доля ответчика.

Проанализировав документы, которые представлены сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика затрат на содержание общего имущества в здании за период декабрь 2010 г. - февраль 2011 года обоснованно по праву, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

При этом обязанность нести расходы по содержанию имущества возникает у собственника независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

В данном случае договор между ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» и ООО «СУ-66» на возмещение соответствующих расходов отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела договор от 01.01.2009 г. на оказание услуг по хозяйственному содержанию административных помещений по адресу: пр.Корсунова, д.14 А, подписанный ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» и ООО «СУ-66», однако в договоре отсутствует существенное условие – цена. Пункт 3.5 договора содержит ссылку на калькуляцию затрат, которая является неотъемлемой частью договора, однако такая калькуляция суду не представлена. Сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что договоренности о стоимости услуг по хозяйственному содержанию так и не была достигнута, поскольку предлагаемые истцом калькуляции затрат менялись ответчиком, некоторые затраты исключались при оплате этих услуг. Следовательно, представленный договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры, заключенные ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» с ресурсоснабжающими и иными организациями, подтверждающие тот факт, что истец оплачивал затраты по водоснабжению, вывозу мусора, по поставке газа, доставке почты, очистку стоков на БОС и другим расходам по всему административному зданию по адресу: <...>.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора суммы затрат, понесенные истцом на содержание общего имущества, подлежат взысканию в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленным истцом калькуляциям затрат в периоды декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. ответчику были выставлены на оплату следующие затраты по хозяйственному содержанию: водоснабжение и водоотведение, очистка стоков на БОС, зарплата сторожей, зарплата уборщицы на 1 этаже и лестничной клетке, зарплата дворника, зарплата слесаря, зарплата энергетика по эл.безопасности свыше 1000 Вт, очисления в ПФ и ФСС от несчастного случая, доставка почты, вывоз мусора на полигон, возмещение расходов на освещение мест общего пользования, аренда сторожевой комнаты, доп.затраты на обслуживание здания, налог на загрязнение окружающей среды.

По указанным затратам складывалась общая сумма фактических затрат, прибавлялись накладные расходы (20%), определялась общая сумма расходов из расчета на 1 кв.м.

Доля расходов ООО «СУ-66» определялась путем умножения стоимости хозяйственного содержания 1 кв.м. на занимаемую ответчиком площадь 38,3 кв.м.

При этом при выставлении счетов на оплату истец производил расчет путем деления общей суммы фактических затрат на 2300 кв.м., однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что площадь занимаемых офисов в здании в спорные периоды составляла 2 708,6 кв.м., в связи с чем истец перерассчитал сумму иска.

В объяснениях от 26.05.2014 г. ответчик приводит контррасчет затрат, по которому общую площадь определяет равной 3 989,8 кв.м. – это общая площадь здания согласно техническому паспорту.

Суд считает, что применение в расчете общей площади по техническому паспорту при расчете затрат на хозяйственное содержание мест общего пользования необоснованно. Во-первых, некоторые помещения здания в спорные периоды не были приобретены в собственность, они пустовали, поэтому за эти площади компенсировать затраты было некому. Во-вторых, площадь в размере 2 708,6 кв.м. установлена по правоустанавливающим документам и соответствует площади офисных помещений (не включает места общего пользования), в связи с чем затраты на хозяйственное содержание, по мнению суда, обоснованно распределять между собственниками офисных помещений.

В соответствии с калькуляцией стоимости хозяйственного содержания истец определил общую сумму затрат за декабрь 2010 года в размере 56 761 рублей, с накладными расходами - 68 113 рублей, за январь 2011 года - 72 226 рублей, с накладными расходами - 86 671 рублей, за февраль 2011 года 68 262 рублей, с накладными расходами – 81 914 рублей.

По указанным калькуляциям ответчик не согласен с оплатой аренды сторожевой комнаты и зарплаты сторожей, оплаты зарплаты энергетика, частично с оплатой освещения мест общего пользования.

Истец включил в затраты аренду сторожевой комнаты в размере 3 920 рублей в месяц, а также зарплату сторожей по 13050 рублей в месяц.

Согласно пояснениям представителя истца сторожевая комната принадлежит ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» на праве собственности, в связи с чем он полагает обоснованным взимание со всех собственников арендной платы за сторожевую комнату, в которой располагаются сторожа, занимающиеся охраной всего здания. Также в затраты включена заработная плата сторожей.

Суд считает, что данные затраты подлежат исключению из расчета по следующим основаниям.

Истец представил трудовые договоры со сторожами ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ведомости на выплату им заработной платы.

Указанные трудовые договоры заключены физическими лицами с ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», по условиям предоставлена работа в качестве сторожа по охране здания ФИО6, д.14 А по графику дежурства сторожей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не нуждается в услугах охраны, и полагает, что охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества. Договоренность об обеспечении такой охраны здания между ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» и ООО «СУ-66» не была достигнута, доказательств объективной необходимости такой охраны истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что представленных истцом документов – трудовых договоров и ведомостей на выплату заработной платы недостаточно для вывода о том, что осуществлялась охрана именно всего здания, а не только имущества, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации на затраты за спорные периоды по аренде сторожевой комнаты и зарплате сторожей.

Также ответчик не согласен с оплатой зарплаты энергетика.

Согласно калькуляциям зарплата энергетика составила 2 200 рублей в месяц.

В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО7, по условиям которого он обязался выполнять обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в здании ФИО6, дом 14а в ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой».

Согласно п.1.2 трудового договора он заключен для ремонта и обслуживания общего имущества электрооборудования здания, расположенного по адресу: ФИО6, д.14а.

В материалах дела имеются ведомости на выплату заработной платы, согласно которым ФИО7 в декабре 2010 г. получил заработную плату 1914 рублей (2200 руб. минус 13 % НДФЛ), а также в январе и в феврале 2011 г. по 1914 рублей.

Общее имущество здания по адресу: <...> включает в себя электрооборудование, требующее обслуживания.

Исходя из условий трудового договора с ФИО7 (п.1.2), он выполнял обязанности электромонтера и обслуживал общее имущество электрооборудования в здании, расположенном по указанному адресу.

Хозяйственное содержание общего имущества здания предполагает несение расходов по обслуживанию электрооборудования.

Фактические затраты ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» на заработную плату электроэнергетика подтверждены ведомостями на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах суд признает правомерной позицию истца в части включения в затраты на хозяйственное содержание зарплаты электромонтера по 2200 рублей в месяц.

В отношении возмещения расходов на освещение мест общего пользования суд отмечает следующее.

В калькуляцию за декабрь 2010 г. истцом включены указанные затраты в сумме 12 873 рублей, за январь 2011 г. – в сумме 20 708 рублей, за февраль 2011 г. – 20 789 рублей.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому им признаются обоснованным затраты на освещение мест общего пользования в размере по 1505 рублей в месяц.

Ответчик ссылается на то, что он может использовать только часть общих помещений, а остальные переоборудованы и сданы в аренду в коммерческих интересах истца. Контррасчет произведен с учетом того, что ответчик пользуется 7 светильниками по коридорам, 10 светильниками на лестнице, 3 лампами в туалете.

Суд считает, что произведенный ответчиком контррасчет нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что часть мест общего пользования, в том числе коридоры, сдаются истцом в аренду и с арендаторов взимается плата, которая компенсирует затраты на хозяйственное содержание мест общего пользования.

Ответчик представил копии счетов на оплату соаренды туалета, выставленные ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» в адрес ООО «Строительная компания СУ-266», а также копии платежных поручений об оплате по счетам, однако данные документы, по мнению суда, не относятся к предмету настоящего спора.

ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» на праве собственности в спорные периоды принадлежало 1980,3 кв.м. в здании по адресу: <...>. Являясь собственником помещений, общество вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду.

Однако обстоятельства, связанные со сдачей принадлежащего истцу имущества в аренду, не освобождают ответчика от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле. В свою очередь истец также несет расходы соразмерно своей доле.

Действующее законодательство (ст. 249, 289, 290 ГК РФ) устанавливает обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле, никаких иных способов расчета затрат на содержание имущество нормы закона не содержат.

В связи с этим определение размера затрат на освещение мест общего пользования исходя из того, каким количеством светильников пользуется одно из лиц, которому принадлежит часть здания, суд считает неправомерным.

Истец представил подробный расчет количества электроэнергии за спорные периоды, из которых следует, что количество потребленной электроэнергии по зданию определялось на основании приборов учета, размер платы определен по действующему тарифу.

Получив счет на оплату электроэнергии, истец его оплачивал, а впоследствии выставлял счета собственникам помещений в здании, рассчитав их долю расходов пропорционально занимаемой площади.

Доля ответчика рассчитана соразмерно его доле в общем имуществе.

Суд считает, что требования истца в части взыскания возмещения расходов на освещение мест общего пользования подлежит удовлетворению.

Таким образом, в декабре 2010 г. суд признает обоснованным включение в калькуляцию общей суммы фактических затрат 39 791 рублей (56761 – 3920 – 13050).

Накладные расходы определены в размере 20 %, исходя из пояснений истца, в данные затраты включены расходы на покупку, ремонт и обслуживание компьютера, принтера, сканера, покупку и обслуживание необходимого программного обеспечения, оплата услуг сотовой связи, расходы по технике безопасности, мелкие ремонты, транспортное обеспечение, консультационные расходы, аудиторские расходы, расходы на юридические услуги, оплата сети интернет, и т.п.

В этой части ответчик размер накладных расходов не оспаривает, а в своем контррасчете, исключая некоторые затраты и уменьшая другие, определяет свою сумму фактических затрат и учитывает 20 % накладных расходов.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд также включает в общих размер затрат 20 % накладных расходов, а именно, 7 958,2 рублей.

Таким образом, сумма затрат на хозяйственное содержание здание за декабрь 2010 г. составит 47 749,2 рублей.

Соответственно, стоимость содержания, которое ООО «Су-66» обязано возместить истцу за декабрь 2010 года, составит 675 руб. 18 коп. (47 749,2 : 2708,6 х 38,3).

Исходя из аналогичного расчета, в январе 2011 г. суд признает обоснованным включение в калькуляцию общей суммы фактических затрат 55 526 рублей (72226 – 3920 – 13050).

Учитывая 20 % накладных расходов, а именно, 11 051,2 рублей, сумма затрат на хозяйственное содержание здание за декабрь составит 66 307,2 рублей.

Соответственно, стоимость содержания, которое ООО «Су-66» обязано возместить истцу за январь 2011 года, составит 937 руб. 59 коп. (66307,2 : 2708,6 х 38,3).

В феврале 2011 г. суд признает обоснованным включение в калькуляцию общей суммы фактических затрат 51 292 рублей (68262 – 3920 – 13050).

Учитывая 20 % накладных расходов, а именно, 19258,4 рублей, сумма затрат на хозяйственное содержание здание за декабрь составит 61550,4 рублей.

Соответственно, стоимость содержания, которое ООО «Су-66» обязано возместить истцу за февраль 2011 года, составит 870 руб. 33 коп. (61550,4 : 2708,6 х 38,3).

Отдельные калькуляции составлялись истцом по затратам на производство тепла встроенной автоматизированной котельной по адресу: пр.ФИО6, д.14А.

В данных калькуляциях учтены следующие затраты: техническое обслуживание котельной, диспетчерские услуги, уборка помещения, аренда производственной площади, топливо для котельной, энергозатраты, надзор, учет и контроль за котельной, а в декабре также поверка узла учета газа.

Ответчик не согласен с затратами по аренде производственной площади (по 6800 рублей в месяц), а также по надзору, учету и контролю за котельной (по 4000 рублей в месяц).

Суд считает, что затраты в сумме 6800 рублей за аренду котельной нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца котельная принадлежит ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» на праве собственности, в связи с чем он полагает обоснованным взимание со всех собственников арендной платы за котельную, которая определена как средняя арендная плата по помещениям в данном здании.

Вместе с тем, никаких договоров на соаренду котельной с собственниками части помещения в здании, в том числе с ООО «СУ-66» истец не заключал, размер арендной платы с ответчиком не согласовывал.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате того, что он нес расходы на содержание общего имущества в здании.

Однако расходы на аренду котельной нельзя признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика, поскольку они, во-первых, фактически не понесены, а во-вторых, не могут входить в состав затрат на содержание общего имущества, если стороны об этом не договорились и отношения по аренде отсутствуют.

Таким образом, данные затраты документально не подтверждены, а расчетный путь в данном случае не является обоснованным. Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ООО «СУ-66» соразмерно его доле суммы аренды котельной.

В отношении затрат за надзор, учет и контроль за котельной в сумме по 4000 рублей в месяц суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных истцом документов, указанная сумма является заработной платой заместителя генерального директора ФИО8

Представитель истца сослался на то, что надзор, учет и контроль за котельной являются обязательным условием эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г.

С целью осуществления данного надзора, учета и контроля был заключен договор от 01.01.2009 г. № 08-2009 по надзору, учету, контролю и диспетчеризации котельного комплекса, подписанный ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» и ФИО8

Также ФИО8 является заместителем генерального директора ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», в этой должности он выполняет функции по надзору, учету, контролю за котельной, что подтверждается должностными инструкциями.

Представитель ответчика сослался на то, что заместитель генерального директора очевидно выполняет и иные функции, связанные с организацией деятельности общества, поэтому необоснованно включение всей его зарплаты в расходы, подлежащие компенсации ООО «СУ-66».

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 выполняются именно функции по надзору, учету и контролю за котельной. Суд исходит из следующего.

По условиям указанного договора от 01.01.2009 г. № 08-2009 ФИО8 обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования, указанного в перечне (приложение к договору). Согласно перечню обслуживанию подлежит следующее оборудование: комплекс для измерения количества газа, счетчик газа, электронный корректор, счетчики электрические, водомер, манометры, термометры, перепадомер, сигназиз.гор.газов, прибор охранно-пожарный «Нота-2».

В приложении № 2 к договору содержится перечень работ по надзору, учету, контролю и диспетчеризации котельного комплекса.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) стоимость работ по надзору, учету, контролю по договору от 01.01.2009 г. № 08-2009 составляет 4000 рублей.

Истец представил в материалы дела должностную инструкцию на работника, осуществляющего производственный контроль работы систем газопотребления газовой котельной по адресу: <...>, а также должностную инструкцию для ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта систем газопотребления газовой котельной по адресу: <...>. С инструкциями был ознакомлен ФИО8

В материалах дела имеется удостоверение № 22-12-0206-01, выданное ФИО8, работающему в ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», в том, что он прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Согласно ведомостям на выплату заработной платы в декабре 2010 г. ФИО8 было получено 3740 руб., в январе и в феврале 2011 г. – по 3792 руб.

Котельная, находящаяся по адресу: <...>, обеспечивает теплом данное здание и является опасным производственным объектом.

Обслуживание котельной осуществляет ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», именно истцом заключаются договоры на поставку газа, осуществляется техническое обслуживание котельной.

Учитывая, что котельная отапливает все производственное здание, затраты на ее содержания следует отнести к общим, обязательным для содержания всего здания.

Необходимость обеспечения производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью на данном объекте обусловлена требованиями ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

При этом пункт 8 указанного Постановления Правительства рекомендует возлагать функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации.

Следовательно, тот факт, что надзор, учет и контроль за котельной осуществляет зам.директора ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства.

В договоре от 01.01.2009 г. № 08-2009 по надзору, учету, контролю и диспетчеризации котельного комплекса (в приложении № 3) стоимость работ по надзору, учету, контролю определена в размере 4000 рублей.

Таким образом, именно 4000 рублей являются затратами ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» на выполнение данных функций.

Возражения ответчика о том, что эти затраты являются повторными, суд считает несостоятельными, не подтвержденными документально.

Судом установлено, что в калькуляцию дополнительно включены расходы истца по договору с ООО «ИнжТермоСервис» от 29.09.2010 г. на техническое обслуживание автоматизированной газовой котельной, однако исходя из приложения № 1 к договору в перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, входит котел, горелочное устройство, циркуляционный насос.

Таким образом, перечень оборудования, обслуживаемого ФИО8 и ООО ИнжТермоСервис», различен.

Пояснения представителя ответчика, что расходы по надзору, учету, контролю за котельной уже включены в накладные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку накладные расходы определены в калькуляции стоимости хозяйственного содержания, а не в калькуляции затрат на производство тепла.

Иных доводов о повторности затрат ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что из калькуляции затрат на производство тепла, представленных истцом, подлежит исключению только сумма 6800 рублей за аренду производственных площадей.

Таким образом, затраты истца на производство тепла в декабре 2010 года составят 82029 руб. (88829 – 6800), в январе 2011 г. - 75350 руб. (82150 – 6800), в феврале 2011 г. - 80071 руб. (86871 – 6800).

При определении доли ООО «СУ-66» расчет производился следующим образом: из суммы затрат истец отнимал 23,5 %, поскольку эта часть приходилась на отопление соседнего здания по адресу: пр.ФИО6, д.14А/1. От оставшейся суммы затрат определял долю ООО «СУ-66» путем деления на 2300 кв.м. и умножения на 38,3 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что доля в затратах на соседнее здание составляла 25,3 %.

Истец представил в материалы дела расчет долей участия собственников в строительстве котельной для здания по адресу: пр.ФИО6, д.14А и д.14А/1 и сопроводительное письмо от 24.04.2006 г. № 99, на котором имеются подписи всех собственников, в том числе ООО «СУ-66». Согласно представленным документам доля в затратах на здание пр.ФИО6, д.14А/1 составляет 23 %.

Следовательно, правильно на спорное здание определять затраты в размере 77 %.

Как указывалось выше, в соответствии с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами площадь занимаемых офисов в здании в спорные периоды составляла 2 708,6 кв.м., поэтому именно данный показатель должен применяться в расчете доли в затратах ООО «СУ-66».

Таким образом, суд считает, что стоимость содержания котельной, которое ООО «Су-66» обязано возместить истцу за декабрь 2010 года, составит 893 руб. 12 коп. ((82029 – 23%) : 2708,6 х 38,3), за январь 2011 года – 871 руб. 80 коп. ((75350 – 23%) : 2708,6 х 38,3), за февраль 2011 года - 871 руб. 80 коп. ((80071 – 23%) : 2708,6 х 38,3).

В декабре 2010 года истцом был выставлен счет № 411 от 31.12.2010 г. на сумму 2 929,35 рублей, в том числе: 1134,24 рублей за содержание здания, 1132 рублей за содержание котельной, 227,15 рублей и 70,21 рублей в возмещение расходов за электроэнергию, 143,63 рублей за содержание лифта, 222,12 рублей в возмещение расходов за предоставление места в кабельной телефонной линии за телефон <***>.

Ответчик счет оплатил частично в сумме 1257,48 рублей, в том числе: 300,39 рублей за содержание здания, 516,1 рублей за содержание котельной, 227,15 рублей и 70,21 рублей в возмещение расходов за электроэнергию, 143,63 рублей за содержание лифта.

Суд пришел к выводу, что за содержание здания правомерно начисление 675 руб. 18 коп. Ответчик оплатил данные затраты частично, недоплата составила 374,91 рублей. За содержание котельной суд признал правомерным начисление 893,12 рублей, с учетом произведенной оплаты недоплата составила 377,02 рублей.

Расходы в возмещение расходов за предоставление места в кабельной телефонной линии в сумме 212,12 рублей не были оплачены ответчиком. В отношении указанной суммы суд отмечает следующее.

Истцом представлен договор от 01.01.2006 г. на предоставление в пользование места в кабельной канализации № 73/103/К, заключенный между ОАО «Северо-Западный Телеком» и ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой». По данном договору в 2010 году ежемесячно выставлялись счета на оплату, которые истец оплачивал путем перечисления в безналичном порядке ежемесячно. Копии счетов, актов и платежных поручений имеются в материалах дела.

Согласно представленному ответу ОАО «Северо-Западный Телеком» на письмо от 02.04.2008 г. сообщено, что в телефонной канализации в двух каналах продолжено два кабеля, подключено 39 телефонных номеров, в том числе <***>.

Истец произвел расчет суммы затрат, включив в них выставленные ОАО «Северо-Западный Телеком» суммы за предоставление в пользование места в кабельной канализации, всего 8 663,39 рублей и разделив эту сумму на 39 номеров. Полученная сумма 222,12 рублей за 2010 год была выставлена ООО «Су-66» в счете № 411 от 31.12.2010 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до ноября 2010 года, поскольку иск в суд был подан в декабре 2013 года (почтой).

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование в части затрат, приходящихся на декабрь 2010 г., исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом поданного ответчиком заявления о пропуске срока давности, принимая во внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд считает, что применительно к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на оплату ОАО «Северо-Западный Телеком» сумм за предоставление в пользование места в кабельной канализации за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. (включительно) истцом пропущен срок исковой давности.

За декабрь 2010 года за предоставление в пользование места в кабельной канализации было выставлено и оплачено 751,39 рублей. Доля ООО «СУ-66» составит 19 руб. 26 коп. (751,29 : 39).

Тот факт, что телефонный номер <***> является номером ООО «СУ-66», не отрицает ответчик.

ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» данные затраты фактически понесены, в связи с чем указанная сумма 19,26 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, за декабрь 2010 года с ответчика подлежит взысканию 771,19 рублей (374,91+333,02+19,26).

В январе 2011 года истцом был выставлен счет № 24 от 31.01.2011 г. на сумму 2862,85 рублей, в том числе: 1443,26 рублей за содержание здания, 1047 рублей за содержание котельной, 169,6 рублей и 59,36 рублей в возмещение расходов за электроэнергию, 143,63 рублей за содержание лифта.

Ответчик счет оплатило частично в сумме 1270,94 рублей, в том числе: 386,7 рублей за содержание здания, 511,65 рублей за содержание котельной, 169,6 рублей и 59,36 рублей в возмещение расходов за электроэнергию, 143,63 рублей за содержание лифта.

Суд пришел к выводу, что за содержание здания правомерно начисление 937 руб. 59 коп. Ответчик оплатил данные затраты частично, недоплата составила 550,89 рублей. За содержание котельной суд признал правомерным начисление 820,4 рублей, с учетом произведенной оплаты недоплата составила 308,75 рублей.

Таким образом, за январь 2011 года с ответчика подлежит взысканию 859,64 рублей (550,89+308,75).

В феврале 2011 года истцом был выставлен счет № 69 от 28.02.2011 г. на сумму 2949,39 рублей, в том числе: 1364,05 рублей за содержание здания, 1104 рублей за содержание котельной, 209,2 рублей, 39,6 рублей и 88,91 рублей в возмещение расходов за электроэнергию, 143,63 рублей за содержание лифта.

Ответчик счет оплатило частично в сумме 1374,86 рублей, в том числе: 340,1 рублей за содержание здания, 544,05 рублей за содержание котельной, 209,2 рублей, 39,6 рублей и 88,91 рублей в возмещение расходов за электроэнергию, 143,63 рублей за содержание лифта.

Суд пришел к выводу, что за содержание здания правомерно начисление 870 руб. 33 коп. Ответчик оплатил данные затраты частично, недоплата составила 530,23 рублей. За содержание котельной суд признал правомерным начисление 871,8 рублей, с учетом произведенной оплаты недоплата составила 327,75 рублей.

Таким образом, за февраль 2011 года с ответчика подлежит взысканию 858,08 рублей (530,33+327,75).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 488,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в той части, в которой проценты начисляются на взыскиваемую судом сумму неосновательного обогащения.

Суд исходит из статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (стать 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем оплаты счетов за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 года соответственно, поскольку именно с этого дня, частично не оплатив счет на оплату, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Счет за декабрь был оплачен 12.01.2011 г., за январь – 15.02.2011 г., за март – 11.03.2011 г., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму неосновательного обогащения за декабрь 2010 года подлежат начислению с 13.01.2011 г., за январь 2011 г. – с 16.02.2011 г., за февраль 2011 г. – с 12.03.2011 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по день объявления резолютивной части решения, то есть по 05.06.2014 г.

Сумма процентов составила 678 руб. 95 коп., в том числе 216,16 рублей на задолженность за декабрь 2010 г. (771,19 0 0,0229% х 1224 дн.), 233,87 рублей на задолженность за январь 2011 г. (859,64 х 0,0229% х 1188 дн.), 228,92 рублей на задолженность за февраль 2011 г. (858,08 х 0,0229% х 1165 дн.).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06 июня 2014 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1326 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2014 г. просил суд взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Общая сумма, взыскиваемая по решению суда, составляет 4 493 руб. 86 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение решения суда в виде процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная со дня вступления в силу решения суда на сумму долга 4 493 руб. 86 коп. по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-66" в пользу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" неосновательное обогащение в сумме 2 488 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 рублей 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1326 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06 июня 2014 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-66" в пользу закрытого акционерного общества "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" компенсацию за неисполнение решения суда в виде процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная со дня вступления в силу решения суда на сумму долга 4 493 руб. 86 коп. по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Коновалова