Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) № 12 от 25.06.2010, которым ему доначислены единый социальный налог (ЕСН) - 14 251,0 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 32 967,0 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) –18 526,0 руб. (всего налогов – 65 744,0 руб.), пени по ЕСН – 4 619,39 руб., пени по НДС –17 787,06 руб., пени по НДФЛ –6 734,34 руб. (всего пеней – 29 140,79 руб.), налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - 1 380,0 руб., общая сумма налоговых доначислений – 96 264,79 руб.

В судебном заседании Предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение Инспекции № 12 от 25.06.2010 в части налоговых доначислений в общей сумме 86 969,0 руб. (том 2 листы 83-85), из них:

- НДС за 2006 год – 32 967,0 руб., соответствующие ему пени – 17 788,0 руб.;

- НДФЛ за 2006 год – 14 618,0 руб. (14 626,0-8,0), соответствующие ему пени – 5 316,66 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007-2008 годы - 780,0 руб. (650,0+3 250,0)х20%);

- ЕСН за 2006 год – 11 251,0 руб. (в том числе: ФБ - 8 213,0 руб., ФФОМС – 900,0 руб., ТФОМС – 2 138,0 руб.); соответствующие ему пени – 3 647,6 руб. (в том числе: ФБ – 2 661,87 руб., ФФОМС – 292,70 руб., ТФОМС – 693,03 руб.); налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007-2008 годы - 600,0 руб. (в том числе: ФБ – 438,0 руб., ФФОМС – 48,0 руб., ТФОМС – 114,0 руб. (ФБ –(365,0+1 825,0)х20%; ФФОМС – (40,0+200,0)х20%); ТФОМС – (95,0+475,0)х20%).

Уточненные требования Предприниматель поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что доначисления налоговых обязательств за 2006 год произведены Инспекцией незаконно, поскольку им у таких поставщиков, как ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева» приобретались горюче-смазочные материалы (ГСМ) и запасные части с оформлением всех необходимых первичных документов; выбор указанных поставщиков был обусловлен невысокой стоимостью предлагаемых ими материалов, что немаловажно при ведении предпринимательской деятельности. Представители поставщиков сами приезжали по месту деятельности Предпринимателя, предлагали свои товары, сразу же при продаже оформляли первичные документы с приложением печатей и проставлением подписей. Дополнительно Предприниматель пояснил, что свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц он у ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева» не требовал, поскольку у него не возникли сомнения в правоспособности названных поставщиков, и кроме того закон не возлагает на него как на покупателя такую обязанность. По поводу ненадлежащей организационно-правовой формы поставщиков Предприниматель пояснил суду, что ему не было известно, что такая форма как акционерное общество закрытого типа (ФИО4) в 2006 году не допускается для юридических лиц, а расхождения ИНН, указанных на печатях поставщиков, и ИНН, указанных на счетах-фактурах, он не мог увидеть из-за низкого зрения.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности Предприниматель настаивал, что во вмененном правонарушении отсутствует его вина, что исключает саму возможность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и налоговая ответственность возложены на него по истечении сроков давности привлечения к ответственности, установленных НК РФ.

Представитель Инспекции требования заявителя полагал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве от 30.11.2010 (том 1 листы 59-63), пояснив, что налоговые доначисления за 2006 год произведены Предпринимателю ввиду исключения из состава затрат его расходов по оплате ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева» стоимости ГСМ и запасных частей для техники, поскольку данные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем, не обладали правоспособностью юридического лица, что делает невозможным принятие к учету первичных документов, ими составленных. Кроме того, представитель Инспекции утверждал, что организационно-правовая форма спорных поставщиков (ФИО4) не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующим вопросы создания и деятельности юридических лиц в спорный период, ИНН поставщиков, указанный на печати, не соответствует ИНН, указанному в счетах-фактурах, все перечисленное должно было вызвать у Предпринимателя недоверие к таким поставщикам и отказ от сотрудничества с ними, но Предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственные отношения. Указанное исключает возможность освобождения Предпринимателя от неблагоприятных последствий его неосмотрительности.

Начисление Предпринимателю НДС в сумме 32 967,0 руб. за 2006 год произведено ввиду того, что Предприниматель, реализовав в 1-2 кварталах 2006 года лесоматериалы, являясь плательщиком НДС, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС, но при этом не подверг свою реализацию налогообложению НДС, не представил декларации по НДС, не исчислил НДС к уплате и не уплатил его в бюджет. Произведя доначисление НДС, Инспекция не учла в качестве вычетов НДС, уплаченный Предпринимателем в названный период таким поставщикам, как ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева» по вышеизложенным причинам.

По вопросу оспариваемых налоговых санкций представитель Инспекции пояснил суду, что санкции назначены за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы лишь по эпизодам, выводы Инспекции по которым Предприниматель признал правомерными, и с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, последние истекли только по НДС за 2006 год, по которому налоговые санкции Инспекцией не начислялись. Основываясь на указанном, представитель Инспекции просил суд Предпринимателю в требованиях отказать

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с 29.07.1998 и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.03.2004 года за № 304533707500014 (том 1 листы 139-142).

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт № 5 от 16.04.2010 (том 2 листы 68-78).

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель необоснованно включил в состав затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 годы ряд расходов, в том числе расходы по оплате ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева» ГСМ и запасных частей для техники, и неправомерно не исчислил НДС за 1-2 кварталы 2006 года, хотя освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС у него в этот период отсутствовало.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 25.06.2010 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предпринимателю доначислены ЕСН - 14 251,0 руб., НДС - 32 967,0 руб., НДФЛ –18 526,0 руб., соответствующие им пени, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы.

Предприниматель не согласился с законностью принятого Инспекцией решения в части налоговых доначислений в общей сумме 86 969,0 руб., из них: НДС за 2006 год – 32 967,0 руб., НДФЛ за 2006 год – 14 618,0 руб.. ЕСН за 2006 год – 11 251,0 руб. и соответствующие им пени (по эпизоду с поставщиками материалов - ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева»), а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН, за 2007-2008 – 1 380,0 руб., обжаловав решение Инспекции в данной части в судебном порядке.

Суд полагает требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция доначислила Предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 14 618,0 руб. (14 626,0-8,0), ЕСН – в сумме 11 251,0 руб. (в том числе: ФБ - 8 213,0 руб., ФФОМС – 900,0 руб., ТФОМС – 2 138,0 руб.) и соответствующие им пени, поскольку исключила из состава затрат Предпринимателя за указанный период расходы по оплате поставщикам - ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева» приобретенных ГСМ и запасных частей для техники на 93 150,0 руб. и 52 264,0 руб., соответственно (л.д. том 1 листы 24, 28), учтенные им в качестве профессиональных налоговых вычетов при представлении деклараций по НДФЛ и ЕСН (том 2 листы 18-53).

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 1-2 кварталах производил реализацию лесопродукции покупателю – ОАО «Парфинский фанерный комбинат», выставляя ему счета-фактуры с выделением суммы НДС, которые оплачены покупателем (том 1 листы 79-85, платежные поручения, том 1 листы 86-91). При этом, являясь плательщиком НДС, Предприниматель не представил в Инспекцию декларации по НДС за указанный период и не исчислил НДС к уплате. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция начислила Предпринимателю к уплате в бюджет НДС в сумме 32 967,0 руб. и соответствующие ему пени.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Соответственно, Инспекция правомерно сделала вывод о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате в бюджет НДС за 1-2 кварталы 2006 года в сумме 32 967,0 руб. (том 1 листы 19-20).

Доводы Предпринимателя о необоснованном непринятии Инспекцией к вычету НДС в сумме 22 179,0 руб., уплаченному Предпринимателем ФИО4 «Вилма» (14 208,0 руб.) и ФИО4 «Нева» (7 971,0 руб.) при приобретении ГСМ и запасных частей для техники, используемой на лесозаготовках, суд полагает несостоятельными.

Несостоятельными суд полагает и доводы Предпринимателя о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат, учитываемых при налогообложении и уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН, расходов Предпринимателя по приобретению ГСМ и запасных частей для техники у вышеназванных поставщиков.

Действительно, в силу статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) с 01.01.2006 года являются приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы НДС; документов по принятию к учету в установленном порядке приобретенных товаров, работ, услуг.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

По положениям пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения НДФЛ, ЕСН и НДС необходимо исходить из того, что понесенные налогоплательщиком расходы подтверждаются представленными первичными документами, которые, в свою очередь, должны быть составлены с учетом требований действующего на момент совершения хозяйственной операции законодательства Российской Федерации и содержать в себе достоверные сведения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение расходов в сумме 145 414,0 руб., связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности в 2006 году и отраженных в соответствующих декларациях, Предприниматель представил Инспекции документы, подтверждающие, что данные расходы понесены им в связи с закупом ГСМ и запасных частей для техники у ФИО4 «Вилма» (93 150,0 руб.) и ФИО4 «Нева» (52 264,0 руб.), используемой им на лесозаготовках, то есть в основной деятельности (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы 92-93) и книгу учета доходов и расходов (том 1 листы 73-78).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает правомерными выводы Инспекции о невозможности учета при налогообложении 93 150,0 руб., уплаченных Предпринимателем ФИО4 «Вилма», 52 264,0 руб. - ФИО4 «Нева», как и о неподтвержденности Предпринимателем права на вычеты по НДС в общей сумме 22 179,0 руб., уплаченному данным поставщикам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации заносятся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц представляют собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Из вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ в совокупности с нормами статей 48, 49, 51 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что поставщики Предпринимателя - ФИО4 «Вилма» ИНН <***> и ФИО4 «Нева» ИНН <***> не прошли по состоянию на 01.01.2003 регистрацию в ЕГРЮЛ, как того требовал Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, им не присваивался ОГРН (основной государственный регистрационный номер), на налоговом учете указанные организации не состоят; ИНН ФИО4 «Вилма» и ФИО4 «Нева», не соответствуют структуре идентификационного номера налогоплательщика, утвержденной приказом МНС России № БГ-3-09/178 от 03.03.2004, то есть фиктивны, и не могут принадлежать налогоплательщику (том 1 листы 64-69); данные контрагенты по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствуют; ИНН поставщиков, указанный на счетах-фактурах, не соответствует тому ИНН, который просматривается на оттисках печатей данных поставщиков.

Более того, согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2010 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах») полное фирменное наименование акционерного общества должно содержать полное наименование общества с указанием на тип общества (закрытое или открытое); сокращенное фирменное наименование акционерного общества должно содержать аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО»; полное фирменное наименование общества не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму. Данные положения Федерального закона от 07.08.2010 № 120-ФЗ вступили в силу с 01.01.2002, и статьей 2 названного закона было предписано учредительные документы обществ, созданных до вступления в силу указанного закона, привести в соответствие с указанными нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» не позднее 01.07.2002.

Из аббревиатуры сокращенного фирменного наименования спорных поставщиков Предпринимателя (ФИО4 «Вилма», ФИО4 «Нева») визуально усматривается, что названными поставщиками не соблюдены вышеизложенные требования законодательства, регулирующие вопросы создания, регистрации и функционирования акционерных обществ, соответственно, в 2006 году при вступлении с ними в хозяйственные отношения Предприниматель мог и должен был предположить, что поставщики не включены в ЕГРЮЛ и не обладают правоспособностью юридического лица.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, Предприниматель принял первичные документы по сделкам с названными контрагентами в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и настаивал на возможности реализации им права на вычеты по НДС, уплаченному данным контрагентам.

Предпринимателем неправомерно не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что материалами дела с бесспорностью подтверждается отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц вышеперечисленных контрагентов Предпринимателя, суд полагает правомерными выводы Инспекции, что представленные им первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 169 НК РФ, и соответственно, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности принятия их к учету, поскольку Предприниматель совершал сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Согласно пояснениям Предпринимателя, данным суду, закупленный у проблемных поставщиков товар (ГСМ и автомобильные запасные части) был по стоимости значительно ниже рыночной, оплата его производилась наличными денежными средствами непосредственно лицам, которые привозили товар, сразу же при отпуске товаров указанные лица выписывали счета-фактуры; несовпадения ИНН поставщиков, указанных на счетах-фактурах, с ИНН, которые просматриваются на оттисках печатей данных поставщиков, Предприниматель не увидел, поэтому вопросов у него к поставщикам не возникло. Ссылка Предпринимателя на низкое зрение (справка, том 1 лист 50) не может служить основанием для принятия к учету документов проблемных поставщиков, содержащих противоречивые недостоверные сведения.

Оценив доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении и при рассмотрении дела судом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает правомерными выводы Инспекции, сделанные при проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии у Предпринимателя надлежащих доказательств приобретения им в проверенный период спорных ГСМ и запасных частей для автомобилей и их оплаты у лиц, обладающих правоспособностью юридического лица, что исключает для него возможность учета расходов по проблемным поставщикам в составе затрат и применения вычетов по НДС в спорной сумме.

Суд полагает обоснованными доводы налогового органа, что Предприниматель при выборе контрагентов - ФИО4 «Вилма», ФИО4 «Нева» действовал без должной осмотрительности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверил их правоспособность и принял от них документы, содержащие недостоверную информацию. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Предприниматель имел возможность установить правоспособность спорных контрагентов.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к требованиям законодательства в области экономической деятельности и в области налоговых правоотношений, соответственно, Инспекцией обоснованно на него возложены неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на вычеты по НДС и в виде невозможности уменьшения налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН, возникшие как следствие его пренебрежительного отношения к требованиям законодательства.

Предприниматель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие неосмотрительности и пренебрежения к требованиям законодательства, однако не предпринял никаких мер по исключению возможности вступления в хозяйственные отношения с юридическими лицами, не включенными в ЕГРЮЛ, и наступления указанных вредных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает,что Предприниматель не представил ни Инспекции, ни суду доказательств обоснованности затрат на сумму 145 414,0 руб. по ФИО4 «Вилма», ФИО4 «Нева»и права на налоговую выгоду в виде реализации права на вычеты по НДС, им уплаченному (22 179,0 руб.).

Наряду с указанным, судом установлено, что порядок начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный НК РФ, Инспекцией соблюден, при проведении соответствующих расчетов налоговым органом учтено состояние лицевого счета налогоплательщика.

Соответственно, суд полагает доначисления Предпринимателю в обжалуемом решении за 2006 год по данному эпизоду с проблемными поставщиками НДС в сумме 32 967,0 руб., НДФЛ – в сумме 14 618,0 руб., ЕСН – в сумме 11 251,0 руб., соответствующих им пеней обоснованными и по праву, и по размеру.

При исследовании вопроса о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд установил, что ввиду пропуска трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, Инспекция не привлекала Предпринимателя к ответственности за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, доначисленных за 2006 год.

Обжалуемые Предпринимателем налоговые санкции в общей сумме 1 380,0 руб. (по НДФЛ – 780,0 руб., по ЕСН – 600,0 руб.) начислены ему по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы, который Инспекция доначислила по эпизодам, по которым Предпринимателем признана правомерность выводов Инспекции (по закупу сена и по ООО «Гуляев», расчет санкций, том 2 лист 83); данное обстоятельство Предпринимателем не оспорено и подтверждается материалами дела.

При этом суд полагает несостоятельными утверждения Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы, поскольку данное утверждение не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; факт занижения налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН ввиду завышения состава затрат по указанным налогам из-за необоснованного включения Предпринимателем в него расходов по закупу сена (25 000,0 руб.) при отсутствии документов на оплату сена, и расходов по оценке ООО «Гуляев» производственной базы (5 000,0 руб.) при отсутствии у Предпринимателя объекта оценки (том 2 лист 83) подтверждается материалами дела и признан Предпринимателем, что следует из заявления, и подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Статьей 111 НК РФ предусмотрен ряд обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения; в данном деле судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено и пропуска срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов за 2007-2008 годы, и обстоятельств, смягчающих вину Предпринимателя.

Суд полагает, что Инспекция при привлечении Предпринимателя к ответственности не допустила нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности; сумма наложенных санкций (1 380,0 руб.) соразмерна тяжести совершенного налогоплательщиком деяния, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отметившего в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В связи с указанным, суд не установил обстоятельств для снижения размера налоговых санкций.

Соответственно, и в части обжалуемых налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ доводы Предпринимателя несостоятельны.

Исходя из изложенного, требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции № 12 от 25.06.2010 в части налоговых доначислений в общей сумме 86 969,0 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив решение Инспекции № 12 от 25.06.2010на соответствие положениям статьи 101, глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в требованиях о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области № 12 от 25.06.2010 в части налоговых доначислений в общей сумме 86 969,0 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья Л.А. Максимова