Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Солецкое городское поселение в лице Администрации Солецкого муниципального района (место нахождения 175040, <...>, каб. 28; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 20 730 руб. 71 коп., в том числе 14 089 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2015 по 21.07.2016, 514 руб. 49 коп. задолженности за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления, 6 126 руб. 89 коп. пени за период с 11.07.2015 по 05.04.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 октября 2020 года на 15 час. 10 мин. и 15 час. 20 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – третье лицо, Компания).

В предварительное судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец представил в электронном виде возражения на отзыв ответчика от 20.10.2020, в которых просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Также истцом представлены дополнительные доказательства (лицевая карта потребителя за период октябрь 2014-май 2018 по лицевому счету № <***>, приказ Минэнерго России № 638 от 24.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика») и документы, подтверждающие направление возражений на отзыв в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск от 14.10.2020 с приложениями, в которых возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Компания представила письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя и указала, что по заявке Общества № 3730 от 18.07.2016 было произведено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте: <...>, что подтверждается актом от 21.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представленные истцом и третьим лицом пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Полагала, что по заявленным требованиям за 2015-2016 г.г. истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представленный ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2010 между муниципальным образованием Солецкое городское поселение в лице Главы Солецкого городского поселения ФИО2 (наймодатель) и гр-кой ФИО3 (наниматель) заключен договор № 6 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.67-68).

В отношении данной квартиры в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действует публичный договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет № <***> (л.д.10).

Постановлением Администрации Солецкого городского поселения от 09.01.2013 № 2 двухквартирный дом № 29 по ул.Луначарского г.Сольцы признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по благоустройству, жилищно-коммунальным вопросам и управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения в срок до 2014 г. предписано произвести расселение граждан, проживающих в указанном доме (л.д.75).

На основании постановления Администрации Солецкого муниципального района от 04.10.2013 № 1813 ФИО3 предоставлено иное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <...> (л.д.74).

04.10.2013 между Администрацией (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор № 7 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.65-66).

В апреле 2016 г. Общество направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости погашения задолженности и возможном ограничении режима потребления электрической энергии, которое не было получено адресатом (л.д.13-14).

18.07.2016 истцом в адрес АО «Новгородоблэлектро» была направлена заявка о необходимости обеспечить введение ограничения режима потребления электроэнергии по лицевому счету № <***> по адресу: Сольцы, Луначарского улица, д.29. Данная заявка исполнена сетевой организацией 21 июля 2016 года, что подтверждается соответствующим актом. В акте имеется отметка о том, что потребитель отсутствует (л.д.24-25).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 15.08.2016, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года, пени, судебных расходов в сумме 15 026 руб. 74 коп. (л.д.22).

В апреле 2018 года Администрация направила в адрес Общества письмо с просьбой снять начисления по лицевому счету № <***> за оплату электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: Сольцы, Луначарского улица, д.29, указав, что он признан аварийным и расселен. Общество отказало Администрации в удовлетворении требования о снятии начислений по спорному лицевому счету и указало о наличии по нему по состоянию на 15.05.2018 задолженности в размере 20 267,42 руб. (л.д.72-73).

В июне 2018 года ответчик обратился с аналогичным заявлением в адрес АО «Новгородоблэлектро», которое в ответном письме указало, что начисления за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года производились на основании показаний прибора учета, установленного в данной квартире, поскольку публичный оговор энергоснабжения не был расторгнут (л.д.70-71).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация является собственником указанного жилого помещения, Общество 26.08.2020 направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 № 06/24639 о необходимости погашения задолженности по лицевому счету <***> в размере 25 483,76 руб., включая пени (л.д.26-28).

Отказ Администрации в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы Администрации признаны судом обоснованными.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента непоступления оплаты за оказанные услуги за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законом сроки, т.е. за май 2015 года - не позднее 10 июня 2015 года, за июль 2016 года – не позднее 10 августа 2016 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 22.09.2020, то есть с существенным пропуском трехгодичного срока исковой давности за спорный период.

Приказом Минэнерго России от 24.09.2014 № 638 Обществу с 1 октября 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, оно могло узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом к ФИО3, принят 15.08.2016, в апреле 2018 года Администрация обращалась к истцу с заявлением о снятии начислений по спорному лицевому счету, т.е. у истца имелась информация о надлежащем ответчике по иску.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, в данном случае претензия №06/24639 от 17.08.2020 была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.08.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 22.09.2020, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 14 089 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.05.2015 по 21.07.2016, а также 514,49 руб. задолженности за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления (по акту от 21.07.2016), Обществом пропущен.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения данной нормы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6126 руб. 89 коп. пени за период с 11.07.2015 по 05.04.2020 также не имеется.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.8). Также Обществом понесены почтовые расходы в размере 85,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова