Гражданский кодекс часть 1

ООО «НовМаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профи-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на 124 681,44 руб. и о взыскании убытков в сумме 54 815 руб.

Убытки понесенные ООО «НовМаш» вызваны тем, что в связи с тем, что истец был вынужден пользоваться услугами других предприятий по выполнению работ, которые могли выполнить на своем оборудовании, находящемся в не законном владении ООО «Профи-М» составляют - 54 815,00 руб.

Свои требования обосновывает ст.ст. 209, 212, 213, 223, 251, 252, 301, 303, 304, 309, 310, 393, 394 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2010 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представив на обозрение суду оригиналы расходных кассовых ордеров от 15.12.2009 года (2шт.) и соглашение о выплате заключенное между ФИО2 и ФИО1

Судом осмотрены представленные оригиналы.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явится в данное судебное заседание.

ЗАО «Исток», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило.

Определением суда рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 26.01.2011 года.

Представители истца в предварительном судебном заседании своей позиции, изложенной в предыдущем судебном заседании не изменили, исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований о взыскании убытков представили договор на выполнение работ № 49 от 11.01.2010 года заключенный между ООО «НовМаш» и ЗАО «Авторемонтный завод» на выполнение работ по изготовлению и механической обработке деталей, ремонту оборудования ООО «НовМаш»; договор на выполнение работ от 11.01.2010 года заключенный между ООО «НовМаш» и предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по изготовлению и механической обработке деталей; спецификацию № 1 (Приложение к договору № 357-09/ДО); письма без номера и даты, адресованные ЗАО «Авторемонтный завод» и предпринимателю ФИО5, которые судом с учетом мнения ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что согласно договору хранения оборудования от 5.04.2010 года заключенному между ООО «Профи-М» и гр. ФИО6, ФИО6 передал спорное оборудование ООО «Профи-М» на хранение. ФИО6 является собственником спорного оборудования, которое приобрел по договору купли-продажи заключенному между ним и гражданином ФИО1 В обоснование своих возражений представил договор хранения оборудования от 5.04.2010 года, который судом с учетом мнения истца, приобщен к материалам дела..

ЗАО «Исток», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило.

Определением суда рассмотрение дела назначено к рассмотрению в стадии судебного разбирательства на16 февраля 2011 года и ответчику предложено представить доказательства того, что спорное имущество принадлежит ФИО7 (договор купли-продажи заключенный между ФИО6 и гражданином ФИО1); представить доказательства исполнения договора хранения от 5.04.2010 года заключенного между ООО «Профи-М» и гражданином ФИО6( оригиналы платежных документов, приходных кассовых ордеров и т.п.).

Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.02.2011 года.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании убытков в сумме 54 815 руб. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества осталось прежним. Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен ФИО6.. Учитывая неявку ответчика и ЗАО « Исток», арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 24 февраля 2011 года.

Позиция истца в судебном заседании не изменилась.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 29.01.2011 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили. Учитывая отсутствие у суда доказательств извещения ФИО6 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 23 марта 2011 года. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представители истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 29.01.2011 года и в дополнениях к отзыву от 22.03.2011 года № 101, пояснив, что из представленных истцом документов следует, что владельцем спорного имущества с момента выхода из состава участников является ФИО1 В связи с невыполнением ООО «НовМаш» обязательств, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и соглашением сторон об оплате действительной стоимости доли, непредставлением расчета чистых активов Общества, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств воспользовался правом удержания, предусмотренным ст. 359 ГК РФ. По смыслу закона, необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью. Это право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Должник (ООО «НовМаш»), расторгая договор № 38/2009 на аренду нежилых помещений от 1.01.2009 года, не предпринял никаких мер по вывозу спорного оборудования из помещения, принадлежащего ООО «Исток», зная при этом, что занимаемые им ранее помещения будут использоваться на праве аренды новым, созданным единственным участником, ООО «Профи-М». Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам ст. 359 ГК РФ. Исходя из соглашения от 28.09.2009 года спорное оборудование находится во владении физического лица ФИО1, который, являясь единственным участником ООО «Профи-М», передал указанное имущество в пользование ООО «Профи-М» Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком на данному делу должен выступать ФИО1

ЗАО «Исток», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило.

ФИО6, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения от 21.03.2011 года, в которых пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ. У ФИО6 и ФИО1 были намерения осуществлять совместную производственную деятельность и для этих целей ФИО6 приобрел у ФИО1 оборудование по договору купли-продажи от 4.04.2010 года. Поскольку деятельность еще не началась, ФИО6 передал имущество на хранение ООО «Профи-М» с правом его использования по договору от 5.04.2010 года. После наложения ареста на имущество ФИО6 5.03.2011 года были подписаны соглашения о расторжении договора купли-продажи и хранения в части, касающейся спорного оборудования. Расчеты между ФИО6, ФИО1 и ООО «Профи-М» по указанным договором произведены полностью, претензий нет.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являясь кредитором по отношению к ООО «НовМаш», воспользовался правом обеспечения исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли и по выплате заработной платы в форме удержания части имущества, принадлежащего ООО «НовМаш» в соответствии с соглашением от 28.09.2009 года, а именно: станка фрезерного ВМ131ВФ, станка плоскошлифовального 3Г71, станка токарного 16К20. После выхода из состава участников ООО «НовМаш» ФИО1 создал ООО «Профи-М», в котором является единственным участником. Реализуя права участников общества с ограниченной ответственностью, ФИО1 передал право пользования находящимся в его владении оборудованием ООО «Профи-М». 4.04.2010 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи оборудования, а затем, 5.04.2010 года между ФИО6 и ООО «Профи-М» был заключен договор хранения оборудования. В список проданного было включено и оборудование, удерживаемое ФИО1 После получения искового заявления, договора купли-продажи и хранения в части спорного оборудования были расторгнуты, о чем свидетельствует соглашения о расторжении указанных договоров от 5.03.2011 года. Выписки из ЕГРЮЛ представить не смог, пояснив, что не является индивидуальным предпринимателем.

Представители истца заявили ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО6, которое судом, с учетом мнения сторон, удовлетворено. Определением суда рассмотрение дела отложено рассмотрением на 20 апреля 2011 года.

Представители истца в судебном заседании отказались от требования об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения дивана не имеющего стоимости. В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 14.09.2010 года и акт от 30.09.2010 года №00000018 и акт выполненных работ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 29.01.2011 года и дополнениях к отзыву от 22.03.2011 года №101.ЗАО « Исток» извещенное о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось., пояснений по иску не представило.

ФИО1 поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2011 года.

После перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных доводов в подтверждении своих доводов не предоставили.

Истец свои требования поддержал,

Заслушав представителей истца, ответчика и ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. ООО «НовМаш» было образовано и зарегистрировано 19 сентября 2007 года как юридическое лицо в МИФНС № 9 по Новгородской области. Учредителями ООО«НовМаш» были ФИО2 и ФИО1.

ООО «НовМаш» в ноябре 2007 года приобрело имущество, в том числе оборудование: станок фрезерный ВМ 131 ВФ - 35 000 рублей; станок плоскошлифовальный ЗГ71 - 54 000 рублей; станок токарный 16К20 - 46 000 рублей; наждачную колонку (большая)- 7600 рублей; наждачную колонку (маленькая) - 3200 рублей; настольно-сверлильный станок- 2 штуки по 3000 рублей; диван. Это подтверждается актами о приеме- передачи объектов основных средств и приходным ордером № 000004. Данное имущество было поставлено на бухгалтерский учет как основные средства и малооценка, использовалось ООО «НовМаш» в производственных целях.

ООО «НовМаш» для производственных нужд арендовало нежилое помещение общей площадью 240 кв.м. расположенное по адресу: <...> -Петербургская, д. 107, по договору № 38/2009 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009 года, заключенным с ЗАО «Исток». На этой арендованной площади и располагалось указанное оборудование.

24.06.2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НовМаш», по которому ФИО1 продал свою долю в размере 50% в Уставном капитале ООО «НовМаш» по номинальной цене - 5 000 рублей ФИО2, ФИО2 5000 рублей выплатил ФИО1 в момент подписания договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НовМаш».

28.09.2009 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о том, что ФИО2, как единственный учредитель ООО «НовМаш», выплачивает ФИО1 сумму в 200 000 рублей и берет на себя обязательство по погашению всех задолженностей ООО «НовМаш», а ФИО1 подписывает заявление о выходе из состава учредителей ООО «НовМаш» и протокол о переизбрании директора ООО «НовМаш», а также обязуется передать все детали незавершенного производства, в том числе оборудование по перечню..

30.09.2009 года между ООО «НовМаш», в лице директора ФИО1, и ЗАО «Исток», в лице генерального директора ФИО8, было заключено соглашение о расторжении договора № 38/2009 от 01.01.2009 года, но имущество ООО «НовМаш» не было вывезено с территории ЗАО «Исток» и находится там до настоящего используется ООО «Профи-М», где генеральным директором является ФИО1

О том, что имущество находится у ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5174/2010 от 21 февраля 2011 года, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество находящееся по адресу : <...>- Петербургская,д.107, принадлежащее истцу, но фактически находящееся у ответчика. Указанное определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме этого данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-835/2011 от 11 апреля 2011 года, сторонами по которому были ООО « ПрофиМ» и ООО «НовМаш».

12 октября 2009 года ФИО1 подал заявление ООО «НовМаш» о выходе из состава участников ООО «НовМаш» и выплате ему действительной стоимости его доли имущества ООО «НовМаш». 12 октября 2009 года участниками ООО «НовМаш» был избран директором ООО «НовМаш» ФИО2 (протокол №2 общего собрания участников ООО «НовМаш»).

15 октября 2009 года общее собрание участников ООО «НовМаш» постановило вывести из состава учредителей ООО «НовМаш» ФИО1(протокол № 3 общего собрания участников ООО «НовМаш» от 15 октября 2009 года). В тот же день 15.10.2009г. ФИО1 получил первый платеж в размере 50 000 рублей в соответствии с соглашением от 28.09.2009 года по расходно-кассовому ордеру ООО «НовМаш».

Решением № 2 от 19.10.2009 года единственного участника ООО «НовМаш» ФИО2 был утвержден Устав ООО «НовМаш» в новой редакции, далее были поданы учредительные документы ООО «НовМаш» с изменениями в МИФНС № 9 по Новгородской области для регистрации изменений.

В ноябре.2009 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 был зарегистрирован единственным участником ООО «НовМаш» с 100% долей в уставном капитале ООО «НовМаш» имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НовМаш». 03 декабря 2009 года было выдано МИФНС № 9 по Новгородской области свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.12.2009 года ФИО1 получил 150 000 рублей по расходно-кассовым ордерам ООО «НовМаш». Таким образом, ФИО2 как единственный учредитель ООО «НовМаш» выполнил полностью свои обязательства перед бывшим участником ООО «НовМаш» ФИО1 по соглашению от 28.09.2009 года.

ФИО1 свои обязательства по соглашению в части обязательства передать все детали незавершенного производства (приложение № 2), перечень оборудования (приложение № 1) ООО «НовМаш» не выполнил.

ООО «НовМаш» 01.07.2010 года направило заказное письмо с уведомлением о вручении ФИО1 с просьбой принять необходимые меры для отгрузки имущества-оборудования с арендованной территории ООО «Профи-М». Ответа на письмо не последовало. 06.08.2010 года ООО «НовМаш» повторно направило письмо ФИО1 с аналогичной просьбой. Ответа на письмо также не последовало, меры по устранению препятствий к пользованию имуществом ООО «НовМаш» не приняты ответчиком до настоящего времени.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Профи-М», которое располагается на территории ЗАО «Исток» и арендует те же производственные площади, которые ранее арендовало ООО «НовМаш» (Договор № 71/2009 на аренду нежилых помещений от 01.10.2009г, дополнительное соглашение № 1 к договору № 71/2009 на аренду нежилых помещений от 01.10.2009 г.). Имущество ООО «НовМаш» -оборудование: станок фрезерный ВМ 131 ВФ; станок плоскошлифовальный ЗГ71; станок токарный 16К20; наждачная колонка (большая); наждачная колонка (маленькая); настольно-сверлильный станок -2 штуки, используется ООО «Профи-М».

ООО «НовМаш» обратилось с письмом на имя генерального директора ЗАО «Исток» ФИО9 с просьбой дать разрешение на вывоз оборудования принадлежащего ООО «НовМаш» с территории ЗАО «Исток». ЗАО «Исток» дало согласие на вывоз оборудования принадлежащего ООО «НовМаш» с территории ЗАО «Исток» (письмо ООО «НовМаш» с визой ЗАО «Исток»),но генеральный директор ООО « ПрофиМ» ФИО1 запретил вывоз указанного оборудования с арендованной ООО «Проф-М» территории по договору № 71/2009 от 01.10.2009г.

Арбитражному суду не предоставлено ни одного доказательства того, что принадлежащее истцу, находящееся в пользовании у ответчика имущество приобретено им на законном основании. Не предоставлены договор купли продажи указанного оборудования, платежные документы подтверждающие факт совершения сделки по приобретению указанного оборудования, не предоставлено документов о нахождении указанного оборудования на балансе Общества, доказательства уплаты налогов на указанное имущество.

Арбитражный суд мог бы принять во внимание доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 20 апреля 2011 года о том, что истребуемое у ООО « Профи-М» имущество не имеет номера, невозможно определить принадлежность указанного оборудования истцу. О том, что указанное имущество находится в пользовании ООО «Профи-М» ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Довод ФИО1 изложенный в письменных пояснениях от 21 марта 2011 года (л.д.1-2 том.2), что одним из оснований удержания имущества является задолженность ООО « НовМаш» перед ним по заработной плате и по оплате действительной стоимости доли ,что он является по этой причине кредитором Общества и поэтому воспользовался правом обеспечения обязательства по оплате действительной стоимости доли и по выплате заработной платы части имущества, а именно удержания : станка фрезерного ВМ131ВФ, станка плоскошлифовального ЗГ71, станка токарного 16К20 , которые он передал в пользование в созданное им ООО « Профи-М», где он является единственным участником, что он владеет указанным оборудованием на законных основаниях, является несостоятельным.

При наличии задолженности по заработной плате ФИО1 как физическое лицо может обратиться в суд с соответствующим иском, однако ФИО1 обратился с письмом к истцу о выплате ему задолженности по заработной плате лишь 02.03.2011 года, хотя по содержанию письма задолженность перед ним возникла с 30.09.2009 года

.При наличии задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НовМаш» ФИО1, может обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, однако он обратился к истцу с соответствующим заявление только 02.03.2011 года.

Факт нахождения истребуемого у ответчика оборудования подтверждается соглашением от 05.03.2011 года о расторжении договора купли -продажи оборудования от 04 апреля 2010 года ( л.д.9 том.2)

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск от 22.03.2011 года за исх.101 в части аналогичны доводам ФИО1 Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства принадлежности ему на законных основаниях имущества, принадлежащего истцу, но находящегося во владении ОО « Профи-М».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ ,собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования, распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.35 Конституции Российской Федерации следует, что право частной собственности охраняется законом, Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истребуемое у ООО « ПрофиМ» оборудование приобретено истцом, который является его собственником. Доказательств тому, что указанное имущество( оборудование) передано ФИО1, ООО « ПрофиМ», либо иным лицам, арбитражному суду ни ответчиком, ни ФИО1 не предоставлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС,ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной правктике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 и ООО « ПрофиМ», определения Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года по настоящему делу о принятии обеспечительных мер следует, что истребуемое истцом и принадлежащее ему на праве собственности имущество( оборудование) находится в пользовании у ООО «ПрофиМ».

Арбитражный суд полагает , что истец предоставил необходимые доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого у ответчика из чужого незаконного владения имущества( оборудования).

Ответчиком и третьими лицами доказательств принадлежности им на законных основаниях указанного имущества не предоставлено.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 54815 руб. и об истребовании из чужого незаконного владения дивана не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его . Дело в этой части подлежит прекращению с возвратом госпошлины из федерального бюджета истцу.

Поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера- об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то оно должно быть оплачено госпошлиной в сумме 4000 руб., Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 54815 руб. должно быть оплачено госпошлиной в размере 2192,60 руб., а истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №474 от28.10.2010 года уплачена госпошлина в размере 6463,81 руб. то есть переплата составила 271,21 коп.

Поскольку требование неимущественного характера оплачено госпошлиной по 8 объектам в сумме 4000 руб. то арбитражный суд полагает, что за отказ истца от иска в части возврата из чужого незаконного владения дивана ему подлежит возврату госпошлина в сумме 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оказывающего ему юридическую помощь в сумме 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовал представленные истцом доказательства понесенных им расходов. В данном случае факт судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 сентября 2010 год ( л.д.89-90 том1), актом выполненных работ № 00000018( л.д.94 том.1), ,платежными документами подтверждающих оплату Некоммерческой организации Центральная коллегия адвокатов Великого Новгорода 20000 руб.

Арбитражный суд, оценив объем выполненных представителем ООО « НовМаш» услуг по составлению искового заявления, сложность рассматриваемого дела, участия в 6 судебных заседаниях, принимая во внимание требование закона о разумности, пришел к выводу, что сумма расходов, связанных с представлением интересов истца в арбитражном суде по данному делу, которую необходимо взыскать с ответчика должна составлять 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110,п.4 ч.1 ст.150,ст.ст. 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А44-5174/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи-М» убытков в сумме 54 815 руб. прекратить.

Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Профи-М» дивана прекратить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Профи-М» из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовМаш» следующее имущество:

- станок фрезерный ВМ 131 ВФ стоимостью 27 881,36 руб.;

- станок плоскошлифовальный 3Г71 стоимостью 43 200 руб.;

- станок токарный 16К20 стоимостью 36 800,08 руб.;

- наждачную колонку (большую) стоимостью 7 600 руб.;

- наждачную колонку (маленькую) стоимостью 3 200 руб.;

- два настольно-сверлильных станка стоимостью 3 000 руб. каждый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-М» в возмещение на оплату услуг представителя 20 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 3 500 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НовМаш» справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 963,81 руб., уплаченной по платежному поручению № 474 от 28.10.2010 года.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.В. Чепрасов