Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее-Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора) № 899 от 01.10.2009 года о привлечении Банка к административной ответственности, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 руб.

Основанием привлечения Банка к административной ответственности послужило выявление Управлением Роспотребнадзора фактов включения в заключенные с конкретными заемщиками - гражданами кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на законности условий кредитных договоров и отсутствии нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, указанным в отзыве от 19.10.2009 года № 4473 (л.д. 82-98, том 1), пояснив, что расценивая ряд условий кредитных договоров в качестве ущемляющих права заемщиков – физических лиц как потребителей услуг Банка, Управление Роспотребнадзора исходило из положений Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, в частности, правоотношения, возникающие при заключении кредитных договоров, заемщик-физическое лицо не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав. В связи с указанным Управление Роспотребнадзора полагало возложение на Банк административной ответственности за допущенное правонарушение правомерным, просило суд заявителю в требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании определения от 20.08.2009 года № 25 в отношении Банка по жалобам физических лиц (л.д. 101-104, том 1) возбуждено дело № 25/09 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 106, том 1), в ходе которого выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в условия заключаемых с гражданами кредитных договоров (договоров «о предоставлении кредита») условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 года № 899 (л.д. 3-11, том 2), Банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.10.2009 года № 13 года (л.д. 16, том 1). Постановлением Управления Роспотребнадзора от 01.10.2009 года № 899 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000,0 руб.

Банк, считая названное постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд полагает требования Банка необоснованными в связи со следующим.

Заявитель (Банк) в лице Новгородского филиала предоставляет банковские услуги на территории Великого Новгорода (Положение о филиале, л.д. 77-80, том 1), в том числе услуги по предоставлению кредитов физическим лицам; при этом оказание услуг по кредитованию регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Заем и кредит».

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО3, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

В материалах дела имеются копии договоров, которые Управление Роспотребнадзора получило от физических лиц, обратившихся с жалобой на нарушение Банком их прав при заключении договоров кредитования: от ФИО4 – договор № 07194-АК от 18.04.2007 года, от ФИО5 - № 08461-АК от 05.05.2008 года, от ФИО6 - № 08530-АК от 08.07.2008 года, от ФИО7 - № 08572-АК от 12.09.2008 года, от ФИО8 - № 08556-АК от 03.10.2009 года; и договоры, которые в ходе административного расследования Банк представил в Управление Роспотребнадзора - № 08556-АК от 03.10.2009 года и № 08561-АК от 18.09.2009 года (л.д. 17-31, 113-121, том 1).

При оценке условий представленных договоров на соответствие положениям Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Так, согласно пункту 2.1 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года (л.д. 29, том 1) «кредит предоставляется путем перечисления Кредитором средств на текущий счет в рублях РФ Заемщика в ОАО «Балтийский банк» в валюте договора в течение двух банковских дней со дня исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора».

Управление Роспотребнадзора, установив, что условие пунктов 2.1 договоров не предусматривает выбора заемщика формы кредитования как и возможность выдачи ему кредита в наличной форме, пришло к выводу о нарушении положения пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П). Условие предоставления кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета Управление Роспотребнадзора расценило как ущемляющее права потребителя.

Банк, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве специальных ограничений на выбор формы кредитования физических лиц и на пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, утверждал, что вопрос о предоставлении потребительского кредита в наличном или безналичном порядке должен решаться на основании общего принципа свободы договора путем определения его условий по усмотрению сторон (банка-кредитора и заемщика); договоры кредитования подписаны физическими лицами без возражений, соответственно, содержание договоров удовлетворило их как заемщиков. Кроме того, Банк настаивал, что пункт 2.1 договоров не исключает для заемщиков получение кредитных средств в наличной форме в случае обращения их к Банку с заявлением о получении денежных средств по кредитному договору через кассу Банка.

Суд полагает позицию Банка по данному эпизоду несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные нормы Положения от 31.08.1998 года № 54-П соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Более того, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия, обозначенные в пункте 2.1 договоров кредитования реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Текущий счет является банковским счетом и открывается физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (Инструкция ЦБ России от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).

Соответственно, суд полагает правомерными выводы Управления Роспотребнадзора, что предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При этом довод Банка, что включение данного условия в договоры о предоставлении кредита не исключает для заемщика возможность получения денежных средств через кассу Банка, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он не подтверждается содержанием договоров кредитования, вступая в противоречие с их пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.3 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года (л.д. 29, том 1) «погашение кредита в сумме фактической задолженности производится путем списания Кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных Срочным обязательством-поручением (в приложении № 1 к договору)» (л.д. 29, том 1).

Управлением Роспотребнадзора условие договоров кредитования о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика признано противоречащим статье 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П.
Банк, ссылаясь на те же нормативные положения, указал на возможность безакцептного списания в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, так как письменным распоряжением заемщика будут являться подписанный им договор, содержащий указанные условия.

Суд полагает утверждения Банка несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

При этом судом установлено, что в пунктах 3.5, 3.8, 5.4.2 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года имеются условия о возможности безакцептного списания не только суммы основного долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, пеней и штрафов с иных счетов заемщика в Банке (л.д. 29-30, том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 года № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия спорных договоров, содержащееся в пунктах 2.3, о возможности безакцептного списания денежных средств заемщика нарушают права потребителей, поскольку предоставляют Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на любых его счетах, что правомерно расценено Управлением Роспотребнадзора как ущемление прав потребителей.

Согласно пункту 3.7 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года (л.д. 29, том 1) «начисление процентов в соответствии с пунктом 3.6 договора производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии со срочным обязательством-поручением и по дату окончания срока действия договора».

Управление Роспотребнадзора условие договоров кредитования о начислении процентов за несвоевременную уплату основного долга по дату окончания срока действия договора признало противоречащим пункту 1 статьи 811 ГК РФ и, соответственно, нарушающим права потребителей.

Из пункта 3.6 договоров кредитования усматривается, что данный пункт предусматривает начисление повышенных процентов за пользование кредитом. Взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено статьей 809 ГК РФ, нормы которой устанавливают возможность взимания процентов только до дня возврата суммы займа. Однако суд полагает правомерной ссылку Управления Роспотребнадзора на нормы пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Соответственно, приведенные нормы статьи 811 ГК РФ устанавливают порядок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взимания которых с должника установлена статьей 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 также определено, что «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности».

Из имеющегося в материалах дела приложения № 1 к протоколу № 811 от 07.06.2008 года заседания Кредитного комитета ОАО «Балтийский Банк «Условия кредитования физических лиц на приобретение автотранспорта в рамках Положения «О кредитовании физических лиц на приобретение автотранспорта в ОАО «Балтийский Банк», бесспорно следует, что двойная годовая процентная ставка, начисляемая на сумму просроченного платежа по основному долгу представляет собой штраф, то есть меру ответственности за неисполнение денежного обязательства (л.д. 62, том 2), соответственно, к пункту 3.6 договоров кредитования применима статья 811 ГК РФ. Из приведенных императивных норм законодательства, регулирующих порядок взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается возможность взимания процентов после дня возврата суммы займа, в связи с чем, условия пункта 3.7 договоров займа о праве Банка по начислению процентов по дату окончания срока действия договора противоречат нормам ГК РФ и нарушают права потребителей. При этом ничем не обоснованы и не могут быть приняты пояснения представителя Банка, изложенные в судебном заседании, что наличие рассматриваемой формулировки пункта 3.7 договоров в реальности не нарушает права заемщиков, так как фактически Банк начисляет проценты по день возврата займа, а не по дату окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3.9 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года «заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита» в сумме 4 500,0 руб. и 3 000,0 руб., соответственно (л.д. 17, 23, том 1). (В договорах № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года № 08461-АК от 05.05.2008 года сумма комиссионного вознаграждения не указана).

Управление Роспотребнадзора указанное условие договоров кредитования признало противоречащим статье 809, пункту 1 статьи 819 ГК РФ и, соответственно, нарушающим права потребителей, поскольку взыскание с заемщиков-граждан иных платежей, кроме как процентов за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Банк не согласился с позицией административного органа, ссылаясь на часть 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, позволяющей банкам устанавливать по соглашению с клиентом комиссионное вознаграждение по банковским операциям.

Как следует из представленных Банком договоров кредитования, подтверждается расчетами полной стоимости кредита и Условиями кредитования (л.д. 56, 62, том 2) комиссия по пункту 3.9 договоров взимается Банком за предоставление кредита.

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка Банка на Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У отклоняется судом как несостоятельная, поскольку согласно абзацу второму преамбулы названного Указания последнее не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в нем.

Суд полагает обоснованными утверждения административного органа, что, исходя из норм пункта 1 статьи 819, статьи 809 ГК РФ, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются ему Банком в рамках кредитного договора; при этом в нарушение статей 10, 37 Закона о защите прав потребителей кредитные договоры не содержат исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, заемщик не проинформирован, проведение каких действий включает в себя указанная услуга, не имеет права выбора данной услуги либо отказа от нее, соответственно, ущемление прав потребителя условиями договора о комиссионном платеже имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

Согласно пункту 5.2.8 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года (л.д. 29, том 1) «заемщик обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставляемые заемщику по настоящему договору, и являющегося предметом залога…», при этом пункт 5.4.1.4 договоров предоставляет Банку право досрочно расторгнуть договор кредитования в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.8 договора.

Управление Роспотребнадзора указанные условия договоров кредитования признало противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, нарушающим права потребителей.

Банк оспорил позицию Управления Роспотребнадзора, утверждая, что обязанность застраховать заложенное имущество возникает у заемщика не по договору кредитования, а по договору залога (л.д. 109-111, том 2).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора исполнение обязательств заемщиков по договорам кредитования обеспечивается залогом имущества заемщиков на основании договоров залога (л.д. 29, том 1, л.д. 109-111, том 2).

Согласно пункту 4.1.1 типовой формы договора залога, заключаемого с заемщиками, утвержденной приказом Банка № 133 от 26.03.2007 года, залогодатель обязан застраховать имущество в пользу залогодержателя единовременно на весь срок действия договора залога от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества (л.д. 109, том 2). Данной условие договора залога полностью соответствует положениям статьи 343 ГК РФ, регулирующим правоотношения по залогу, и устанавливающим, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательность страхования залогового имущества за счет залогодателя.

Условия пункта 5.2.8 договоров кредитования дают Банку право требовать от заемщика-залогодателя документальное подтверждение исполнения обязанности, возложенной на указанное физическое лицо статьей 343 ГК РФ и закрепленной в договоре залога, заключенного им с Банком, соответственно, такие договорные условия нельзя признать в качестве ущемляющих права потребителей.

При этом суд не усматривает выявленных административным органом нарушений и в условиях пункта 5.4.1.4 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Статья 813 ГК РФ устанавливает право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в конкретном ряде случаев, в том числе при ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (если иное не предусмотрено договором). Из анализа положений названных статей в совокупности с положениями стати 343 ГК РФ следует, что при невыполнении заемщиком-залогодателем возложенной на него не только договором залога, но и законом, обязанности по страхованию за свой счет залогового имущества, что, несомненно, влечет за собой ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, Банк как займодавец имеет законные основания потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Действия Банка, соответствующие нормам законодательства, регулирующим отношения по залогу и кредиту, нельзя признать нарушающими права заемщика-залогодателя как потребителя.

Согласно пункту 5.4.4 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года (л.д. 30, том 1) кредитор (Банк) «в случае изменения ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, а также в случае изменения процентной политики кредитора по решению органов управления в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки» по договору кредитования.

Управление Роспотребнадзора сочло данное условие противоречащим правилам, установленным в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьям 310, 450 ГК РФ. Суд полагает данный вывод Управления Роспотребнадзора правомерным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

При этом суд отклоняет ссылку Банка, что в данном случае именно в договорах кредитования установлена возможность изменения договора в одностороннем порядке, что согласуется со статьей 450 ГК РФ, поскольку Банком не учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении Банку вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит именно во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленными законом. Закон - статья 310 ГК РФ не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств. Данная оценка судом пункта 5.4.4 договоров кредитования соответствует позиции правоприменения в сходной ситуации, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 года № А33-11035/08-Ф02-178/09, в пересмотре которого в порядке надзора ВАС РФ в определении от 30.06.2009 года № ВАС-7322/09 отказал, не усмотрев нарушения судом применения норм права.

Согласно пункту 6.3 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года (л.д. 30, том 1) «в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора».

Управление Роспотребнадзора указанное условие договоров кредитования признало нарушающим права потребителей, поскольку за одно и то же нарушение - несвоевременное внесение платежа по кредитному договору Банк условием пункта 6.3 договоров необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность: 1) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.6 договоров кредитования, предусматривающим повышенную ставку платы за кредит в случае просрочки платежа; 2) в виде пеней по пункту 6.3 договоров, нарушив тем самым права заемщика как потребителя.

Банк настаивал, что возможность взимания пеней не нарушает права заемщиков как потребителей, поскольку повышенные проценты за пользование кредитом заемщик по пункту 3.6 договоров кредитования обязан уплатить от суммы основного долга, срок уплаты по которому нарушен, а пени по пункту 6.3 – от суммы фактической задолженности заемщика по процентам, что исключает возможность признания данных платежей двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательств, так как обязательства заемщика по кредитному договору состоят из двух частей: основной платеж и проценты по кредиту.

Действительно, Банк представил суду доказательства того, что начисление повышенных процентов по пункту 3.6 договоров производится им в случае просрочки оплаты на сумму просроченного платежа по основному долгу, а пени по пункту 6.3 – на сумму задолженности по процентам (л.д. 57, том 2). Вместе с тем, как установлено судом при исследовании законности включения в договоры кредитования пункта 3.7, повышенные проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 3.6 договоров есть ни что иное. как мера гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 (пункт 15) определено, что «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд полагает несостоятельной позицию Банка по данному эпизоду, поскольку Банком не учтено, что устанавливая возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов до даты окончания срока действия договора либо до дня фактической уплаты процентов, как в реальности происходит в Банке согласно пояснениям представителя Банка, условие пункта 6.3 договоров кредитования фактически позволяет Банку начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 3.6 договоров кредитования и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и является ущемление прав заемщика как потребителя.

Согласно пункту 7.1 договоров № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года (л.д. 30, том 1) «споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Новгородского филиала ОАО «Балтийский банк».

Управление Роспотребнадзора данное условие признало противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя, поскольку незаконно лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Нормы статьи 17 Закона о защите прав потребителей носят императивный характер, поэтому лишение заемщика гарантированного ему законом права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом, является ущемлением прав заемщиков как потребителей. Ссылка Банка на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть может, поскольку оценка условий договора с учетом вменяемого Банку административного правонарушения должна производиться на соответствие их положениям Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данный закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным в действиях Банка по включению в договоры кредитования № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года, № 08556-АК от 03.10.2009 года условий пунктов 2.1, 2.3, 3.7, 3.9, 5.4.4, 6.3, 7.1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылки Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров кредитования гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления Роспотребнадзорао наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзоране допущено, Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

При этом суд полагает правомерными утверждения Банка об истечении срока давности привлечения Банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (1 год – статья 4.5 КоАП РФ) за события вмененного правонарушения по договорам кредитования № 07194-АК от 18.04.2007 года, № 08461-АК от 05.05.2008 года, № 08530-АК от 08.07.2008 года, № 08572-АК от 12.09.2008 года. Вместе с тем, суд полагает обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора от 01.10.2009 года отвечающим требованиям КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ имеется в условиях договора № 08556-АК от 03.10.2009 года, за исключением события правонарушения по пункту 3.9 договора (л.д. 29, том 1). Событие правонарушения по данному пункту в договоре № 08556-АК от 03.10.2009 года не установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку в названном договоре отсутствует сумма комиссионного вознаграждения (равна нулю). Срок давности привлечения к административной ответственности по договору № 08556-АК от 03.10.2009 года на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением Роспотребнадзора правонарушения, допущенного Банком, положений статьи 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка применена минимальная мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 01.10.2009 года № 899 удовлетворению не подлежат.

Проверив постановление Управления Роспотребнадзора от 01.10.2009 года № 899 на соответствие положениям Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениям статей 2.1, 2.9, 14.8, 25.1, 28.3, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области № 899 от 01.10.2009 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10 000,0 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова