Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ - Консалт Новгород"( далее истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НП Строй Управление" ( далее- ответчик, Заказчик)о взыскании 50 000 руб. , из которых задолженность в сумме 40000 руб. и штрафная неустойка в сумме 10000 руб. по договорам : № 02-11/ПЮЮ от 01.01.2011, № 03-11/АК от 01.01.2011 и № 02-11/КБ от 01.01.2011 ,№02-12/ПК.

Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 02.08.2012 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 140 218 руб. 39 коп., из которых 1 998 710 руб. сумма основного долга, 1 066 508 руб. 39 коп. сумма договорной неустойки и 75 000 руб. размер отступного.

Суд с учетом мнения ответчика принял к рассмотрению уточненные исковые требования за исключением требования об отступном в сумме 75000 руб.как вновь заявленное.

В обоснование уточненных требований представители истца дополнительно представили суду расчет штрафной неустойки по каждому из договоров, по которым взыскивается задолженность, копии счетов на оплату № 86 от 02.05.2012 года, № 126 от 02.07.2012 года, № 137 от 25.07.2012 года, копию акта № 149 от 29.07.2012 года, копию письма, адресованную генеральному директору ООО «НП Строй Управление» ФИО3, копию уведомления от 18.07.2012 года за исх. № 3 о расторжении договора, а также почтовую квитанцию, которая подтверждает направление уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что цена иска завышена.

Не признавая исковые требования по договору № 03-11/АК ( на ведение архивного дела) ответчик пояснил, что истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

В части взыскания задолженности в сумме 1820000 руб. и неустойки в сумме 928740 руб. по договору № 02-11/ПЮЮ ответчик полагает требования истца завышенными по объему оказанных услуг, поскольку истцом на указанную сумму услуг не оказаны, поскольку кроме подписанных бывшим руководителем ответчика актов выполненных работ( услуг) истцом не предоставлено других доказательств.

Арбитражным судом рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 29.08.2012.

Истцу предложено предоставить доказательства оказания услуг по вышеназванным договорам, особенно по договору № 02-11/ПЮЮ( на оказание юридических услуг) с учетом возражений ответчика изложенных в судебном заседании.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в предварительном судебном заседании и исковом заявлении.

В обоснование своих доводов, особенно по договору об оказании юридических услуг № 02-11/ПЮЮ предоставил: приказ №4-к от 01.06.2012 о направлении представителя истца для представления интересов ответчика в арбитражный суд г. Москвы, копию листа согласования дополнительного соглашения к договору подряда № 38 от 23.08.2010 штатные расписания работников ООО « ВИТ-Консалт Новгород» по состоянию на 01.09.2011 и на 01.01.2011, авансовый отчет №57 от 05.06.2012 по командировке, оригиналы актов и отчеты о проделанной работе по указанным актам подписанные Заказчиком с января 2011 по июнь 2012.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск без номера и даты, в котором ответчик просит арбитражный суд отказать в удовлетворении требований истца в части взысканий 180000 руб. по договору об оказании услуг по ведению архивного дела от 01.01.2011 №03-11/АК, отказать в удовлетворении требований истца по взысканию 75000 руб. отступного по договору № 02-12/ПЮЮ . В указанном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ до 250000 руб. В обоснование своих возражений ответчиком предоставлена копия журнала регистрации договоров по основной деятельности общества с ограниченной ответственностью « НП «Строй Управление» с 23.08.2010 по 11.04.2011 и разъяснения от 29.08.2008 №54 об объеме проделанной истцом работы по договору об оказании юридических услуг.Других доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не предоставлено.

Для ознакомления с большим объемов предоставленных документов, как ответчиком, так и судом, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.09.2012.

После перерыва позиции истца и ответчика не изменились.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 01 января 2011 между ООО «ВИТ-Консалт Новгород»( далее- Истец) и ООО «НП Строй Управление» ( далее- Ответчик) заключен договор № 02--11/ПЮО на оказание юридических услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора Истец оказывал Ответчику юридические услуги и консультативные услуги, а Ответчик должен был выплачивать Истцу вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 4.2.договора вознаграждение Истца устанавливается в размере 260 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора вознаграждение за первый месяц оказываемых услуг выплачивается Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписание договора. Вознаграждение за каждый последующей месяц, начиная со второго, уплачивается Ответчиком авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказываться услуги по вышеуказанному договору.

В нарушение условий договора Ответчик несвоевременно оплачивал авансовый платеж за оказываемые юридические услуги.

Согласно п. 6.3. вышеуказанного договора в случае задержки выплаты Истцу вознаграждения более чем на 15 дней Истец вправе приостановить оказание услуг, кроме приостановления обслуживания и имеет право взыскать с Ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

01 января 2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ведению архива № 03-11/АК.

Согласно условиям вышеуказанного договора Истец оказывает Ответчику комплекс услуг по ведению архива документов Ответчика.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора оплата услуг за каждый месяц уплачивается Ответчиком авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги по вышеуказанному договору.

01 января 2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание консультативных услуг № 02-11/КБ.

Согласно условиям вышеуказанного договора Истец оказывает Ответчику консультации вопросам ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора вознаграждение за первый месяц оказываемых услуг выплачивается Ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора. Вознаграждение за каждый последующий месяц, начиная со второго уплачивается Ответчиком авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги по вышеуказанному договору.

31 января 2012г. между Истцом и Ответчиком были заключены соглашения о расторжении следующих договоров: № 02-11/ПЮО от 01.01.2011г., № 02-11/КБ от 01.01.2011г., № 03-11/АК 01.01.2011г.

01 февраля 2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 02--12/ПК согласно которому Истец обязался за вознаграждение оказывать Ответчику услуги по юридическому обслуживанию Ответчика и консультативные услуги. Размер вознаграждения Истца согласно п. 4 составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.3 Договора вознаграждение услуг истца за первый месяц оказываемых услуг выплачивается Ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Вознаграждение за каждый последующий месяц, начиная со второго, уплачивается Ответчиком авансовым платежом не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказываться услуги по указанному договору.

Согласно п. 6.3. указанного договора в случае задержки выплаты Истцу вознаграждения более чем на 15 дней Истец вправе приостановить оказание услуг, кроме приостановления обслуживания, Истец имеет- право взыскать с Ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил Истцу задолженность частично: 27.01.2012г. в размере 165 000 руб.., 275 000 руб.и 1 560 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ООО « ВИТ- Консалт Новгород» ответчику по договору №02-11-ПЮЮ( самому спорному договору) подтверждается предоставленными истцом оригиналами следующих документов, подписанными скрепленных печатью ООО « НП Строй Управление» :актом № 27 от 31.01.2011 и отчетом к указанному акту от 31.01.2011 на 260000руб.;актом № 57 от 28.02.2011 и отчетом от 28.02.2011 к указанному акту на 260000 руб.; актом № 122 от 31.03.2011 и отчетом к указанному акту от 31.03.2011 на 260000 руб.; № 211 от 29.04.2011 и отчетом к указанному акту от 29.04.2011 на 260000 руб.; № 259 от 31.05.2011 и отчетом к указанному акту от 31.05.2011 на 260000 руб.; №315 от 30.06.2011 и отчетом к указанному акту от 30.06.2011 на 260000 руб.; актом № 379 от 29.07.2011 и отчетом к указанному акту на 260000 руб. ; № 422 от 31.08.2011 и отчетом к указанному акту на 260000 руб.; актом № 498 от 30.09.2011 и отчетом к указанному акту от 30.09.2011 на 260000 руб.; актом № 551 от 31.10.2011 и отчетом к указанному акту на 260000 руб.; актом № 609 от 30.11.2011 и отчетом к указанному акту на 260000 руб. ; актом №663 от 30.12.2011 и отчетом к указанному акту на 260000 руб. ; актом № 10 от 31,01.2012 и отчетом к указанному акту на 260000 руб., другими материалами дела. Материалами дела доказан факт оказания услуг по указанному договору и наличие задолженности в сумме1820000 руб.

За просрочку оплаты указанной задолженности в установленный договором срок ответчику начислены пени в размере, 0,1% за каждый день просрочки оплаты в сумме 948740 руб. за период с 31.01.2011 по 02.08.2012 согласно расчету. Обоснованность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 02-11/КБ от 01.01.2011 за период с января 2011 по июнь 2012 подтверждается приложенными к исковому заявлению оригиналами актов и отчетами к указанным актам, подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатью ООО « НП Строй Управление», и подтверждается фактом оплаты в сумме 275000 руб. 27.01.2012.Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по указанному договору в сумме 50000 руб.

За просрочку оплаты по указанному договору в установленные указанным договором сроки ответчику за период с 31.01.2011 по 02.08.2012 начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на общую сумму 67850 руб. согласно расчету, обоснованность которого ответчиком не оспорена.

Требование истца в части взыскания задолженности в сумме 30000 руб. по договору № 03-11/АК( ведение архивного дела) подтверждается фактом частичной оплаты в сумме 165000 руб. 27.01.2012.За просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги за период с 31.01.2011 по 02.08.2012 в установленные указанным договором сроки ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на общую сумму 40710 руб. Правомерность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается подписанным актами № 11 от 31.01.2012,,№ 664 от 30.12.2011, № 611 от 30.11.2011,, № 552 от 31.10.2011,, №449 от 30.09.2011,№ 423 от 31.08.2011,№380 от 29.07.2011, №№316 от 30.06.2011, №260 от31.05.2011,,№212 от 29.04.2011,№123 от 31.03.2011, №58 от 28.02.2011 и № 28 от 31.01.2011 , копии которых приложены к исковому заявлению.

Арбитражный суд полагает обоснованными возражения ответчика со ссылкой на 712 и 783 ГК РФ,

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг( ст.783 ГК РФ).

Требование истца в части взыскания задолженности по договору № 02-12/ПЮЮ от 01.02.2012 за период с с февраля 2012 по 25.07.2012 подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ: №37 от 28.02.2012 и отчетом к указанному акту; актом № 62 от 30.03.2012 и отчетом к указанному акту от31.03.2012 ; актом №90 от 28.04.2012 и отчетом к указанному акту от 28.04.2012 ; №149 от 29.06.2012 и отчетом к указанному акту и ответчиком не оспаривается. За просрочку оплаты оказанных по указанному договору услуг в установленные сроки ответчику за период с 01.03.2012 по 02.08.2012 начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в сумме 7308,39 руб. согласно расчету, правомерность которого ответчиком не оспорена, поскольку как и расчеты неустойки по всем предыдущим договорам.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик же, несмотря на то, что между сторонами существуют договорные отношения, свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги по вышеназванным договорам в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено материалами дела истцом по всем четырем договорам взыскивает договорную неустойку за нарушения обязательств по договорам в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что аналогично учетной ставке банковского процента в 36% годовых при действующей учетной ставке банковского процента в 8% годовых. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 250000 руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 2 раза, что соответствует учетной ставке банковского процента в 18 % годовых, а сумму пени по всем договорам с 066508.38 руб. до 533254,19 руб.

При этом расходы по госпошлине подлежат отнесению со всей суммы предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку требование истца в этой части обосновано по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 38326,19 руб., из которых в пользу истца 2000 руб. и 36236,19 руб. в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309,310,330,333 ГК РФ,ст.ст.49,110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « НП Строй Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью « ВИТ- Консалт Новгород» задолженность в сумме 1998710 руб., неустойку в сумме 533254, 19 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « НП Строй Управление» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36326, 09 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов