Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 06.01.2008 г. № 2.17-13-640 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Мотивировало свои доводы Общество тем, что в нарушение требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Инспекция составила протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, о времени и месте составления протокола Общество надлежащим образом извещено не было. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией также в отсутствие представителя Общества, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество надлежащим образом извещено не было. Данные обстоятельства полностью лишили Общество на реализацию, предоставленного ему законодательством, права на защиту.

Также Общество указывает, что оспариваемое постановление в нарушение ст. ст. 106, 107, 111, 112 Трудового кодекса РФ было вынесено в выходной день – 6 января 2008 года. Данное обстоятельство также нарушает права Общества на защиту.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией не доказан факт приобретения, указанной в постановлении жевательной резинки именно в торговом павильоне Общества, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Мира , 21 а, и неприменение при этом ККМ, а также не доказано отсутствие на контрольно-кассовой технике модели Меркурий-180-Ф, заводской номер 000010001890 пломбы ЦТО.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования подержал в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом пояснили, что Инспекцией были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2008 г., так и рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 06.01.2008 г. Представитель Общества уклонялся от получения почтовой корреспонденции и телеграмм. Зная о проведенной проверке и возбужденном деле об административном правонарушении, представитель Общество в Инспекцию не являлся, каких-либо юридически значимых действий не предпринимал.

Общество ранее также привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Как и по - настоящему делу, представитель Общества уклонялся от получения почтовой корреспонденции, либо получал последнюю только по истечении продолжительного срока.

Назначение к рассмотрению административного дела на 06.01.2008 г. вызвано тем, что в этот день истекал двухмесячный срок, в течение которого могло быть вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.11.2007 г. в ходе проверки павильона, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д. 21а, принадлежащего Обществу, налоговым органом было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники модели Меркурий –180-Ф, заводской номер 000010001890 при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже жевательной резинки «Экстрим» по цене 0,50 руб., а также отсутствие пломбы ЦТО на контрольно-кассовой машине.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.02.2007 г. N 002543/640. Постановлением от 06.01.2008 г. N 2.17-13-640 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" опломбирование ККТ в установленном порядке является обязательным условием исполнения организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности применять ККТ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

Однако, в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Как указано, в ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка судом доказательств основывается на их должном исследовании и внутреннем судейском убеждении.

По смыслу приведенных нормативных положений презумпция, предусмотренная законом, является опровержимой. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд же должен использовать действие презумпции (презумпций) для активизации доказательственной деятельности заинтересованных лиц, вместе с тем стремясь к установлению обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью. Оценивая доказательство, суд определяет его достоверность, то есть соответствие доказательства объективной действительности.

В данном случае вопросы о наличии события правонарушения и виновности Общества должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках производства по административному делу и представленных участниками спора в ходе судебного разбирательства. Полнота проверки Инспекцией факта неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов не предполагает оценку судами всех возможных процессуальных действий, которые не совершены административным органом по тем или иным причинам. Напротив, предполагается оценка достаточности тех действий, которые совершены этим органом и направлены на подтверждение искомых фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

В рамках административной процедуры Инспекция предприняла комплекс мер, направленных на установление искомых фактов.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства представитель Общества, имея все процессуальные возможности, не представил доказательства в обоснование своих доводов, в частности, не заявил ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, участвовавших в проведении проверки; об установлении регистрации либо месте фактического проживания директора Общества. Однако ни презумпция невиновности, ни положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа данной нормы права следует, что критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Так, актом проверочной закупки от 06.11.2007 г. подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники модели Меркурий 180-Ф, заводской номер 000010001890 при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже жевательной резинки «Экстрим» по цене 0,50 руб. Данный факт также подтверждается актом проверки применения контрольно-кассовой техники № 002779/2106 от 06.11.2007 г. и протоколом об административном правонарушении № 002543/640 от 28.12.2007 г.

Факт отсутствия пломбы ЦТО на контрольно - кассовой технике модели Меркурий 180-Ф, заводской номер 000010001890 зафиксирован актом осмотра ККТ.

Довод представителя Общества относительно того, что акт осмотра ККТ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, суд находит ошибочным.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт осмотра ККТ, подписанный сотрудниками Инспекции и ОБЭП УВД по Новгородской области, а также двумя незаинтересованными свидетелями, суд расценивает как допустимое доказательство.

Довод Общества относительно того, что в нарушение требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Инспекция составила протокол об административном правонарушении, а также рассмотрела материалы административного дела в отсутствие представителя Общества, не имея при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и принятия оспариваемого постановления, суд находит несостоятельным.

По окончанию проверки копия акта № 002779/2106 от 06.11.2007 г. была вручена продавцу Общества ФИО5 для передачи руководителю Общества.

Таким образом, суд считает, что Обществу было известно о выявленных Инспекцией фактах нарушения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекция неоднократно переносила срок составления протокола и предпринимала меры для надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, Инспекция 09.11.2007 г. направила вызов директору Общества ФИО6 с просьбой явиться для составления протокола об административном правонарушении на 21.11.2007 г. При этом, Инспекция направила данный вызов по юридическому адресу Общества: Великий Новгород, ул. Водников, 16, как заказным письмом с уведомлением, так и телеграммой. Как видно из материалов дела, заказное письмо было получено директором Общества только 28.11.2007 г., а телеграмма не была доставлена, по причине закрытия Общества и не явки адресата за телеграммой по извещению.

Учитывая процессуальное требование, предусматривающее надлежащее извещение представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, Инспекция повторно вызвала представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 07.12.2007 г., направив при этом 30.11.2007 г. телеграмму по юридическому адресу Общества на имя его руководителя. Однако, указанная телеграмма не была доставлена, по той причине, как указывает начальник смены ОАО «Северо-Западный Телеком» Новгородский филиал ФИО7, что адресат по указанному адресу не проживает, а только прописан.

Принимая во внимание, что отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 07.12.2007 г., Инспекция вновь направила письмо директору Общества с просьбой явиться на составление протокола об административном правонарушении 28.12.2007 г. Упомянутое письмо было направлено заказным письмом с уведомлением 17.12.2007 г. по юридическому адресу Общества: Великий Новгород, ул. Водников, д. 16., и было получено директором ФИО6 лишь 14.01.2008 г.

Кроме того, Инспекция 25.12.2007 г. также направила директору Общества телеграмму по адресу: Великий Новгород, ул. Королева д. 9, кв. 120, в которой указано время и место составления протокола об административном правонарушении.

Необходимость направления телеграммы именно по адресу: Великий Новгород, ул. Королева д. 9, кв. 120, представители Инспекции объяснили тем, что поскольку по юридическому адресу законного представителя Общества известить не представлялось возможным, было принято решение о направлении телеграммы по месту фактического проживания директора ФИО6

В доказательство фактического проживания ФИО6 по данному адресу Инспекцией были представлены следующие документы, по мнению её представителей, подтверждающие данный факт: уведомление о вручении на имя руководителя ООО «Владимир» ФИО6 почтового отправления, направленного Инспекцией по адресу: Великий Новгород, ул. Королева, д. 9 , кв. 120, и врученного лично ФИО6; выписка из базы данных плательщиков налога на имущество, из которой следует, что ФИО8, по мнению представителей Инспекции, супруга ФИО6, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Королева д. 9, кв. 120; объяснения ФИО9 и ФИО10 , проживающих по адресам: Великий Новгород ул. Королева д. 9, кв. 119 и Великий Новгород, ул. Королева д. 9, кв. 121 соответственно.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная на имя директора ФИО6, по адресу: Великий Новгород, ул. Королева д. 9, кв. 120, не вручена последнему ввиду его отсутствия, а члены семьи, как указывает телеграфист ФИО11, от приема телеграммы отказались.

В отношении надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела имеются доказательства, из которых видно, что 28.12.2007 г. Инспекцией на имя директора ФИО6 по юридическому адресу Общества было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором содержится приглашение явиться на вынесение постановления 06.01.2008 г., указанное заказное письмо было получено директором ФИО6 16.01.2008 г.

Направленные Инспекцией 29.12.2007 г. на имя директора Общества телеграммы, с приглашением явиться 06.01.2008 г. на вынесение постановления, по адресам: Великий Новгород, ул. Королева д. 9, кв. 120 и Великий Новгород, ул. Водников д. 16, не были доставлены адресату, как указано телеграфистом ФИО12, по причине непроживания последнего по указанным адресам.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требования ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Инспекцией при производстве административного дела были предприняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ требуют от граждан и юридических лиц осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, а также запрещают им злоупотребление своими правами. Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных сферах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 г. № 2343/04 в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности , о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствии этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении представленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций.

На основании вышеупомянутого, подобные действия Общества, суд расценивает как намеренное уклонение как от получения почтовой корреспонденции и телеграмм, так и от явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, с целью избежания административного наказания.

Вместе с тем, довод представителя Общества о недопустимости назначения рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления в выходной день – 06.01.2008 г., суд находит обоснованным.

В силу ст. 113 Трудового кодекса РФ запрещаются работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается лишь в исключительных случаях.

Согласно ст. 111 Трудового Кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье. 6 января 2008 года выпадало на выходной день- воскресенье.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются и выходные дни (ст. 107 Кодекса).

Довод представителя Инспекции, о том, что в соответствии с требования ст. 45 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ для государственных гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы, установлен ненормированный служебный день, в связи с чем руководитель Инспекции был вправе назначить рассмотрение материалов административного дела и вынести оспариваемого постановление в выходной день – воскресенье, суд находит ошибочным.

Указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы и распространяется на государственных гражданских служащих. Он не вносит изменения в нормы Трудового кодекса, в частности, регулирующие общие требование к времени отдыха, выходным и праздничным дням.

Рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления в выходной день, по мнению суда, является нарушением трудового законодательства, ущемляет права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право на защиту.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев 06.01.2008 г. дело о привлечении Общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя в выходной день – воскресенье, Инспекция допустила существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Утверждение Инспекции о том, что 06.01.2008 г. истекал двухмесячный срок, в течение которого могло быть вынесено оспариваемое постановление, суд находит ошибочным.

Действительно, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по общим правилам исчисления срока (данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 г. № 5).

В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае ближайшим рабочим днем было 09.01.2008 года. В связи с чем, Инспекция была вправе назначить рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления на 09.01.2008 г. и пригласить законного представителя Общества.

Исходя из изложенного, проверив постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области от 06.01.2008 г. № 2.17-13-640 на соответствие требованиям ст. ст. 14.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области от 6 января 2008 года № 2.17-13-640 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владимир» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Разживин