Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «АСФАЛЬТ» (далее – ЗАО «АСФАЛЬТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» (далее – ООО «ВесПром», ответчик) о взыскании 1 056 552,80 руб., в т.ч. 1 049 000,00 руб. предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору № ВП-ЛЮ498 от 01.08.2013, и 7 552,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 16.10.2013, а также 23 565,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление ЗАО «АСФАЛЬТ» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.11.2013 на 11 час. 40 мин. Этим же определением суда назначено судебное разбирательство по делу на 18.11.2013 на 11 час. 50 мин.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителей истца.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «ВесПром» (продавец) и ЗАО «АСФАЛЬТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВП-ЛЮ498 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2013 года, а в части исполнения взятых на себя сторонами обязательств до момента полного их исполнения. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон письменного не уведомит другую сторону о расторжении не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания действия договора.

В соответствии с условиями спорного договора и спецификации к нему от 01.08.2013 № 1, предметом указанного договора являются поставка весов автомобильных ВСА Р80000М-21,1 (далее – товар) в количестве 1 шт. и их монтаж, общей стоимостью 1 049 000,00 руб.

Пунктом 3.1.2 договора и Спецификацией №1 к нему стороны установили следующий порядок оплаты товара: после получения счета покупатель в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает 50% от общей цены товара по настоящей Спецификации, а именно 524 500,00 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 50%, а именно 524 500,00 руб., покупатель оплачивает в течение 3(трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5.1 договора срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что срок поставки товара составляет 18 банковских дней с момента получения авансовых денежных средств на расчетный счет продавца. Способ доставки товара - транспортом автотранспортной компании до терминала в г. Мытищи, далее - самовывоз. Транспортные расходы по доставке товара автотранспортной компанией до терминала в г. Мытищи оплачиваются продавцом.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец на основании счета на оплату № ЛЮ498 от 01.08.2013 платежным поручением от 05.08.2013 № 169 перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в сумме 524 500,00 руб. Оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 524 500, 00 руб., истец на основании уведомления о готовности товара к отгрузке от 12.08.2013, перечислил ООО «ВесПром» 15.08.2013 согласно платежному поручению № 285.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил, товар не поставил. 18.09.2013 истец в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 05.10.2013 и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 1 049 000,00 руб. в срок до 08.10.2013.

Поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 1 049 000,00 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить товар в течение 18 банковских дней с момента получения авансовых денежных средств (05.08.2013), т.е. в срок до 30.08.2013. Уведомлением от 12.08.2013 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке и просил осуществить доплату в размере 50% стоимости товара – 524 500 руб. в течение 3-х банковских дней. Истец платежным поручением от 15.08.2013 № 285 перечислил на счет ответчика оставшиеся 524 500 руб.

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил, направив в адрес истца информационное письмо, в котором сообщил, что по причине неполного взаимодействия сотрудников ответчика с сотрудниками производителя товара, срок поставки товара переносится, при этом ответчик обязался поставить спорный товар в срок до 13.09.2013. Информационным письмом от 16.09.2013 № 201-ю ответчик сообщил истцу, что отгрузка весов состоится в срок до 04.10.2013.

18.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление, полученное представителем ООО «ВесПром» 01.10.2013, в котором известил ответчика о том, что в случае, если товар не будет поставлен в срок до 04.10.2013, ЗАО «АСФАЛЬТ» отказывается в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, считает договор расторгнутым с 05.10.2013 на основании части 2 и 4 статьи 523 ГК РФ, и просит вернуть предварительную оплату за товар в срок до 08.10.2013.

Из материалов дела видно, что товар в адрес истца не поставлен по настоящее время.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку срок поставки товара ответчиком был нарушен, ответчик не поставил товар ни в течение 18-ти банковских дней с даты получения предоплаты, ни в срок до 13.09.2013, ни в срок до 04.10.2013, то есть допустил неоднократное нарушение сроков поставки, то истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и спорный договор следует считать расторгнутым на основании отказа покупателя от 18.09.2013 с 05.10.2013 – дата расторжения договора, указанная истцом в уведомлении.

После прекращения договора, уплаченная ЗАО «АСФАЛЬТ» сумма предварительной оплаты за не поставленный товар является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Однако с прекращением действия договора от 01.08.2013 № ВП-ЛЮ498 прекратил действие и пункт 9.9 договора, в котором стороны оговорили необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору.

Как установлено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 16.10.2013 в размере 7 552,80 руб., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения судом.

Расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными, оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весы для производства и промышленности» в пользу закрытого акционерного общества «АСФАЛЬТ» 1 056 552,80 руб., в т.ч. 1 049 000,00 руб. предварительной оплаты и 7 552,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 565,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова