Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала(далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала (далее – ответчик, ОСАО «Россия») о взыскании 35 749 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто.Новгород» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – Лизинговая компания).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования на условиях КАСКО, заключенного между ним и ФИО4, произвел последнему выплату страхового возмещения. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) установлена вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, истец предъявил ему требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения истцом произведена неправомерно, т.к. отсутствовал страховой случай. Согласно имеющимся у ответчика документам возможна обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали свои позиции по спору по основаниям, указанным ранее.

Представитель истца представил дополнительное соглашение от 30.04.2009 к договору добровольного страхования транспортных средств ТСЮ № 54058/09, в соответствии с которым установлен неопределенный круг лиц, имеющий право управления застрахованным транспортным средством по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2009 № 247/2.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель третьего лица, Общества, пояснил, что считает исковые требования обоснованными. Подтвердил факт наличия указанного выше дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортных средств.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель третьего лица, Лизинговой компании, пояснил, что являясь выгодоприобретателем по договору добровольного страхования на условиях КАСКО, заключенного между истцом и ФИО4, исходящим № 2406-02 направил отказ от получения страхового возмещения, дополнительно представил доказательства отказа от получения страхового возмещения.

В целях установления факта наличия обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, арбитражный суд запросил административный материал по факту ДТП, который был предметом исследования по настоящему делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.12.2009 до 11 час. 30 мин.

После перерыва позиции сторон не изменились.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в сумме 3236 руб. 14 коп., просил взыскать с ответчика 32 513 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Отказ от иска в части взыскания 3236 руб. 14 коп. принят арбитражным судом. Производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, участвующих при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 на наб.А.Невского д.30/2 в Великом Новгороде произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Шевроле гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Уралсиб», и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2115 гос. номер <***>.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования на условиях КАСКО (страховой полис № 15316-1000292/09 ТСЮ от 30.04.2009), были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету об оценке № 2633 от 21.05.2009, составила 38 298 руб. 75 коп. без учета износа на замененные запасные части, 32 513 руб. 76 коп. с учетом износа на замененные запасные части.

Протоколом об административном правонарушении от 01.05.2009 и Постановлением по делу об административном правонарушении 53 ВК 189374 от 15.05.2009 в совершенном ДТП установлена вина ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0487069853.

В соответствии с договором добровольного страхования на условиях КАСКО страхователем является Общество, собственником автомобиля марки Шевроле является Лизинговая компания, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 ТХ 308714.

Автомобиль марки Шевроле передан Обществу в пользование на условиях аренды, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2009 № 247/2, актом приема-передачи автомобиля от 01.03.2009.

Исходящим № 2406-02 Лизинговая компания, как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования на условиях КАСКО, заключенного между истцом и ФИО4, направила отказ от получения страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 36 649 руб. 90 коп. перечислено ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 23.07.2009 № 6207 страхователю автомобиля Шевролет ООО «Авто.Новгород», т.е. в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством.

Полагая, что ответственным за убытки, понесенные ООО «СК «Согласие» вследствие выплаты страхового возмещения, является ОСАО «Россия», истец, руководствуясь положениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя ФИО5 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина водителя ФИО5 в ДТП полностью подтверждается, материалы административного производства ФИО5 в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 386 ГК РФ страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовала измененная редакция Закона об обязательном страховании, предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю за восстановление автотранспортного средства по ДТП производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта.

Требование истца к ответчику в окончательном виде заявлено с учетом износа на замененные запасные части, ответчик не оспаривает иск по-существу в уточненном размере, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 32 513 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала 32 513 руб. 76 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1300 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Производство по делу в части взыскания 3236 руб. 14 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала из федерального бюджета 129 руб. 44 коп. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин