Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - истец, ООО «СитиКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик, ООО «ТрэкСервис») о взыскании 15 981 526,54 руб., в том числе:

- 135 211,13 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/08ТС-2019 от 27.08.2019;

- 27 042,23 руб. договорной неустойки по договору № 27/08ТС-2019 от 27.08.2019, рассчитанной за период с 04.02.2021 по 04.08.2021;

- 5 255 109,97 руб. задолженности по договору поставки № 28/04-2020 от 28.04.2020;

- 5 309 053,24 руб. договорной неустойки по договору № 28/04-2020 от 28.04.2020, рассчитанной за период с 24.12.2020 по 04.08.2021;

- 5 255 109,97 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО8 (далее - третье лицо).

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС НО»).

11.10.2021 от ООО «Паритет ВН» и от ООО «АМЕ-Партс» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Паритет ВН» и ООО «АМЕ-Партс» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.11.2021 от ООО «Паритет ВН» вновь поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Паритет ВН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано по тем же основаниям.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «Паритет ВН» без удовлетворения.

Определением от 15.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму штрафных санкций. Просил рассмотреть суд только требование о взыскании 135 211,13 руб. задолженности по уплате арендных платежей и 5 255 109,97 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Протокольным определением от 12.01.2022 уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, истец вновь уточнил исковые требования в связи с ошибкой в расчете, окончательно просил взыскать с ответчика 135 211,13 руб. задолженности по уплате арендных платежей и 5 192 955,85 руб. задолженности по оплате поставленного товара, всего 5 328 166,98 руб. задолженности.

Протокольным определением от 24.02.2022 уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что все спорные сделки являются реальными, техника и материалы были предоставлены ответчику для завершения им работ по контракту на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Псковской в г. Великий Новгород.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях факт предоставления техники и материалов для завершения работ на указанном объекте не оспаривал, размер задолженности подтвердил.

Представитель временного управляющего в реальности сделок усомнился, указав, что ответчик с октября 2020 находится в процедуре банкротства и с указанного времени деятельности не ведет.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» 15.11.2021 поступили пояснения, в которых Учреждение указало, что работы по реконструкции ул. Псковская в Великом Новгороде осуществлялись в рамках муниципального контракта № 0350300011820000004 от 05.03.2020, заказчиком по которому выступало МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», а не ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», в связи с чем, считало необходимым привлечь к участию в споре МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», как лицо, обладающее всеми необходимыми сведениями.

26.11.2021 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по спору, в которых он подтвердил факт предоставления автотехники – автокрана с государственным номером <***> с 19 по 20 января 2021 года для работ на объекте: ул. Псковская (реконструкция), представил копию УПД, подписанного с ООО «СитиКом», рапорт о работе строительной техники, паспорт на спец. технику и договор аренды с ООО «СитиКом» от 01.06.2020. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Также 26.11.2021 поступили письменные пояснения от ИП ФИО1, который указал, что в январе 2021 года ООО «СитиКом» арендовало у него автовышку для монтирования знаков дорожного движения на ул. Псковской. 19.01.2021 техника была предоставлена, продолжительность услуг составила 8,5 часов, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанных с ООО «СитиКом» и копией файла с системы «Автограф». Представленные ИП ФИО1 доказательства также приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО3 02.12.2021 поступили пояснения, согласно которым последним в декабре 2020 года и январе 2021 года ООО «СитиКом» была предоставлена специальная техника для работы на ул. Псковская, в связи с чем, представил заверенные копии рапортов о работе строительной техники с указанием вида услуг и марки (модели) техники, которые приобщены судом к материалам дела. Также пояснил, что на технике была установлена система ГЛОНАСС.

ИП ФИО5 представила отзыв на иск от 12.01.2022, из которого следует, что ею также в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в адрес истца была предоставлена следующая техника: автомобиль КАМАЗ 43118 с краном-манипулятором, государственный номер <***>, автомобиль MITSUBISHIFUSOс краном-манипулятором, государственный номер <***> и экскаватор-погрузчик CAT 428Е, регистрационный знак <***>. Данная техника также работала на объекте: ул. Псковская (реконтрукция). Представленные ИП ФИО5 акты выполненных работ и сменные рапорта о работе техники приобщены к материалам дела.

12.01.2022 от ИП ФИО4 также поступил отзыв, из которого следует, что для работ на объекте ул. Псковская в январе 2021 года им также было предоставлено транспортное средство ГАЗЕЛЬ 17242 на основании договора аренды, заключенного с ООО «СитиКом» от 20.01.2021, в подтверждение чего представил договор, акты оказанных услуг от 26.01.2021 и от 27.01.2021, счета на оплату и путевые листы, которые приобщены судом к материалам дела.

От МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в суд также поступили пояснения по спору. Учреждение пояснило, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0350300011820000004 от 05.03.2020 на реконструкцию автомобильной дороги ул. Псковской на участке от ул. Речной до мостового перехода р. Веряжа (с устройством бордюров, тротуаров, велодорожек с обеих сторон, ливневой канализации и наружного освещения). В декабре 2020 года работы в рамках контракта были завершены, подписаны акты выполненных работ, проведены платежи. При этом, в декабре 2020 года, как указывает Учреждение, на объекте проводились следующие работы: организация дорожного движения на период строительства, переустройство линии связи, устройство тротуаров и велодорожек, монтаж бортового камня, организация дорожного движения для эксплуатации, устройство дорожной одежды, устройство светофорных объектов, устройство наружного освещения, устройство съездов и примыканий, переустройство водопровода, переустройство ливневой канализации, пуско-наладочные работы.

В январе – марте 2021 года, как следует из пояснений Учреждения, устранялись недоделки и недостатки работ, в связи с чем, в эксплуатацию объект был введен только 13.04.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 53-RU301000-12-2021).

Так согласно пояснениям Учреждения от 18.03.2022 в январе 2021 года проводились следующие работы: демонтаж строительного города, вывоз строительного мусора и грунта, очистка территории от мусора, устранение замечаний строительного надзора и заказчика. Для данных работы требовались следующие материалы: дорожные знаки, силовые дорожные ограждения, бетон, щебень, бортовой камень, песок, дорожные плиты, битум, асфальтобетонные смеси, светофорное оборудование, оборудование наружного освещения, трубы полиэтиленовые, электрические провода, колодцы железобетонные телефонные, муфты защитные для кабелей, кольца опорные, трубы полиэтиленовые, муфты обжимные, фитинги и фасонина стальные и металлические, железобетонные плиты и кольца, люки чугунные, нетканный синтетический материал, матрацы Рено, тротуарная плитка, цемент, автобусные павильоны, электротехническое оборудование.

В феврале-марте 2021 года, как указывает Учреждение, на объекте проводились работы по демонтажу и вывозу строительного городка, вывозу накопленного грунта с территории строительного городка, а также устранению замечаний Заказчика и эксплуатирующих организацией, а именно: ремонт автобусной остановки, замена и ремонт дорожных ограждений, замена выпавших тротуарных плиток при уборке дорожек уборочной техникой.

Работы проводились силами ООО «ТрэкСервис» на основании претензий Учреждения от 28.01.2021 № 66, от 08.02.2021 № 121 от 22.03.2021 № 287.

Также в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, в качестве свидетеля был заслушан ФИО9 – инженер-технадзор (главный специалист МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства»).

ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания) пояснил, что работы на спорном объекте были завершены и сданы в декабре 2020 года, в это время проводились работы по укладке плитки, установке поребриков. С января по март 2021 года в рамках гарантийных обязательств выполнялись работы по перекладке гобионных конструкций на откосах насыпи, производилась установка остановочного пункта, восстановление освещения и устранение последствия ДТП, такие работы производились ООО «ТрэкСервис».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «СитиКом» (арендодатель) и ООО «ТрэкСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/08ТС-2019 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставлять на объекты арендатора транспортные средства, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора аренды транспортные средства предоставляются в исправном состоянии с обслуживающим персоналом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость одного машино-часа согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата производится арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты выставления счёта на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему Договору.

Во исполнение заключенного договора аренды ответчику систематически оказывались услуги по предоставлению специальной техники, в частности 21.01.2021 сторонами подписан акт № 6 на услуги автовышки и аренды спецтехники на сумму 34 390,13 руб., 25.01.2021 сторонами подписан акт № 12 на аренду экскаватора и услуг по его доставке на сумму 36 435,00 руб., 27.01.2021 подписан акт № 15 на услуги автовышки на сумму 29 106,00 руб., 29.01.2021 подписан акт № 70 на услуги экскаватора-погрузчика и крана-манипулятора на сумму 35 280,00 руб., всего за указанный период времени оказано услуг на общую сумму 135 211,13 руб.

Кроме того, 28.04.2020 между ООО «СитиКом» (поставщик) и ООО «ТрэкСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 28/04-2020.

По указанному договору ООО «СитиКом» обязалось поставить в адрес ООО «ТрэкСервис» товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в приложениях к Договору. В приложениях к договору была предусмотрена отсрочка оплаты товара от 3 до 15 календарных дней, конкретный срок оплаты каждой партии указан в Протоколе согласования цены.

В рамках данного договора истец регулярно поставлял в адрес ответчика согласованный сторонами товар и оказывал услуги по его доставке, в т.ч. в период с 14.12.2020 по 01.04.2021, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и актами на услуги по доставке товара (т.1, л.д. 61-101).

В свою очередь, ответчик за поставленный товар не рассчитался, в связи с чем, у ООО «ТрэкСервис» также возникла задолженность по оплате поставленного товара, уточненный размер которой составил 5 192 955,85 руб.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией от 01.04.2021 № 01/04-2021, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники в сумме 135 211,13 руб. и задолженности по оплате товара, поставленного в период с 14.12.2020 по 01.04.2021, на сумму 5 192 955,85 руб. (включая услуги по его доставке).

Ответчик в судебном заседании факт предоставления техники и материалов для завершения работ на объекте: ул. Псковская (реконструкция) не оспаривал, размер задолженности подтвердил.

Представитель временного управляющего пояснил, что спорные накладные и акты действительно со стороны ответчика не оплачивались, однако усомнился в реальности сделок, указав, что ответчик с октября 2020 находится в процедуре банкротства и с указанного времени деятельности не ведет.

Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц и свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением суда от 05.11.2020 в рамках дела №А44-5816/2020 принято к производству заявление акционерного общества «СМУ-57» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрэкСервис».

Определением от 14.12.2020 ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные обязательства возникли в декабре 2020 года – апреле 2021 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика 05.11.2020, суд считает, что в данном случае указанные денежные требования является текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил товарные накладные на поставку строительных материалов за период с 14.12.2020 по 01.04.2021, акты оказанных услуг по доставке товара на объект ответчика, а также акты предоставления в аренду специальной техники: от 21.01.2021 акт № 6 на услуги автовышки и аренды спецтехники, от 25.01.2021 № 12 на аренду экскаватора и услуг по его доставке, от 27.01.2021 № 15 на услуги автовышки, от 29.01.2021 № 70 на услуги экскаватора-погрузчика и крана-манипулятора.

Все вышеперечисленные товарные накладные и акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены печатями организаций.

Ответчик в судебном заседании факт поставки товара и передачи в аренду специальной техники подтвердил, пояснил, что поставленный истцом товар и предоставленная им специальная техника были необходимы для завершения работ по муниципальному контракту на объекте: ул. Псковская, г. Великий Новгород.

Вместе с тем, поскольку ответчик находится в стадии банкротства, а представитель временного управляющего усомнился в реальности сделок, суд счел необходимым истребовать дополнительные доказательства в целях установления фактических обстоятельств совершения спорных сделок.

Изучив все представленные в дело доказательства, суд установил, что между ответчиком ООО «ТрэкСервис» и МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» 05.03.2020 был заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги ул. Псковской на участке от ул. Речной до мостового перехода р. Веряжа (с устройством бордюров, тротуаров, велодорожек с обеих сторон, ливневой канализации и наружного освещения).

Срок действия контракта был установлен до 30.11.2020. Фактически, как следует из пояснений МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» от 08.12.2021, работы в рамках контракта были завершены 29.12.2020, подписаны акты выполненных работ, проведены платежи. При этом, в декабре 2020 года, ответчиком на объекте проводились следующие работы: организация дорожного движения на период строительства, переустройство линии связи, устройство тротуаров и велодорожек, монтаж бортового камня, организация дорожного движения для эксплуатации, устройство дорожной одежды, устройство светофорных объектов, устройство наружного освещения, устройство съездов и примыканий, переустройство водопровода, переустройство ливневой канализации, пуско-наладочные работы.

В дальнейшем в ходе эксплуатации объекта и до ввода его в эксплуатацию Учреждением были обнаружены недостатки выполненных работ, требующие устранения.

Наличие данных дефектов послужило Учреждению основанием обратиться к ООО «Трэк-Сервис» с претензиями от 28.01.2021 № 66, от 08.02.2021 № 121 от 22.03.2021 № 287 (т.6, л.д. 72 – 76).

ООО «ТрэкСервис» исполнило принятые на себя гарантийные обязательства и 13.04.2021 объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 53-RU301000-12-2021).

Так, согласно пояснениям Учреждения от 17.01.2022 № 50, от 18.03.2022 и от 29.03.2022, в январе 2021 года ответчиком проводились следующие работы: демонтаж строительного города, вывоз строительного мусора и грунта, очистка территории от мусора, устранение замечаний строительного надзора и заказчика. Для данных работы требовались такие материалы, как: дорожные знаки, силовые дорожные ограждения, бетон, щебень, бортовой камень, песок, дорожные плиты, битум, асфальтобетонные смеси, светофорное оборудование, оборудование наружного освещения, трубы полиэтиленовые, электрические провода, колодцы железобетонные телефонные, муфты защитные для кабелей, кольца опорные, трубы полиэтиленовые, муфты обжимные, фитинги и фасонина стальные и металлические, железобетонные плиты и кольца, люки чугунные, нетканный синтетический материал, матрацы Рено, тротуарная плитка, цемент, автобусные павильоны, электротехническое оборудование. В феврале-марте 2021 года на объекте проводились работы по демонтажу и вывозу строительного городка, вывозу накопленного грунта с территории строительного городка, а также устранению замечаний Заказчика и эксплуатирующих организацией, а именно: ремонт автобусной остановки, замена и ремонт дорожных ограждений, замена выпавших тротуарных плиток при уборке дорожек уборочной техникой, а также выполнялись работы по перекладке гобионных конструкций на откосах насыпи через реку Веряжа.

При этом, согласно пояснениям Учреждения такие работы проводились именно подрядчиком (ответчиком по настоящему спору), с иными лицами договоры на устранение недостатков были заключены уже в июле 2021, когда ООО «Трэк-Сервис» фактически прекратило свою деятельность.

Факт работы на объекте ответчика специальной техники, обусловлен необходимостью выполнения вышеперечисленных работ и подтверждается в т.ч. пояснениями и документами, представленными третьими лицами, в т.ч. Учреждением и владельцами данной специальной техники, предоставившими ее в аренду истцу, а истец, соответственно, в субаренду ответчику.

Так, указанная в акте № 6 от 21.01.2021 специальная техника находилась у истца на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО2 (акт № 11 от 21.01.2021, т.3, л.д. 3-5), автовышка на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1 (акт № 16 от 19.01.2021, т.3, л.д. 1-2); переданный ответчику экскаватор по акту № 12 от 25.01.2021 был передан истцу ИП ФИО3 (акт № 58 от 25.01.2021, т. 3, л.д. 6-10); переданная автовышка по акту № 15 от 27.01.2021 была передана истцу ИП ФИО4 (акты № 007 от 26.01.2021 и № 010 от 27.01.2021, т.3, л.д. 11-14); переданные ответчику по акту № 70 от 29.01.2021 экскаватор-погрузчик и кран-манипулятор были переданы истцу ИП ФИО5 (акт от 29.01.2021, т. 3, л.д. 15-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается как обязанность ответчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Псковской и устранить выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки, основанные на заключенном между ответчиком и МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» муниципальном контракте, так и необходимость использования в указанных целях строительных материалов и специальной техники, поименованных в спорных товарных накладных к договору поставки и актах оказанных услуг, подписанных к договору аренды.

При этом, доказательств того, что спорный товар и специальная техника имелись у самого ответчика или были приобретены им не у истца, а у иных лиц в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные сделки являются реальными, а приобретенный строительный материал и специальная техника использованы ответчиком для выполнения работ в рамках муниципального контракта на объекте: ул. Псковская, г. Великий Новгород.

Доказательств того, предъявленная истцом к оплате стоимость материалов и арендных платежей является завышенной, в деле также не имеется, напротив согласно представленным истцом закупочным документам строительных материалов у третьих лиц (накладным, УПД) и актам аренды, заявленная истцом стоимость является разумной, а торговая наценка минимальной (т.3, л.д. 1-82) .

При указанных обстоятельствах суд считает уточненные требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С уточненных истцом исковых требований (5 328 166,98 руб.) размер государственной пошлины составляет 49 641,00 руб.

Поскольку в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, государственная пошлина в сумме 49 641,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 5 328 166,98 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 641,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова