Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Пардус» (далее – ООО «ПСК Пардус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай») о взыскании 22 656 рублей предоплаты по договору подряда №3-09 от 05.05.2009 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года между ООО «ПСК Пардус» (заказчик) и ООО «Самурай» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3-09, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу фасадной световой вывески (световой короб 1м х 3,7м; световой логотип – диаметр 1,2м); изготовлению и монтажу табличек; изготовлению и монтажу наклейки (л.д.6-9).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался по окончании работ принять от подрядчика результат выполненных работ по акту сдачи-приемки и произвести расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом пунктом 4.2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет за изготовление световой фасадной вывески – 42 000 руб., изготовление и монтаж табличек – 2012 руб., изготовление и монтаж наклейки 1300 руб.

Платежным поручением № 457 от 08.05.2009 ООО «ПСК Пардус» перечислило ООО «Самурай» 22 656 руб. в качестве аванса по договору подряда от 05.05.2009 (л.д.13).

Ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что ответчик не полностью выполнил условия заключенного между ними договора, а именно не оформил в Комитете архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода разрешительную документацию для установки рекламной конструкции, в связи с чем ООО «ПСК Пардус» не получило того, на что рассчитывало при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения подрядчиком - ООО «Самурай» своих обязательств по договору подряда № 3-09 от 05.05.2009 установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2009 по делу № А44-3281/2009, которым удовлетворены требования ООО «Самурай» к ООО «ПСК Пардус» о взыскании 30 000 рублей задолженности и 1562,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 22 656 руб. задолженности по договору подряда № 3-09 от 05.05.09.

Возражения ООО «ПСК Пардус», касающиеся неисполнения ООО «Самурай» обязательств по оформлению разрешительной документации для установки рекламной конструкции, также были предметом исследования по делу № А44-3281/2009 и отклонены судом (л.д.21-22).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2009 по делу №А44-3281/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПСК-Пардус» без удовлетворения (л.д.29-32).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.Н. Деменцова