Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" (ИНН 1140640 , ОГРН 5321003182 , адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Никольская, д.38)

к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 1039753 , ОГРН 5300780812 , адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д.2, к.2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная антимонопольная служба

Управление федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

о признании недействительным договора в части

при участии:

от истца: Дружинин И.Е. – директор, Павлов В.Н. – дов. от 09.02.2021, Евгеньев А.А. – дов. от 17.05.2021

от ответчика: Федорова М.В. – дов. от 14.12.2020 № 116-юо/У, Саперова Н.П. – дов. от 21.01.2021 № 7-юо/У

от третьих лиц: представители не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" ( далее – Газпром газораспределение) о признании пунктов 2.1, 4.1.12, 4.4.2, Раздел 5 «Порядок расчетов», Приложение №1 "Акт сдачи-приемки выполненных работ" Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение № У902-20 от 13.10.2020, заключенного между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и ООО "Новгородаудит-Энерго", недействительными с даты подписания Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение № У902-20 от 13.10.2020 ( далее – Соглашение).

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска в части признания недействительными пунктов 2.1. и Приложения № 1 к Соглашению, пояснив, что просит признать недействительными указанные положения в части возложения на истца обязательств по оплате аварийно-диспетчерского обеспечения.

В обоснование исковых требований представители истца указали, что Общество вступило на рынок Великого Новгорода по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию внутридомового газового оборудования ( далее – ВДГО) и заключило соответствующие договоры с управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья. Вместе с тем, для обслуживания ВДГО Общество обязано заключить соглашение на аварийное –диспетчерское обеспечение ( далее – АДО) с ответчиком как с газораспределительной организацией ( далее – ГРО). Ввиду того, что ГРО полагает, что соглашение должно носить возмездный характер, Общество вынуждено было подписать соглашение на АДО с условиями о ежемесячной абонентской плате, в противном случае, обслуживаемые жилые дома были бы отключены от газоснабжения по причине отсутствия соглашения. Общество полагает, что пункты 2.1, 4.1.12, 4.4.2 и раздел 5 Соглашения на АДО противоречат ст. 426 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) обязательным требованиям, которые не предусматривают возмездность услуг на АДО. Заключение соглашения на условиях платности приводит к злоупотреблению со стороны ответчика доминирующим положением, поскольку произвольное определение цены влечет ограничение конкуренции. Истец не может оказывать услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку цена за услуги практически равна предложенной ответчиком стоимости за аварийно-диспетчерское обеспечение.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что проект возмездного Соглашения на АДО был направлен Обществом, подписан ГРО с разногласиями в части цены. Действия Общества по оспариванию договора, первоначально принявшего Соглашение на возмездной основе, является злоупотреблением правом. Общество вправе было отказаться от подписания Соглашения на условиях возмездности и обратиться в суд за урегулированием разногласий. Соглашение на АДО в силу ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой. Законодательство не предусматривает государственного регулирования цен на АДО, соответственно, стороны свободны от ограничений при ее определении.

От Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (УФАС России) поступил отзыв, в котором УФАС России считает, что услуги за АДО ВДГО и ВКГО являются платными и не включаются в состав тарифа за транспортировку газа.

Представитель УФАС по Новгородской области пояснил суду, что жалоб на тариф на АДО в службу не поступало. Экономическая обоснованность установленной цены не проверялась.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является специализированной организацией по обслуживанию ВДГО, осуществляет деятельность на рынке данного вида услуг с октября 2020 года.

Газпром газораспределение также является специализированной организацией и одновременно обеспечивает транспортировку газа до многоквартирных жилых домов.

Общество в октябре 2020 обратилось в ГРО с предложением заключить соглашение на АДО на условиях, которые содержались в ранее заключенном соглашении с другой организацией, также оказывающей услуги по обслуживанию ВДГО.

За основу истец принял имеющуюся в его распоряжении копию соглашения, которая, по его мнению, была подписана с другой организацией.

Согласно предложенным истцом условиям в части условий об оплате предлагалась ежемесячная абонентская плата за АДО ВДГО в размере 1,7 руб. за одну квартиру, за АДО ВКГО – 10 руб. 40 коп. за квартиру.

Ответчик не согласился с предложенными условиями. Предложил иной порядок оплаты в виде абонентской платы в размере 11 руб. 40 коп. за одну квартиру в месяц независимо от вида оказываемых ответчиком услуг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никогда ГРО не заключало договор с другими организациями по предложенной истцом цене.

Истец подписал соглашение об АДО от 13.10.2020 № У902-20 и протокол разногласий от 30.20.2020 года к соглашению от 13.10.2020 на предложенных ответчиком условиях.

По условиям заключенного Соглашения об АДО от 13.10.2020 специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании Специализированной организации ВДГО (ВКГО), использующего природный газ. ( пункт 2.1 Соглашения)

АДО обеспечивается ГРО путем осуществления следующих мероприятий:

Мероприятия по диспетчерскому обеспечению, включающие круглосуточное дежурство и обеспечение готовности АДС выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки; круглосуточный прием аварийных заявок по каналам телефонной связи ГРО на номера: «04», («104» для устройств мобильной связи), (88162) 97-46-15.

Мероприятия по аварийному обеспечению, включающие выезд аварийной бригады АДС на Объект для исполнения аварийной заявки; проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварии, устранение утечек газа, включая приостановление подачи газа (при необходимости) и возобновление подачи газа после устранения Специализированной организацией причин возникновения аварии.

Аварийно-восстановительные работы на Объекте и ремонт ВДГО (ВКГО) после
локализации аварии, а также техническое обслуживание и диагностирование ВДГО (ВКГО), замена оборудования, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов Объекта (-ов) не являются предметом настоящего Соглашения.

В пунктах 4.1.12, 4.4.4 Соглашения стороны предусмотрели обязанность Специализированной организации по оплате АДО. Разделом 5 Соглашения предусматриваются тарифы на АДО, которые складываются из ежемесячной абоненткой платы в размере 11 руб. 40 коп. за одну квартиру и стоимости выезда по цене 1726 руб. 10 коп. за один час. в случае необходимости проведения ремонтных работ с приостановкой газа потребителям. ( п. 3.1.3 протокола разногласий к соглашению от 30 октября 2020 года).

Истец, полагая, что условия соглашения об АДО, касающиеся обязательств по оплате, противоречат ст. ст. 422, 426, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о признании п. 2.1, 4.1.12, 4.2.2, раздела 5 и Приложения № 1 Соглашения недействительными.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 Правил № 410 АДО - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, в том числе ГРО, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил № 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО.

В силу п. 7 Правил № 410 Аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Из изложенных норм права следует, что АДО обязана выполнять только ГРО, при этом специализированная организация не имеет право создавать собственную АДС, а обязана заключить Соглашение на АДО только с ГРО.

В силу п. 5.7.1 ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

Оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения должно обеспечивать:

- контроль и управление режимами работы сетей газораспределения;

- аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и сетей газопотребления.

Таким образом, на основании государственных стандартов по обслуживанию сетей газораспределения на ГРО возложена прямая обязанность обеспечивать АДО не только объектов газораспределения, но и газопотребления.

При этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 № АКПИ18-1084.

Довод ответчика о том, что такое Соглашение должно предусматривать плату за оказанные услуги по АДО, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, чтодоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1 и 3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 2, 4, 5 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как для истца, так и для ответчика заключение такого соглашения об АДО является обязательным.

Соглашение об АДО по своей природе является соглашением о взаимодействии сторон в целях предупреждения и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленное на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц.

Законодательно не предполагалось, то такое соглашение будет иметь возмездный характер. Возмещение ГРО затрат на АДО предполагалось иным путем.

В частности, Правительством Российской Федерации при принятии Постановления № 410 в подпункте «Б» п. 3 было предписано Федеральной службе по тарифам представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Из изложенного следовало, что целью законодателя было государственное регулирование возмещения затрат на АДО путем их включения в тариф на транспортировку, а не путем их возмещения специализированными организациями на основании усмотрения ГРО.

В Информационном письме ФСТ России от 11.06.2013 N ДС-5742/9 "Газораспределительным организациям, региональным компаниям по реализации газа о пересмотре тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2014 - 2016 годы и пересмотре размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, на 2014 год Федеральная служба по тарифам после принятия Постановления № 410 обратила внимание и разъяснила, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, ФТС России была воспринята позиция, изложенная в п. 3 Постановления № 410 о том, что затраты ГРО на АДО является регулируемыми и подлежат включению в тариф по транспортировке газа.

В противном случае, иной правовой подход создает риски ограничения конкуренции, влечет неопределенность в расчете затрат на АДО и возложение их на конкурирующие с ГРО организации на основе усмотрений ГРО.

На территории Новгородской области с осени 2020 года на рынке оказания услуг по обслуживания ВДО и ВКГО начали работать три организации, при этом услуги на АДО оказываются исключительно ответчиком. Ранее ответчик занимал доминирующее положение на рынке данных видов услуг.

Ответчик по условиям пункта 5.1. Соглашения для истца определил ежемесячную абонентскую плату за АДО в размере 11 руб. 40 коп. за каждую квартиру, при этом для него не имеет значение, какой вид услуг оказывает истец, находятся ли на обслуживании ВКГО у истца, ответчика или иных лиц.

Например, ответчик для себя определил размер затрат на АДО, включённых в стоимость обслуживания ВДГО в размере 11,2 % от общей цены. На примере жилого дома, по ул. Королева, 11, цена на АДО в составе стоимости на обслуживание ВДГО для ответчика составила 4 443 руб. 84 коп, для истца - 12 312 руб. ( л.д. 18, 29 т.2) При этом, ввиду отсутствия законодательного механизма расчета затрат ответчик не знает, как разделить понесенные им затраты на АДО между двумя видами услуг: обслуживание ВДГО и ВКГО, которые могут выполняться разными организациями. Если специализированная организация осуществляет исключительно обслуживание ВДГО, то затраты ГРО полностью возлагаются на специализированную организацию., а если ВДГО и ВКГО обслуживают две разные организации, то ГРО получает дважды возмещение расходов на АДО.

Кроме того, затраты ответчика на АДО и их включение в состав цены на обслуживание фактически не проверяемы, Общий размер затрат ответчика на АДО за 2020 год составил около 140 млн. руб. Более 90 % - это заработная плата и налоги. Согласно пояснительной записке к расчету тарифов на транспортировку на 2018 – 2022 года численность АДС Общества составила – 102 человека. В судебное заседание ответчик предоставил суду информацию о численности сотрудников АДС в составе 200 человек. Обязательных требований относительно определения размера заработной платы сотрудника АДС применительно к самостоятельной услуге на АДО законодательством не предусмотрено. Со слов представителей ответчика, раздел затрат на АДО между видами деятельности Общество осуществляет пропорционально фонду оплаты труда производственного персонала, что составляет в пропорции между транспортировкой газа и иными видами деятельности – 63, 4 % - на транспортировку и 30, 68 % - на обслуживание ВДГО и ВКГО ( л.д. 180 т.2). Между тем, если осуществить раздел расходов пропорционально доле выручки согласно подпункту «в» п. 7 Приказа ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", то размер затрат на АДО применительно к услуге на ВДГО и ВКГО составит иные цифры. Например, доля выручки за услуги по транспортировке газа за 2017 год составила 75,6 %, за 2018 - 71,2 %. Доля выручки за обслуживание ВДГО организаций и населения: за 2017 – 5,4 %, в 2018 – 6,7%. Данные предоставлены УФАС по Новгородской области по делу А44-2589/2020

Общедоступная практика антимонопольных органов по проверке жалоб специализированных организаций на ограничение конкуренции показывает, что порядок определения цены, распределение затрат на АДО в субъектах Российской Федерации различен, в связи с чем невозможно сравнить стоимость услуг на АДО, сопоставить размеры затрат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Постановление № 410 предполагало безвозмездный характер Соглашения на АДО между ГРО и специализированной организацией, что, первоначально, было реализовано ФСТ при определении тарифа на транспортировку газа на 2014 год.

Помимо, абонентской платы за АДО в размере 11 руб. 40 коп. в месяц за каждую квартиру, дополнительно пунктом 5.1.2 Соглашения предусматривается плата за выезд бригады, если при локализации аварийной ситуации требуется отключение газа, при этом истец обязан оплачивать стоимость выезда бригады в размере 1 726 руб. за каждый час работы. То есть истец не возмещает стоимость отключения газа согласно п. 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а дополнительно оплачивает выезд бригады за каждый час работы при локализации аварийной ситуации с отключением газа.

Исходя из содержания пункта 5.1. Соглашения речь в нем идет о плате за АДО, в состав которой входит плата за выезд бригады на случай проведения ремонтных работ с отключением газа.

Ввиду того, что АДО на основании соглашения с ГРО согласно Постановлению № 410 должно осуществлять безвозмездно, то установление цены за выезд бригады также является неправомерным. Однако, это не умаляет права ответчика требовать возмещения затрат в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а условия пунктов 4.1.12, 4.4.2, Раздел 5 и пункт 2.1, Приложение № 1 к Соглашению в части возложения на специализированную организацию обязанности по оплате услуг по АДО недействительным, как противоречащим обязательным требованиям, установленным Постановлением № 410.

Довод ответчика о том, то истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку истец добровольно подписал соглашение на условиях возмездности, и не вправе после подписания договора ссылаться на его недействительность, поскольку истец вправе был воспользоваться иным способом защиты, отказаться от подписания договора и урегулировать разногласия в судебном порядке, суд считает ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, то Соглашение подписывалось в условиях возникшей конкурентной борьбы между двумя сторонами. Условия Соглашения в части цены не являлись договорными, поскольку истец не мог влиять на определение цены. Стоимость услуг по Соглашению определялась ответчиком.

Первоначально, вместе с заявкой на заключение Соглашения, истец направил в адрес ответчика проект Соглашения. Как пояснил представитель истца, проект соглашения был предоставлен для ускорения процесса подписания документа на условиях, как предполагал истец, на которых оно было заключено с иными лицами.

Однако, ответчиком был направлен протокол разногласий в части определения цены. Ответчиком была предложена иная цена и порядок ее определения.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Судом установлено, то истец никак не мог оказывать влияние на условия Соглашения в части цены. Ответчик также не мог определить цену ниже спорной, поскольку между ответчиком и иной специализированной, сотрудничавшей с ответчиком, организацией заключено аналогичное Соглашение. Таким образом, условие о цене было условием, предоставленным ответчиком, при наличии которого он согласен оказывать услуги по АДО. Истец при заключении Соглашения был поставлен в такие условия, что при отказе от заключения Соглашения, возникал риск отключения многоквартирных жилых домов, перешедших на обслуживание к истцу, от газосеабжения, о чем было заявлено ТСЖ «Королева 11» в жалобе в жилищную инспекцию, а также заявлялось истцом в жалобах в административные органы, в том числе, в УФАС по Новгородской области.

Условия Соглашения о возмездности, противоречащие Правилам № 410, фактически были навязаны ответчиком, при этом отказ от договора со стороны истца до урегулирования разногласий в судебном порядке, нарушал права истца на осуществление предпринимательской деятельности по обслуживания ВДГО, а также ограничивал свободу волеизъявления потребителей на выбор специализированной организации. Любая специализированная организация не вправе ставить под угрозу отключения МКД от газоснабжения из-за разногласий с ГРО.

При таких обстоятельствах суд полагает, то со стороны истца не было допущено злоупотребление правом. Напротив, такое злоупотребление усматривается со стороны ответчика. Истец является в данном споре слабой стороной, не имеющей возможности влиять на цену договора.

Рассмотрев и оценив доводы сторон на сновании ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит- ЭНЕРГО» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.12, 4.4.2, Раздел 5 «Порядок расчетов» Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение от 13.10.2020 № У902-20, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Новгородаудит- ЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Признать недействительными пункт 2.1. и Приложение № 1 Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение от 13.10.2020 № У902-20 в части обязательств специализированной организации по оплате аварийно-диспетчерского обеспечения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит- ЭНЕРГО» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева