Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» (далее - ООО «ЕЭсК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-рыба» (далее - ООО «Валдай-рыба», ответчик) о взыскании 562 222,50 руб., в т.ч. 525 000,00 руб. задолженности по беспроцентному кредитному договору <***> от 26.05.2011 и 37 222,50 руб. неустойки, а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14 844,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2013 исковое заявление ООО «ЕЭсК» принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2013.

Определением суда от 28.11.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 24.12.2013 на 10 час. 00 мин. Этим же определением назначено судебное разбирательство на ту же дату на 10 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с допущенной ошибкой в периоде начисления неустойки, всего просил взыскать с ответчика 560 647,50 руб., в т.ч. 525 000,00 руб. задолженности и 35 647,50 руб. неустойки за период с 01.12.2011 по 10.10.2013.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «ЕЭсК» (Кредитор) и ООО «Валдай-рыба» (Заемщик) заключен беспроцентный кредитный договор <***> (далее – договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 525 000,00 руб. сроком на 6 месяцев для погашения задолженности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Новгородская область, г. Валдай. Исчисление срока кредитования начинается со дня подписания договора. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа - 525 000,00 руб. в установленный договором срок.

Из пункта 2.1. договора следует, что Заемщик обязан погасить полученный им кредит не позднее - 30.11.2011.

Согласно пункту 1.5. договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы кредита за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа, в период с даты возврата кредита, предусмотренной договором.

Истец во исполнение обязательств по договору представил платежные поручения № 37 от 31.05.2011 и № 249 от 09.06.2011 о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 525 000,00 руб. (л.д.16,17).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 525 000,00 руб. по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств возврата заемных средств ответчик не представил, суд полагает исковые требования в этой части удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в соответствии с пунктом 1.5. договора за просрочку возврата суммы займа начислил ответчику пени, уточненный размер которых составил 35 647,50 руб. за период с 01.12.2011 по 10.10.2013.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Кроме того, суд полагает, что установленная договором неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на представление интересов в суде, заключенный между ООО «ЕЭсК» и ФИО1, от 01.10.2013. Вместе с тем платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, в то время как суд неоднократно предлагал истцу представить указанные документы (определения суда от 30.10.2013 и от 28.11.2013).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, требование ООО «ЕЭсК» в указанной части удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления ООО «ЕЭсК» уплачена государственная пошлина в сумме 14 844,44 руб. платежным поручением от 16.10.2013 № 4346.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы иска составляет 14 212,95 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца в указанной части относятся на ответчика, а 631,49 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдай-рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» 560 647,50 руб., в т.ч. 525 000 руб. задолженности и 35 647,50 руб. неустойки, а также 14 212,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 631,49 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2013 № 4346.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова