Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 02.02.2010 года по делу № 36, которым компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Допущенное административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как передача «Все свободны» планировалась как информационная с включением рекламы, а не полностью рекламная. В связи с этим передача не предварялась надписью «реклама» непосредственно перед прерыванием вещания телепрограммы Российского информационного канала «Россия - 24», однако сама передача предварялась сообщением путем наложения на кадр титра. «В программе содержится реклама». В конце передачи также содержались титры «Все рекламируемые товары и услуги сертифицированы в Российской Федерации».

Допущенное превышение общей продолжительности распространяемой в телепрограмме рекламы является минимальным и вызвано техническими трудностями с определением длительности трансляции.

Правонарушение не представляет социальной опасности и не причинило вреда интересам граждан и каких-либо угроз для личности, общества и государства. В связи с эти наложение штрафа 100000 рублей несоразмерно содеянному и влечет существенные финансовые трудности для государственной компании.

Управление заявленные требования не признало, указав, что факт совершения компанией административного правонарушения подтвержден материалами дела и ею не оспаривается.

Управление не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку эти нарушения нельзя расценивать как исключительный случай, за аналогичные правонарушения привлекались к ответственности другие филиалы ФГУП «ВГТРК» и другие телекомпании, что должно было быть учтено компанией. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае состоит в пренебрежительном отношении компании к исполнению требований законодательства о рекламе.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с заявлением исполнительного директора ЗАО «Телекомпания «Триада» А. Соколовса управлением 03.12.2010 года возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала- Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Славия» по факту распространения филиалом 12.11.2010 года телепередачи рекламного характера «Все свободны», содержащей признаки ненадлежащей рекламы.

Решением от 23.12.2010 года указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с п. 3 решения материалы переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

23.12.2010 года уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя компании составлен протокол № 36 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП .

02.02.2011 года вынесено постановление по делу № 36 о привлечении компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38., 19.31 настоящего кодекса, - для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из оспариваемого постановления компанией 12.11.2010 на телеканале «Россия-24» была распространена телепередача «Все свободны», предваряющаяся следующим сообщением: «В программе содержится реклама». Указанная телепередача разделена на 3 отдельных ролика (сюжета), предваряющихся фоновой заставкой (темы заставок: «На коне», «На заметку» и «На взлёте») с соответствующим сообщением и сопровождающихся комментариями ведущей. Данные ролики (сюжеты) информируют об услугах, оказываемых тремя фирмами: ООО «Автошкола Таксопарк Плюс» (курсы вождения автомобиля), ООО «Фабус» (междугородные перевозки) и ООО «ОЛВИ-тур» (туристические услуги), с указанием контактных данных о таких фирмах и примерных цен на оказываемые ими услуги. В заключение телепередачи в эфир выходит информация об услугах такси, оказываемых ОАО «ПАТП-Таксопарк». В конце телепередачи содержится следующее сообщение: «Все рекламируемые товары и услуги сертифицированы в Российской Федерации».

Из договоров на оказание услуг по размещению рекламы на телеканале с указанными выше фирмами следует, что компания является рекламопроизводителем телепередачи «Все свободны», следовательно, в соответствии с ч.7ст.38 Закона о рекламе, может быть субъектом указанного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Прерывание 12.11.2010 года телепрограммы Российский информационный канал «Россия-24» телепередачей «Все свободны» не сопровождалось сообщением о последующей трансляции рекламы.

Суд полагает обоснованным вывод управления о том, что рекламой является вся телепередача «Все свободны», так как все ее части (комментарии ведущей и последующие рекламные ролики) логически связаны между собой, дополняют друг друга, воспринимаются в едином контексте.

Частью 3 ст. 14 Закона о рекламе установлено, что общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Таким образом, продолжительность телепередачи «Все свободны» не должна превышать 9 минут, фактически же ее продолжительность 12.11.2010 года составила 9 минут 12 секунд.

Наличие нарушений ч. 1 и 3 ст. 14 Закона о рекламе подтверждено материалами дела и компанией не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих компании в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

В связи с изложенным, в действиях компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что у управления имелись основания для признания совершенного компанией правонарушения малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушенях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отсутствие предварительного сообщения о трансляции рекламы вызвано ошибочным определением компанией характера всей передачи. Указанная передача планировалась не как полностью рекламная, а как информационная телепередача с включением рекламных роликов, поэтому в ней содержатся определенные комментарии ведущей, напрямую не связанные с рекламой определенных фирм. Допущенная ошибка явилась следствием отсутствия в действующем законодательстве четких критериев для определения передачи как рекламной.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям указанное ошибочное толкование не создало, так как в начале передачи содержались титры «В программе содержится реклама», а в конце сообщение о том, что рекламируемые товары и услуги сертифицированы в Российской Федерации.

Превышение допустимого лимита трансляции рекламы (не более 15% в течение часа) является минимальным (12 секунд) и объясняется определенными техническими трудностями, связанными со спецификой создания подобной телепередачи и определением длительности ее трансляции.

Таким образом, вывод управления о пренебрежительном отношении компании к выполнению требований Закона о рекламе, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 02.02.2011 года № 36 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала – Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Славия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

И.Г. Ларина