Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, общей площадью 124,5 кв.м. В период с 20.06.2017 по 15.10.2019 данное помещение находилось в незаконном пользовании ответчика, вследствие чего, в указанный период истец был лишен возможности распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, в нежилом встроенном помещении было размещено принадлежащее ответчику энергооборудование, используемое им для осуществления приносящей доход хозяйственной деятельности в форме предоставления услуг по передаче электроэнергии, в качестве территориальной сетевой организации.

Определением от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.10.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он предъявленные к нему требования не признал. (т.1 л.д.103)

02.11.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований, которым размер неосновательного обогащения определен в сумме 840 859 руб. 37 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 045 руб. 29 коп., начисленными за период с 01.10.2017 по 01.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 840 859 руб. 37 коп., подлежащих начислению с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России от остатка задолженности. (т.1 л.д.106)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 03.11.2020.

После произведенного перерасчета в заявлении от 26.11.2020 истец вновь уточнил исковые требования, определив размер взыскиваемого неосновательного обогащения в 832 170 руб. 04 коп., а размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в 113 856 руб. 41 коп. (т.1 л.д.155)

Уточненные исковые требования в части взыскиваемого неосновательного обогащения приняты судом к рассмотрению. Не заявленное при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющее самостоятельные предмет и основание, к рассмотрению судом не принято, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшимся 11.01.2021 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое встроенное помещение в период с 01.10.2017 по 15.10.2019. (т.2 л.д.1)

Проведение экспертизы истец просил поручить специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании представителем ответчика, проведение экспертного исследования ответчик просил поручить специалистам ООО «Аудит- Оценка». (т.2 л.д.24)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 01.03.2021.

После завершения перерыва позиция сторон в судебном заседании изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ранее, 22.06.2018 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ИП Коню К.В. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, площадью 124,5 кв.м. отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Коня К.В. на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601: 1050, площадью 124,5 кв.м.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика объект недвижимости- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, общей площадью: 124,5 квадратных метра, этаж: 1, обязав ответчика передать спорное нежилое встроенное помещение истцу по акту приема- передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу А44-5233/2018 Арбитражным судом Новгородской области было установлено, что 17.01.2013 между ЗАО «Корпорация Сплав» (продавец) и ИП ФИО1, ИП ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность в равных долях здание торгово-развлекательного центра, 3-этажное, общей площадью 8288,2 кв.м., инвентарный номер 3067, литера А, кадастровый номер 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 39.

Право собственности на объект в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО6

В апреле 2014 года ИП ФИО1 был осуществлен раздел помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:204 общей площадью 8 288,2 кв.м. на два нежилых помещения: помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью 6 721,3 кв.м. и помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1001 площадью 1 566,9 кв.м.

Право собственности продавца на объект зарегистрировано в реестре 13.02.2017.

Истец полагая, что ответчик является недобросовестным владельцем недвижимого имущества с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, ссылаясь на необоснованную регистрацию за ответчиком прав в ЕГРН на спорный объект, ввиду регистрации прав на указанный объект за истцом в составе помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000, обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Спор между сторонами возник в отношении прав на объект недвижимости- нежилое помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией №1 (далее- ТП №1), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 39.

Судом установлено, что ТП №1 расположена на первом этаже левого крыла здания торгово- развлекательного центра, ранее- это левое крыло главного корпуса производственного здания АООТ «Волна».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объектах (плана расположения помещений) на объект с кадастровым номером 53:23:7911601:1000, права на которые зарегистрированы за истцом, а также техническому плану на здание торгово-развлекательного центра истца с кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668) по состоянию на 12.10.2012 ТП №1 расположена в помещениях под номерами 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

На указанные помещения за ответчиком также было зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости под кадастровым номером 53:23:7911601:1050.

Ввиду того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за истцом и ответчиком, суд, исследовав историю перехода прав на спорный объект, материалы регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:7911601:204, 53:23:7911601:0124:37668, 53:23:7911601:087:19679, 53:23:7911601:1050, добросовестность приобретения истцом и ответчиком имущества, установил следующее.

Первоначально спорное имущество входило в имущественный производственный комплекс АООТ «Волна» и было расположено в левом крыле главного корпуса производственного здания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.1997 по делу №А44-290/97-С4-к АООТ «Волна» признано несостоятельным (банкротом); определением от 14.05.1997 в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО7

Определением от 18.02.2003 по делу № А44-290/97-С4-к конкурсное производство в отношении АООТ «Волна» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2003 внесена запись о ликвидации АООТ «Волна».

Согласно техническому паспорту на левое крыло главного корпуса объекту был присвоен кадастровый номер НОО23.79116-01-002:19679 и инвентарный 3067. Площадь главного корпуса составляла 8 130 кв. м. Впоследствии кадастровый номер был изменен на 53:23:7911601:087:19679.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2002 и дополнительному соглашению к нему от 16.07.2002 №1 ООО «Новгородэнергогаз» купило здание левого крыла главного корпуса общей полезной площадью 8 130,6 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Права собственности на здание было зарегистрировано за ООО «Новгородэнергогаз» в ЕГРП 23.07.2002 по заявлению представителя покупателя Конь И.Г.

По договору об отступном от 29.07.2003 ООО «Инвестиционная компания Волна», в лице Конь И.Г. передало ООО «Финансовая компания «Волна» здание с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Права собственности продавцов на здание регистрировались в установленном законом порядке.

Из состава нежилого строения с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 были выделены следующие помещения:

- с кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0001 площадью 145,5 кв. м.,

- 53:23:7911601:0087:19679:0002 площадью 729,1 кв.м.,

- 53:23:7911601:0087:19679:0003 площадью 8 208, 3 кв. м.

До разделения помещений с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 его площадь увеличилась с 8 130,6 кв.м. до 9 082,9 кв. м., что следовало из представленной представителем ООО «Финансовая компания «Волна» на регистрацию ликвидации объекта справки Бюро технической инвентаризации от 14.03.2005 №100.

Технические параметры помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 в техническом паспорте также изменились. Общая полезная площадь здания увеличилась с 8 130,6 кв.м. до 9 082,9 кв. м.

За счет каких помещений произошло столь значительное увеличение площади объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо документов.

Вместе с тем, из технического паспорта на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 однозначно следует, что помещения на первом этаже под номерами 37, 38 и 39 (ТП №1) входили в состав объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 03.03.2006 №125 кадастровый номер объекта 53:23:7911601:087:19679 был изменен на 53:23:7911601:0124:19679.

После разделения объекта 53:23:7911601:0124:19679 (предыдущий номер 53:23:7911601:087:19679) на три нежилых встроенных помещения, все объекты были проданы.

В частности, по договору купли-продажи от 03.04.2006 встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:19679:0003 площадью 8 208, 3 кв. м. было продано ЗАО «Аудит-Инвест». Затем, по договору купли-продажи от 19.02.2007 №3.27/07 помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:19679:0003 площадью 8 208,3 кв.м. было реализовано ЗАО «Корпорация Сплав».

На основании разрешения на строительство № RU53301000-153, выданного 18.07.2007 ЗАО «Корпорация «Сплав», была проведена реконструкция бывшего производственного корпуса завода «Волна» под торгово-развлекательный центр. При этом разрешение на строительство было выдано на все левое крыло производственного корпуса общей площадью 9 163 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 53301000-56 от 18.11.2008 после реконструкции был введен в эксплуатацию объект площадью 8 288,2 кв.м.

Из акта о соответствии реконструированного объекта проектной документации от 30.09.2008 №53 следует, что изменился кадастровый номер объекта с 53:23:7911601:0124:19679:0003 на 53:23:7911601:0124:37668.

В период реконструкции был изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 04.10.2007 на здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 53:23:7911601:0124: 37668 общей площадью 8 288, 2 кв.м.

Из указанного технического паспорта однозначно следует, что помещения трансформаторной подстанции вошли в состав помещения 53:23:7911601:0124: 37668 под номерами 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 ЗАО «Корпорация Сплав» продало ФИО1 и ФИО6 здание развлекательного центра общей площадью 8 288,2 кв. м. с кадастровым номером 53:23:7911601:204 ( ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124:37668). Площади помещений и их составе не изменялись.

ФИО1 и ФИО6 купили у ЗАО «Корпорация «Сплав» здание торгового-развлекательного центра, в состав которого входили помещения, занимаемые трансформаторной подстанцией. Сделка купли-продажи являлась возмездной. Оплата помещений подтверждена представленными истцом копиями платежных поручений.

Судом установлено, что помещение ТП №1 не вошло в два других выделенных помещения с кадастровыми номерами: 53:23:7911601:0087:19679:0001 площадью 145,5 кв. м., и 53:23:7911601:0087:19679:0002 площадью 729,1 кв.м. Судом также исследованы материалы регистрационного дела на помещение 53:23:7911601:0087:19679:0001 и техническая документация, а также документы на реконструкцию.

Согласно представленной информации Ростехинветнаризации нежилое помещение 53:23:7911601:0087:19679:0001 является трехэтажным отдельным зданием с кадастровым номером 53:23:7911601:0125:31780, а помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0002 после реконструкции с помещением 53:23:7911601:0087:19679:0003 являются одним зданием 53:23:7911601:0124: 37668.

В свою очередь, из материалов регистрационного дела на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 установлено следующее.

Между ООО «Волна», в лице Конь И.Г. и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 14.06.2017 по условиям которого, ООО «Волна» передало ответчику спорное помещение. Стоимость имущества согласована сторонами с рассрочкой платежа на 5 лет.

Право собственности за ООО «Волна» было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 21.03.2002 №15-П. Согласно условиям договора АООТ «Волна», в лице конкурсного управляющего ФИО7 продало ООО «Волна» имущество, включенное в лот № 12 (Приложение № 1 на одиннадцати листах). Из акта приема-передачи имущества на 4 листах, представленного ответчиком в качестве приложения к договору, следует, что ООО «Волна» были переданы помещения подстанции в главном корпусе П571 и П 572.

В качестве документа технического учета на регистрацию был представлен технический паспорт на помещение с кадастровым номером НОО.23.79.116.01.0002.19679:0001. Паспорт был оформлен по состоянию на 10.10.2000.

Из данного паспорта следует, что подстанция площадью 125,8 кв.м. расположена в помещениях № 36, 37 и 38 в кирпичном трехэтажном здании 1955-1960 года постройки.

На основании представленных документов были внесены изменения в ЕГРН в части площади. Спорное помещение в ЕГРН зарегистрировано под номером 53:23:7911601:1050.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

ФИО1 приобрела по возмездной сделке купли-продажи у ЗАО «Корпорация «Сплав» нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:204 ( ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124:37668) общей площадью 8 288,2 кв.м. Из технического плана следовало, что в состав помещений входили помещения спорной трансформаторной подстанции под номерами 39-44. Сделка являлась возмездной, стоимость имущества истцом оплачена. Право собственности за ФИО1 и ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах, суд исходил из достоверности данных ЕГРП о правах ФИО1 на имущество.

Владение ответчиком спорным имуществом суд, напротив, оценил как недобросовестное в силу следующего.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области поступило два договора купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П, заключенные между АООТ «Волна» и ООО «Волна», разные по содержанию в части перечня реализованного имущества.

В частности, ООО «Волна», в лице Конь И.Г. на регистрацию права собственности на помещение ТП №1 был представлен договор купли-продажи от 21.03.2002 №15-П, по условиям договора покупателю отчуждалось имущество АООТ «Волна», включенное в лот № 12 (приложение № 1 на одиннадцати листах»). Вместе с тем, Приложение № 1 в договоре отсутствует, имеется акт приема-передачи имущества на 4 листах, в соответствии с которым ООО «Волна» приняло от АООТ «Волна» помещение подстанции в главном корпусе П571. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ООО «Волна» на спорное помещение с учетом выводов суда по делу А44 -8595/2016, в том числе об идентификации помещения.

Между тем, 08.06.2006 ООО «Волна», в лице Конь И.Г. для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911601:0101 был представлен договор купли-продажи от 21.03.2002 №15-П. Копия указанного договора была заверена подписью регистратора, а также заявителя Конь И.Г. на основании представленного оригинала. В приложении № 1 к договору от 21.02.2002 № 15-П указан перечень имущества, включенный в лот № 12 ООО «Волна» на 11 листах.

По условиям представленного договора ООО «Волна» в составе лота № 12 приобретало у АООТ «Волна» движимое имущество на общую стоимость 2 662 392 руб. 98 коп. и пристройку к главному корпусу – участок электропрогона.

В составе купленного имущества объекты электроэнергетики, в том числе спорное помещение, не поименовано.

Объяснить наличие двух разных по содержанию договоров представитель ООО «Волна» не смог.

Из представленного Администрацией Великого Новгорода распоряжения от 01.08.2000 года № 2722рм в муниципальную собственность от АООТ «Волна» были приняты электрические сети и сооружения общей балансовой стоимостью 5 016 500 руб.

По акту приема-передачи производственных фондов – электросетей АООТ «Волна» по состоянию на 01.06.2000, подписанному между ОАО «Новгороэнерго, правопреемником которого является ПАО МРСК Северо-Запада, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и АООТ «Волна», сетевой организации на праве безвозмездного пользования на облуживание передавались объекты энергетики АООТ «Волна», в том числе и помещение подстанции в главном корпусе.

В правом крыле главного корпус располагалась ТП № 2 площадью 109,5 кв.м., в левом крыле – ТП № 1 площадью 125,8 кв.м.

Согласно пояснениям и документам, представленным ПАО «МРС Северо-Запада» сетевая организация вплоть до 2010 года обслуживала энергетическую систему АООТ «Волна» в том числе ТП №1, полученную от Администрации Великого Новгорода на праве безвозмездного пользования.

Указанное обстоятельство подтверждено также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от августа 2006 года между ЗАО «Корпорация Сплав» и сетевой организацией, из которого следует, что на балансе сетевой организации находилась ТП № 1.

Таким образом, помещение ТП №1 в левом крыле главного корпуса с 2000 по 2010 находилось в муниципальной собственности и было передано в фактическое владение и на обслуживание сетевой организации.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Волна не представлено доказательств, что помещение ТП № 1 находилось в фактическом владении ООО «Волна» со дня его приобретения. Права собственности на спорное помещение ООО «Волна не регистрировало до 2016 года, равно как и на другие объекты электроэнергетики, указанные в нем. Договор купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П был представлен для совершения регистрационных действий только в 2016 году, противоречит по своему содержанию другому договору купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П о реализации имущества, входившего в лот № 12. В качестве сетевой организации ответчик заявился на рынок энергетики только в 2016 году. ООО «Волна» статуса сетевой организации не имело.

Таким образом, спорное помещение не могло быть реализовано ООО «Волна по договору купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П, так как оно в 2000 году было передано АООТ «Волна» в муниципальную собственность и эксплуатировалось сетевой организацией до 2010 года. Ни ответчиком, ни ООО «Волна» не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что ООО «Волна» по договору купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П было оплачено движимое имущество.

В то же время, в 2002 году АООТ «Волна» реализовало ООО «Новгородэнергогаз» здание левого крыла главного корпуса. Первичные технический паспорт на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 был датирован 29.01.1997. По экспликации помещений помещение ТП №1 входило в состав здания. Из материалов регистрационных дел и технической документации АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Северо-западный филиал невозможно с достоверностью установить факт исключения помещения ТП № 1 из состава помещений левого крыла главного корпуса. Первичный технический паспорт на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 содержит много изменений, зачеркиваний, перерасчетов площадей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным владельцем имущества, приобретенного у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу №А44-5233/2018 Конь К.В. был обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 объект недвижимости - нежилое встроенное помещение кадастровый номер: 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, <...> этаж, общей площадью 124,5 кв.м.

ИП Конь К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 08.07.2019 в части требования об освобождении помещения.

Ходатайство было мотивировано тем обстоятельством, что Конь К.В. оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, в помещении расположено электросетевое оборудование. Для освобождения помещения необходимо провести подготовительные мероприятия. Потребители должны получить новые технические условия для подключения сети к оборудованию, вывезти оборудование в другое помещение и переподключить потребителей без нарушения их прав.

При рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу №А44-5233/2018 судом установлено, что должник оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям торгового центра «Волна» а также другим потребителям, получающим электрическую энергию через сети торгового центра. В спорном нежилом помещении расположено электросетевое оборудование, необходимое для передачи электрической энергии. Ответчику необходимо время для отключения потребителей, оборудования, его перемещения в другое помещение. Процесс освобождения помещения от электросетевого оборудования затрагивает права и интересы третьих лиц, интересы которых не должны пострадать от временного отсутствия энергоснабжения.

Судом установлено, что у истца нет намерений по сдаче помещения в настоящее время в аренду, в срок, необходимый ответчику для освобождения помещения. Как пояснил представитель истца, ФИО1 желает передать оборудование другой сетевой организации. Вместе с тем, сетевое оборудование находится в фактическом владении Коня К.В., его право собственности на оборудование до настоящего времени не оспорено, за другими лицами, в том числе за ФИО1 не признано.

Определением от 03.06.2019 ИП Коню К.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.12.2018 по делу №А44-5233/2018 в части передачи нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 сроком до 08.07.2019.

Сторонами не оспорено то обстоятельство, что фактически спорное помещение передано истцу при совершении исполнительных действий только 15.10.2019.

Суд полагает, что при рассмотрении требования истца необходимо учесть следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что на момент приобретения истцом права собственности на спорное нежилое встроенное помещение, трансформаторная подстанция ТП-1, с входящим в ее состав электрооборудованием и иным вспомогательным имуществом, уже располагалась в спорном помещении.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ) объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратом, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А44-5233/2018, согласно данным документа технического учета- технического паспорта на помещение с кадастровым номером НОО.23.79.116.01.0002.19679:0001 по состоянию на 10.10.2000, подстанция площадью 125,8 кв.м. располагалась в помещениях №36, 37 и 38 в кирпичном трехэтажном здании 1955-1960 года постройки, принадлежавшем АООТ «Волна». После прекращения деятельности производственного объединения и размещения на его площадях торгово- развлекательного центра ТП- №1 осталась задействованной в целях обеспечения электроснабжение потребителей торгового центра «Волна» а также других потребителей, получающих электрическую энергию через сети торгового центра, в том числе и самого истца.

Установленные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

Суд учитывает, что электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости- нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, в спорный период времени предполагали их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила №861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил №861 (, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что энергоснабжение объектов потребителей торгового центра «Волна» а также других потребителей, получающих электрическую энергию через сети торгового центра, в том числе и самого истца, осуществлялось посредством ТП-1, при этом на ответчике лежала обязанность по не препятствованию перетоку через принадлежащее ему оборудование электрической энергии для потребителей.

Установив обстоятельства дела, суд признает, что ответчик не мог извлечь в спорный период времени доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды, доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил доход либо сберег денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование спорного помещения было связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям посредством размещенного в нем и принадлежащего ответчику электрооборудования.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения истцом нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 имущество ответчика уже находилось в нем, следовательно, истец должен был сознавать, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

Аналогичный правовой подход, изложенн в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196 по делу N А56-33295/2016, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384 по делу N А53-39454/2017, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060 по делу N А68-10869/2018.

С учетом вышеизложенного, суд полагает рассматриваемые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом разрешен спор по праву, оснований для удовлетворения ходатайств сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 643 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов