Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Ми ФНС №9 - ФИО3 начальник правового отдела по доверенности от 30.07.2012 №,ФИО4 гл.госналогинспектор по доверенности №6-05/1 от 14.08.2012, ФИО5 зам.начальника досудебного аудита по доверенности от 23.08.2012 №6-01/016982, ФИО6 госналогинспектор по доверенности от 12.09.2012, ФИО7 начальник отдела выездных проверок по доверенности от 21.11.2011 №5-01,ФИО8 зам.начальника выездных проверок по доверенности от 10.01.2012

от Управления ФНС России по Новгородской области – ФИО9 , ФИО10 зам.начальника юротдела по доверенности от 19.01.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Дека" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) № 14-16/79 от 10.05.2012 в части доначисления к уплате 562044 рублей НДС, 11458856 рублей акцизов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм НДС и акцизов и 5678,93 руб. пеней по НДФЛ(с учетом уточнения принятого судом) и решения Управление ФНС России по Новгородской области от 02.07.2012 №5-08/05576, принятого по результатам рассмот- рения апелляционной жалобы на оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении (т.16 л.д.21-29).

Управление полагало, что производство по делу в части оспаривания решения Управления от 02.07.2012 №5-08/05576 подлежит прекращению, решение Инспекции является законным и обоснованным (л.д. 32-37 т.16).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов , в том числе налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт №14-16/79 от 29.02.2012 (т.15 л.д.1-41). По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение №14-16/79 от 10.05.2012, которым ОАО «Дека» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость(далее – НДС) в виде штрафа в сумме 273393 руб., за неуплату акцизов в сумме 2 291 771 руб., Обществу также доначислены к уплате 1425392 руб. НДС, 11458856 рублей акцизов,36446 рублей пеней по НДС , 2314867,76 руб. по акцизам и 19189 руб.99 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ (л.д.51-118 т.1).

Решением Управления ФНС России по Новгородской области от 02.07.2012 №5-08/05576 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.33-42,44-50 т.1).

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в части доначисления к уплате 562044 рублей НДС, 11458856 рублей акцизов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм НДС и акцизов и 5678,93 руб. пеней по НДФЛ.

Как следует из подпункта 2.1 пункта 2 решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество при продаже лома черных металлов не восстановило суммы НДС ранее принятые к вычету по производственному зданию, что привело к неуплате в бюджет НДС в сумме 562044 руб.(л.д.77-80 т.1).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.12.2007 г. Общество приобрело у ОАО «Северсталь» производственное здание СПЦ -1 за 14700000 рублей, в том числе НДС в сумме 2242372 руб. Указанная сумма НДС предъявлена к вычету. В проверяемом периоде 2009 -2010 г.г. Обществом были демонтированы металлоконструкции в здании, оприходованы на склад как лом черных металлов и реализованы в 2009-2010 г.г. Реализация учтена в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган полагает, что поскольку стоимость здания уменьшилась на стоимость демонтированных металлоконструкций на 3 122 466,80 руб., а реализация лома черных металлов не подлежит налогообложению НДС, то с указанной суммы должен быть восстановлен НДС.

Суд считает ошибочной позицию налогового органа, как не соответствующей положениям пункта 3 статьи 170 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2настоящей статьи.

Доказательств того, что здание было передано или использовалась Обществом для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налоговым органом не представлено.

Следовательно, доначисление к уплате 562044 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанной суммы НДС является неправомерным.

В пункте 4 решения налоговый орган указывает, что Общество в нарушение ст.193, п.1 ст.194, п.2 ст.195 НК РФ занизило налоговую базу по акцизам при реализации подакцизного пива в 2010 году на 1 909 809 литров, в результате чего неуплата налога составила 11 458 856 рублей.

Согласно выводов налогового органа, реализация подакцизного товара (пива) фактически осуществлялась в январе, феврале, марте 2010 года, а не декабре 2009 года. В 2009 году налоговая ставка акциза была установлена 3 рубля за 1 литр, с 1 января 2010 года ставка налога 9 рублей за литр. С целью получения незаконной налоговой выгоды в виде разницы между ставками акциза в 6 рублей за литр Общество использовало схему с участием взаимозависимых, аффелированных лиц – ООО «Новгородские напитки», ООО «Серебряный родник», ООО «ТД Дека СПб», ООО «ТД Дека ВН», путем создания фиктивного документооборота.

Суд считает, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются предположительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал следующее.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета(п.5).

Такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В целях главы 22 НК РФ «Акцизы» передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Первичным учетным документом , подтверждающим отгрузку товара является товарная накладная , дата составления такой товарной накладной принимается за день отгрузки и соответственно за дату реализации(передачи) этих товаров.

В соответствии со статьей 193 НК РФ ставки акциза на пиво с нормативным содержанием объемной доли спирта этилового свыше 0,5 и до 8,6 % включительно в 2009 году были установлены 3 руб. за литр, с 01.01.2010 – 6 руб. за литр.

В период с 15 декабря по 31 декабря 2009 года ОАО «Дека» по договору поставки №ПР – СА-01-09 от 12.03.2009 поставляло ООО «Серебряный родник» пиво. Поставки были оформлены консолидированными товарными накладными №15503 от 31.12.2009 на сумму 9956357,76 руб. и №15514 от 31.12.2009 на сумму 5130070,56 руб.

В этот же период ОАО «Дека» по договору поставки №ПР-СА-03-09 от 12.03.2009 поставило продукцию (пиво) ООО «Новгородские напитки», что подтверждается консолидированными товарными накладными №15505 от 31.12.2009 на сумму 9933381,54 руб. и №15516 от 31.12.2009 на сумму 5 130070,56 руб.

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 –ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поставленный в адрес ООО «Серебряный родник» и ООО «Новгородские напитки» полностью оплачен указанными контрагентами платежными поручениями, что не оспаривается налоговым органом.

В период с 15.12.2009 по 31.12.2009 ООО «Новгородские напитки» на основании договора комиссии №2-010409 от 01.04.2009 передало для реализации , полученный от ОАО «Дека» подакцизный товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «ТД Дека СПб», что подтверждается консолидированными товарными накладными №819 от 31.12.2009 и №820 от 31.12.2009 и счетами –фактурами №819 и №820 от 31.12.2009. Аналогичная операция произведена между ООО «Серебряный родник» и ООО «ТД Дека СПб», что подтверждается консолидированными товарными накладными №898 и №899 от 31.12.2009 , счетами – фактурами №960 и 961 от 31.12.2009.

Транспортировка товара от ООО «Новгородские напитки» и ООО «Серебряный родник» осуществлялось осуществлялась ООО «Монополия» на основании договора оказания транспортно – экспедиционных услуг от 01.01.2008 №ОЛ-9-А, что подтверждается товарно- транспортными накладными, актами оказанных услуг. Транспортные услуги также оплачены Обществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Проверкой установлено неполное перечисление удержанного в 2009 -2010 г.г. НДФЛ в бюджет г.Санкт –Петербурга по месту нахождения обособленного подразделения. НДФЛ ошибочно перечислен в бюджет Великого Новгорода по месту нахождения юридического лица. Задолженность пред бюджетом Санкт – Петербурга на 31.12.2010 года оставляла 26228 руб., переплата по НДФЛ в бюджет Великого Новгорода на ту же дату составила 193722 руб. Налоговым органом на сумму НДФЛ 26228 руб., подлежащую перечислению в бюджет Санкт – Петербурга, начислены пени в сумме 5678,93 рублей (т.1 л.д.113-115,150-151).

Суд считает неправомерным начисление пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Обособленные подразделения обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Бюджетным законодательством НДФЛ отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты - пункт 2 статьи 24 НК РФ) имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву налогоплательщика (налогового агента) корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в данный бюджет (бюджет соответствующего уровня) и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Законом N 137-ФЗ в статью 78 НК РФ были внесены изменения, позволяющие с 01.01.2008 проводить зачет не по уровням бюджетов, а по видам налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном названным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченныхим налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из изложенных норм следует, что Инспекция, обнаружив при проведении проверки у налогового агента переплату по НДФЛ по головной организации и недоимку по обособленному подразделению, должна была провести зачет по итогам налоговых периодов 2009 и 2010 годов. Следовательно, за 2009 и 2010 годы Инспекция неправомерно начислила Обществу пени по НДФЛ.

Обществом оспаривается решение Управления ФНС России по Новгородской области от 02.07.2012 №5-08/05576, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления в данном случае не подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 138Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности
по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций. Принудительное взыскание доначисленных сумм также должно производиться на основании оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области и дальнейших ее действий по бесспорному списанию.

Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 8000 рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей (по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области.

Госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требований о признании незаконным решения Управления и излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 150 ч.1 п.1, 167-170, 176, 198 -201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области № 14-16/79 от 10.05.2012 в части доначисления к уплате 562044 рублей НДС, 11458856 рублей акцизов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм НДС и акцизов и 5678,93 руб. пеней по НДФЛ, как несоответствующего ст.ст. 170,193 -195, 182,226,75,78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Новгородской области от 02.07.2012 №5-08/05576 производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Дека» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить ОАО «Дека» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2012 №804. Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова