Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия и постановлений,

взыскатель: Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 01.03.2018 (диплом);

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП по Новгородской области):

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39095/19/53002-ИП от 30.04.2019 по взысканию денежных средств с расчетных счетов Общества в размере 50 000 руб.,

2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 №53002/20/209366,

3) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 № 53002/20/259198,

4) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 № 53002/20/259199,

5) об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., незаконно взысканные с Общества (с учетом уточнения требований, принятых судом).

В судебном заседании 25.02.2021 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа и предприняло все необходимые меры, заявляло ходатайства об отложении исполнительских действий, о прекращении исполнительного производства, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 Общество получило лишь только 05.11.2020, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем 26.08.2020, а денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора списаны были уже 01.10.2020. В связи с чем, указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановления являются незаконными.

Заинтересованные лица и взыскатель своих представителей в судебное заседание 25.02.2020 не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ранее от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление от 22.01.2021 (том 2 лист 17), в котором судебный пристав-исполнитель утверждал о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

От взыскателя поступил отзыв на заявление от 23.11.2020 (том 1 лист 105), в котором он просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени Обществом не исполнены пункты 17,18,19, 20 и 23 мирового соглашения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.03.2021 до 09 час. 50 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представитель Общества поддержал свою позицию по спору.

Заинтересованные лица и взыскатель после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили. От судебного пристава-исполнителя поступил реестр простой почтовой корреспонденции с отметками посты от 28.07.2020 № 141 в доказательство направления в адрес Общества извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 22.07.2020.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии заинтересованных лиц и взыскателя.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2017 по делу № А44-9776/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - взыскатель) 15.03.2017. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения судом по ходатайству взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС 014113450 от 17.09.2018 (том 1 листы 125-126).

30.04.2019 на основании заявления взыскателя от 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство № 39095/19/53002-ИП (том 1 лист 127). Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного требования с момента получения должником постановления.

Поскольку требования исполнительного документа должник в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель направила Обществу требование от 31.07.2019, в котором предложила должнику в 7-дневный срок со дня получения требования исполнить требования исполнительного документа. Указанное выше требование было получено Обществом 08.08.2019 (том 2 лист 56).

Кроме того, в адрес руководителя Общества судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение от 31.07.2020, которое было получено Обществом 05.08.2020 (том 2 листы 59-60).

Общество 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № А44-9776/2016 с заявлением о прекращении исполнительного производства (том 2 листы 79-83).

Одновременно 25.08.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Общества об отложении исполнительских действий (том 2 лист 77). Определением от 25.08.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с должника – Общества в размере 50 000,00 руб. (том 2 листы 75-76).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в размере 50 000, 0 руб. с расчетных счетов Общества, находящихся в филиале «Центральный» Банка ВТБ и Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (том 2 листы 86-89).

05.10.2020 денежные средства в размере 100 000,0 руб. были списаны со счетов Общества и поступили в федеральный бюджет. Поскольку исполнительский сбор был установлен судебным приставом-исполнителем в размере 50 000,00 руб., то Обществу излишне взысканная сумма в размере 50 000,00 руб. была возвращена на его расчетный счет, что подтверждается заявкой на возврат № 5187 от 09.10.2020 (том 2 листы 91-94) и не оспаривается Обществом.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы Общества в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и на ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

Непосредственно порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 Обществу не вручалось.

Из материалов настоящего дела следует, что в доказательство направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем представлена опись почтовых отправлений от 07.05.2019 без отметки органа почтовой связи. При этом адресом получателя – Общества указан: 173008, <...>, который не является ни юридическим, ни почтовым, ни фактическим адресом Общества, а принадлежит взыскателю - специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", в связи с чем, не является надлежащим доказательством направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что

08.08.2019 Обществом было получено в рамках вышеуказанного исполнительного производства требование судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019, в котором должнику предложено в 7-дневный срок со дня получения требования исполнить требования исполнительного документа (том 2 лист 56).

Также в адрес руководителя Общества судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение от 31.07.2020, которое было получено Обществом 05.08.2020 (том 2 листы 59-60). Кроме того из списка внутренних почтовых отправлений № 238 от 23.07.2020 следует, что в одном конверте с предупреждением от 31.07.2020 Обществу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019(том 2 листы 111-120).

Несмотря на то, что Общество отрицает нахождение в почтовом отправлении, которое было получено 05.08.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019, с момента получения Обществом требования от 31.07.2019, а именно 08.08.2019 Обществу уже было достоверно известно о возбуждении в отношении его спорного исполнительного производства № 39095/19/53002-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей предельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения на его основании исполнительного производства, заявителю должно было быть известно о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда истекал не позднее 15.08.2019.

При этом, необходимо отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства 30.04.2019 и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 прошло более года. В этот период Обществом были получены извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 22.07.2020, предупреждение от 31.07.2020, Обществом были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительских действий от 25.08.2020, в Арбитражный суд новгородской области по делу № А44-9776/2016 18.08.2020 было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, что также свидетельствует об осведомленности Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечение добровольного срока на исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом 05.11.2020, при этом доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по состоянию на 02.03.2021 суду не представила. Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9776/2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 39095/19/53002-ИП.

Доказательства того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

Обращение Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий не являлось безусловным основанием для непринятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 является законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 64, 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 названной статьи Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в размере 50 000, 0 руб. с расчетных счетов Общества, находящихся в филиале «Центральный» Банка ВТБ и Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (том 2 листы 86-89).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспоренных постановлений незаконными требуется в полном объеме совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судом не установлена указанная совокупность условий.

Само по себе то обстоятельство, что Обществом не получено постановление о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили. Доказательств того, что на момент принятия оспоренных постановлений и их исполнения кредитной организацией исполнительский сбор в размере 50 000,0 руб. Обществом был уплачен, в материалы дела не представлено.

Неполучение Обществом копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2020 правовым основанием для признания оспариваемых постановлений от 01.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника не является.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы АПК РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не доказало нарушение оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. Доказательств исполнения определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до принятия оспоренных постановлений не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Из материалов дела следует, что должник принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направляя заявления об отложении исполнительских действий, направляя в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства, указывая на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, оценив определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, отсутствия умысла на уклонение от исполнения судебного акта, учитывая наличие у должника объективных причин препятствующих исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приведенные должником обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,00 руб. Постановление судебного пристава от 26.08.2020 №53002/20/209366 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39095/19/53002-ИП в силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ считается измененным соответствующим образом.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 02 марта 2021 года в пункте 2 резолютивной части решения суда допущена опечатка при указании номера исполнительного производства, следовало указать: «…исполнительного производства № 39095/19/53002-ИП …».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки.

Проверив действия и постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» отказать.

2.Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 26.08.2020 №53002/20/209366, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39095/19/53002-ИП от 30.04.2019, на одну четверть с 50 000, 0 руб. до 37 500,0 руб.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина