Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 28 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2016 №235,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕН» о взыскании 28 250 руб. 00 коп. субсидии, полученной по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оборудования) рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства незанятых многодетных родителей от 02.12.2015 №2, подлежащей возврату в связи с нарушением условий ее предоставления.

В судебное заседание 14.11.2016 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2016.

После перерыва представители сторон не явились.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2015 года между ООО «АЛЕН» (далее - организация, работодатель) и ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» (далее - центр занятости населения) на основании заявления ответчика от 19.11.2015 года был заключен договор №2 «О предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оборудования) рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства незанятых многодетных родителей» (далее - договор).

Предметом договора являются порядок и условия предоставления организации субсидии на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оборудования) рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства незанятых граждан из числа многодетных родителей, к которым относятся родители, воспитывающие троих и более детей в возрасте до 18 лет.

Согласно п. 3.1.5. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить функционирование одного оснащенного за счет субсидии рабочего места продавца на срок не менее одного календарного года со дня трудоустройства на это место многодетного родителя (далее - рабочее место).

16.11.2015 года ответчик принял на работу ФИО2 на должность продавца, о чем свидетельствуют трудовой договор б/н от 16.11.2015, приказ о приеме работника на работу № 7 от 16.11.2015.

В соответствии со сметой затрат к договору для создания (оборудования) рабочего места ответчиком были приобретены: весы напольные CAS-026 1 шт. стоимостью 11 500 руб., СВЧ печь 1 шт. стоимостью 4950 руб., чайник Scarlett 1 шт. стоимостью 2200 руб., обогреватель Bosh 1 шт. стоимостью 4100 руб., электрический водонагреватель 1 шт. стоимостью 4100 руб., всего на общую сумму 28 250 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. договора центром занятости населения во исполнение договорных обязательств 02.12.2015 года издан приказ № 2 о предоставлении ответчику субсидии и приказ № 7-ТРБ от 31.12.2015 года о перечислении субсидии.

Через отделение банка на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению №820655 от 30.12.2015.

Платежным поручение №243 от 05.07.2016 излишне перечисленные 1 750 руб. были возращены ООО «АЛЕН» в центр занятости.

16 мая 2016 года комиссией центра занятости населения была проведена выездная плановая проверка рабочего места ООО «АЛЕН» по адресу: <...>.

В рамках проведения проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 16.05.2016, что на рабочем месте, находящемся по адресу: <...>, отсутствует оборудование, обеспечивающее функционирование рабочего места, а именно весы напольные CAS-026, чайник Scarlett, обогреватель Bosh - не предоставлены. Предоставлено оборудование, которое в смете затрат к договору не содержится: водонагреватель газовый NEVA LUX.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате полученной субсидии (исх.№3163 от 20.05.2016), однако до настоящего момента субсидия ответчиком не возвращена.

Полагая, что работодателем не обеспечено оборудование и функционирование рабочего места, выделенные денежные средства не использованы по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

В акте выездной проверки от 16.05.2016 сотрудниками центра занятости населения не удалось идентифицировать свч-печь и электронагреватель, однако, это не означает то, что они не были приобретены ответчиком для обеспечения трудового места сотрудника ООО «АЛЕН».

В течение 3-х дней компанией были предоставлены письменные объяснения по данной проверке, а также, как указывает ответчик, истцу была предоставлена справка ООО «РИК» о том, что весы CAS-026, не обнаруженные в ходе проверки, были неисправны и впоследствии списаны.

ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» представило возражения на отзыв ответчика, посчитав доводы, изложенные в нем, необоснованными, указав, что истцом не оспаривается факт приобретения ответчиком оборудования.

По результатам проверки ответчиком 18.05.2016 были представлены объяснения, однако, нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия оборудования на рабочем месте и как следствие расхождение между фактическими данными о наличии у него как у получателя субсидии оборудования, затраты по которому были предъявлены к возмещению при субсидировании, в центр занятости не предоставил.

В ходе судебного заседания 12.10.2016 по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО2, работающая в ООО «Ален» с 06.10.2015, трудоустроенная у работодателя по истечении испытательного срока с 16.11.2015.

ФИО2 пояснила, что учредителем (ФИО3) организации приобретены СВЧ-печь, чайник, обогреватель. В момент проверки указанные товары находились в магазине, она работает посменно и при проверке не находилась на рабочем месте.

ФИО2 также пояснила, что весы были сломаны и в момент проверки находились в пекарне. В настоящий момент СВЧ-печь и чайник находятся в магазине.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на оказание содействия в трудоустройстве многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7.1.-1. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

Субсидии предоставляются в 2014 - 2020 годах за счет средств областного бюджета, выделенные на реализацию государственной программы Новгородской области «Содействие занятости населения в Новгородской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 268.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат на создание условий для совмещения незанятыми многодетными родителями, родителями, воспитывающими детей-инвалидов, обязанностей по воспитанию детей с трудовой деятельностью в 2014-2020 годах, утвержден Постановлением Правительства Новгородской области от 23.06.2014 № 335 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка, субсидии предоставляются в размере общей суммы фактических затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оборудования) рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства незанятых родителей, но не более 30000 тыс. рублей на одно рабочее место.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, в случае, если при проведении проверки соблюдения организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, центром занятости населения выявлены нарушения организацией условий предоставления субсидии (в том числе представление документов, содержащих недостоверные сведения), в случаях, предусмотренных договором, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня получения организацией требования центра занятости.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п. 1.3 спорного договора целевым использованием субсидии считается использование денежных средств на приобретение монтаж и установку оборудования для создания (оборудования) рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства незанятых родителей, в соответствии с п. 1.1 договора, Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат на создание условий для совмещения незанятыми многодетными родителями, родителями, воспитывающими детей-инвалидов, обязанностей по воспитанию детей с трудовой деятельностью в 2014-2020 годах, утвержден Постановление Правительства Новгородской области от 23.06.2014 № 335, сметой затрат, с учетом обеспечения функционирования каждого из рабочих мест не менее одного календарного года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.1.5 спорного договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить функционирование одного оснащенного за счет субсидии рабочего места продавца на срок не менее одного календарного года со дня трудоустройства на это место многодетного родителя.

Согласно смете и товарным чекам, представленным в материалы дела, для создания (оборудования) рабочего места, ответчиком были приобретены: весы напольные CAS-026, СВЧ печь, чайник торговой марки Scarlett, обогреватель торговой марки Bosch, электрический водонагреватель на общую сумму 28 250 рублей.

При проведении плановой выездной проверки рабочего места, расположенного по адресу: <...>, комиссией центра занятости проводилась идентификация оборудования, затраты по которому предъявлялись ответчиком к возмещению при субсидировании на предмет его наличия и соответствия предоставленным ответчиком в центр занятости смете затрат к спорному договору и копиям документов, подтверждающих расходы, понесенные в текущем году на создание (оборудование) рабочего места (товарные чеки).

О проведении проверки рабочего места ответчик был заблаговременно уведомлен центром занятости и имел возможность подготовиться к ней надлежащим образом.

В акте от 16.05.2016 выездной проверки сотрудниками центра занятости населения зафиксировано: весы напольные CAS-026, чайник торговой марки Scarlett, обогреватель торговой марки Bosch - не представлены; СВЧ-печь и электрический водонагреватель - не идентифицированы.

В акте указано, что вместо заявленного в смете чайника торговой марки Scarlett представлен чайник торговой марки «ENERGY», который не удалось идентифицировать ввиду его отсутствия в смете; вместо заявленного в смете электрического водонагревателя - газовый водонагреватель торговой марки «NEVA LUX», который не удалось идентифицировать, ввиду его отсутствия в смете.

Весы CAS-026 во время проведения проверки ответчиком предъявлены не были.

В установленный комиссией срок устранения выявленных нарушений предпринимателем представлены письменные пояснения по выявленным фактам.

Из письменных объяснений ответчика в письме от 18.05.2016 и устных пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что электрический чайник Scarlett сгорел и находится в офисе по адресу: <...>. Взамен указанному чайнику приобретен чайник торговой марки «ENERGY». Весы напольные CAS-026 были сломаны, имеется заключение от сервисной компании. Обогреватель торговой марки Bosch находится по адресу: <...>. СВЧ-печь, электрический чайник, которые не удалось «сверить» с чеками, присутствуют. Электрический водонагреватель на момент проверки находился по юридическому адресу: <...>.

Из пояснений свидетеля следует, что работник ФИО2, чье рабочее место было оборудовано за счет выделенной субсидии, в момент проверки на рабочем месте не находилась, поскольку работает посменно, что весы действительно были сломаны и находились в пекарне. ФИО2 указала, что в магазине находятся СВЧ-печь и чайник.

Судом предлагалось ответчику представить сведения о том, является ли адрес: ул.Заводская, д.2а единственным рабочим местом ФИО2

Определение суда предпринимателем не исполнено, доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из пояснений представителя центра занятости следует, что комиссия повторно выходила по адресу работодателя, однако выявленные нарушения не были устранены, и сотрудниками центра занятости в порядке п. 6.4 положения о комиссии по проведению проверок соблюдения работодателями условий, целей и порядка предоставления субсидий, утвержденного Приказом №5 от 03.02.2015, в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате полученной субсидии.

Доводы ответчика о реальном приобретении оборудования за счет выделенной субсидии истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

Ответчик обязан был обеспечить функционирование одного оснащенного за счет субсидии рабочего места продавца на срок не менее одного календарного года.

В соответствии с п. 4.2 положения о комиссии по проведению проверок соблюдения работодателями условий, целей и порядка предоставления субсидий, утвержденного Приказом №5 от 03.02.2015, получатель субсидии обязан предъявлять для осмотра средства и ресурсы, затраты по которым предъявляются к возмещению при субсидировании.

Таким образом, он обязан был во время проверки предоставить всё приобретенное за счет средств бюджета оборудование в рабочем состоянии либо представить доказательства того, что неисполнение данной обязанности произошло по независящим от него причинам.

В данном случае весы напольные CAS-026 не представлены со ссылкой на их неисправность.

Согласно заключению ООО «Рик-Сервис» от 20.02.2016 г. произошло механическое повреждение платы.

Сведений о том, в результате каких действий произошло механическое повреждение, возможен ли ремонт весов, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

Для оборудования рабочего места приобретался чайник торговой марки Scarlett, именно данный чайник должен был быть предъявлен в ходе проверки.

Ссылка ответчика на то, что данный чайник сгорел, документально не подтверждена. Доказательств невозможности его ремонта не представлено. Тот факт, что чайник был заменен на чайник торговой марки «ENERGY» не имеет правового значения, поскольку законодательством не предусмотрена возможность замены оборудования, приобретенного за счет субсидии.

Обогреватель торговой марки Bosch не был представлен в ходе проверки, также как и электрический водонагреватель, что свидетельствует о неисполнение ООО «АЛЕН» обязательств по договору.

Доводы ответчика о нахождении обогревателя торговой марки Bosch на момент проверки опровергается актом проверки, ООО «АЛЕН» обратного не доказано.

Нахождение электрического водонагревателя по иному адресу не имеет значения, так как общество обязано было обеспечить функционирование рабочего места конкретного работника - многодетной матери, в ходе проверки установлено, что это не было обеспечено.

СВЧ-печь, как указывает истец, не удалось идентифицировать.

Исходя из акта, СВЧ-печь была на рабочем месте, а ее марка не указана ни в смете затрат, ни в товарном чеке.

Поскольку по указанным документам – товарному чеку и смете затрат субсидия перечислена, довод истца о невозможности идентифицировать оборудование суд считает несостоятельным.

Вместе с тем, присутствие на рабочем месте одного из предметов - СВЧ-печи, тогда как для оборудования одного рабочего места предоставлена субсидия на закупку нескольких предметов, по мнению суда, не является основанием для отказа в возврате суммы, затраченной на СВЧ-печь.

Суд исходит из того, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность частичного возврата субсидии в случае нарушения порядка ее использования.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал фактическое исполнение им обязательств по договору о предоставлении субсидии. В свою очередь истец представил доказательства неисполнения договора, то есть нецелевого использованию бюджетных средств.

Поскольку в данном случае субсидия была предоставлена в размере 28 250 рублей и выявлен факт ее нецелевого использования, суд взыскивает указанную сумму, так как установлен факт неисполнения ООО «АЛЕН» условий договора, а именно, обязательств по обеспечению функционирования одного оснащенного за счет субсидии конкретного рабочего места продавца.

Таким образом, суд полностью удовлетворяет иск.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №680639 от 13.07.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕН» в пользу государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» 28 250 рублей субсидии, полученной по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оборудования) рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства незанятых многодетных родителей от 02.12.2015 №2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Коновалова